Как ты книгу назовешь, так она и поплывет
Интересующихся Русско-Японской войной (РЯв) на море, не может не радовать, что в последние годы стали появляться работы о крейсерах Владивостокского отряда. Рюрик, теперь Громобой. Хоть, в частности данная монография увидела свет в 2012 г., но благодаря изданию в Яузе такие книги становятся известными широкому кругу читателей. А бывает как со мной – первое издание приобрел, полистал, но так и не прочел. Вот что значит качественная полиграфия и привлекательная обложка! По сравнению с первой книгой объем увеличился, но общий макет прежний, фото те же. Посмотрев выборочно текст, расхождений не обнаружил. Зато в первой работе приведен полный список использованных источников. Но наверняка есть какие-то вставки, в целом не меняющие общее содержание книги. Текст читается легко и интересно. То есть для «профессиональных» любителей РЯв книга не будет банальным прочтением давно известного. Радует и стремление к объективности автора, старающегося в спорных моментах встать на сторону командования крейсерами. И не только крейсерами, благостные слова сказаны и в адрес великого князя Алексея Александровича, и о наместнике Алексееве. В тот же момент по отношению к князю ввернута неуместная фраза, что он меньше обращал внимания на флот, чем на своих любовниц (видимо, автор со свечками стоял, знает, о чем пишет). Но книгу было правильней назвать «Броненосный крейсер «Громобой» в РЯв». Потому что о периоде 1906 – 1922 гг. почти ничего не сказано. Участию в I МВ посвящено 3 абзаца, сопровождавшиеся фразой об активном участии крейсера в войне. Неужели за 7 лет нельзя было проработать эту часть и написать что-то стоящее? Ну, или если у автора нет к этому интереса, то зачем пытаться охватить весь период службы корабля?! При этом «радует» стремление авторов во введении рассказать историю развития крейсерской концепции и самого типа кораблей в Российском императорском флоте. Вы же пишите о конкретном корабле, зачем эта долгая прелюдия? Можно сослаться, что, мол, молодой читатель и не в курсе. Но вот автор неоднократно отсылает читателя к труду Р. М. Мельникова «Рюрик был первым». Книга издана в 1989 г. и уже к середине 90-ых была библиографической редкостью. Так почему бы своими словами не рассказать? Вы же не пишите работу «Неизвестные страницы из истории службы крейсера «Громобой»». Название подразумевает, что будут рассмотрены все аспекты службы, в независимости от прежней освещенности в историографии. Это ведь научно-популярная работа. Прибавим еще тенденциозность суждений Р. М. Мельникова, когда его труды буквально невозможно читать. Не советую начинающему любителю флота книги этого исследователя. Кроме того, в издании есть и менее броские казусы. Упомянутого Р. Мельникова и А. Больных называть историками не следует. Первый специалист по истории русского парового флота. Второй вообще переводчик. И лучше у него обращать внимание не на его реферативные перепечатки, а на то, как правильно переводить названия японских кораблей. Потому что в рассматриваемой книге имена прописаны в английской транскрипции, то есть чаще неверно. Особая проблема – доверие источникам. В одном месте автор даже заявил – с чего мы должны доверять противнику? Это то же самое, когда другие любители истории заявляют, а с чего мы должны доверять немецким источникам? А с того, что зачем противнику, в данном случае победителю, вводить в заблуждение читателей. Каким образом японцы решали, что попадание в «Идзумо», уничтожившее треть орудий СК правого борта нужно упомянуть, а другие замолчать?! Несомненно, в «официальной истории» есть негладкие моменты. Но японцы умели врать. Стараясь показать идеальными своих флотоводцев, они давали неверный картографический материал, и строили сложные обоснования действий, которые явно воспринимаются как ошибки. Еще одна деталь. К. П. Иессен в своем отчете о бое 1 августа отмечает, что вражеские крейсера не проявляли инициативы в маневрировании, целиком следуя за русскими. Кроме того, минимум дважды 2 крейсера выходили из строя. Тут, возможно, надо ставить вопрос о надежности механизмов японских кораблей. Еще В. Л. Кофман в номере «Морской коллекции» о броненосных крейсерах «Гарибальди» подверг критике разрекламированные скоростные характеристики этих кораблей, и считал, что на практике «Ниссин» и «Касуга» могли дать не более 18 узлов. Отсюда возникает предположение, что и крейсера Камимуры были быстроходными только в момент испытаний. К тому же сами японцы признаются, что к концу боя команда, включая кочегаров, были утомлены. Прибавим к этому объективную физическую слабость японцев по сравнению с русскими мужиками. У нас по опыту предыдущий операций уже сделали вывод, о чем пишет автор, стали брать в походы запасные команды кочегаров и машинистов. Еще учтем, что бой 1 августа получился самым скоростным в годы РЯв. Во всех остальных сражений скорость российских кораблей была довольно низкой, достигнув минимума в Цусимском сражении. То есть японцам во время боестолкновений попросту не приходилось доводить до предела обороты своих машин и поддерживать их в таком состоянии длительное время. Вот и получается, что Иессен отступая, управлял боем. В целом, проблему с точностью японских данных нужно решать также, как и с немецкими в годы ВОВ – работая с архивными источниками противоборствующей стороны. В частности это важно, когда автор пишет, что крейсерские операции отряда создали панику в Японии, Англии, США. Вот сколько я это не читал, нигде не видел ссылки вообще на какие-либо источники. Понятное дело, что газеткичи, как и сейчас могли раздуть шумиху. Но реально сомневаюсь, что было все так критично. Японцам и так повезло в этой войне, степень противодействия нашего флота была низкой. Поэтому, можно предположить, что планируя войну, противник мог заложить, куда больший ущерб своим торговым коммуникациям. Если автор так беспокоится о точности данных, то книгу надо снабжать не только фотографиями в разных ракурсах крейсера. Теперь с этим куда быстрее и дешевле, чем любая книга справляется интернет. Нужно подкреплять текст иллюстрациями карт боя по фазам. Увы, в книге отсутствуют даже общие картосхемы. Еще раз подчеркну, что ссылка «это уже опубликовано» ну никак не прокатывает! Большинство фото «Громобоя» тоже давно опубликовано. Кроме того, мало чертежей конструкции корабля. Я сам не фанат технической части, но есть принятые стандарты. Например, чертеж сечения корабля по миделю – это из серии «по умолчанию». А его в книге нет. Да и в тексте есть замечания. Автор все размеры приводит в футах, хотя принято подавать все в метрической системе, за исключением калибра орудий. Тем ни менее, в целом работа хорошая. Желаю автору все-таки доработать или эту книгу, или издать монографию о «России» с учетом высказанных замечаний.
2 понравилось
