Блок №2

‘’Пора подумать о налоге на бездетность. Если не хотите думать о своем долге перед родиной, нужно платить.’’ (2006 г. Заместитель председателя думского комитета по охране здоровья Н.Герасименко)

‘’ Для общества важны только те люди, которые производят новых людей.’’ (Нинни Хольмквист ‘’Биологический материал’’)

Антиутопия говорите? Что-то мне показалось, что это не совсем антиутопия, а чуток гипертрофированное отображение тенденций сегодняшнего времени. Это очень смачный плевок и толерантности, и феминизму, и пофигизму; мы живем днем сегодняшним, думая, что завтра наступит ещё совсем нескоро, что у нас ещё есть время на многое, но время, на самом деле – неумолимо. В тот момент, когда важным становится потребительский мир – мир вещей, продуктов – ведь дети рассматриваются государством, как продукт жизнедеятельности индивидов(см.первый эпиграф), – а не чувства и сам человек, как главная ценность жизни, мы превращаемся в общество потребления, которым мы и являемся на сегодняшний день, оно же и порождает тотальное одиночество мужчин и женщин, как результат разобщенности, как результат ложной самостоятельности, ложных путей самореализации ( не самореализовался, то есть не достиг общепринятых целей: дом, квартира, машина, дача, успешная карьера, дети, то ты – неудачник), а в результате люди оказываются на двух противоположных берегах: ‘’нужные’’ и ‘’ненужные’’. Кто вообще определяет степень нужности или не нужности? Какой закон может регламентировать это?

Дальше, кому интересно - немного размышлений о книге

Поток мыслей, эмоций и чувств уже вторые сутки несет меня по какой-то бурной реке, особенно мысли и эмоции. Просто написанная книжка, сюжет развивается очень линейно, очень предсказуемая концовка, да и характеры героев, мотивы их поступков прописаны не совсем четко, догадываешься интуитивно, ставя себя на место героини и переживая этот кошмар в раю вместе с ней. А на самом деле, за этой простотой, Хольмквист обозначила очень много вопросов для современного общества, очень важные вопросы, на которые я пытаюсь ответить и размышлять уже вторые сутки (эх, чувствую интереснейшее обсуждение ждет в марте наш ‘’Цветок папоротника’’): 1. Женщина и ребенок. Пожалуй, один из главнейших вопросов этой книги. Является ли женщина, не ставшая матерью, полноценной и нужной для общества или она – утильсырье? Понимаете, для меня ответ однозначен: если ты всю жизнь жила только для себя, как хотела и как тебе желалось, то не сетуй тогда на то, что в один прекрасный момент, ты будешь никому не нужна и самое важное – тебе никто не будет нужен. Безусловно, право каждой женщины выбирать быть ей матерью или нет, право каждой женщины, как и мужчины, жить в соответствии со своим внутренним кодексом. Никто не имеет права клеймить бездетные пары. Никто и никогда. У них свой путь. Это их боль, которую каждый лечит по-своему: кто-то забирает детей из детского дома, кто-то полностью отдается карьере. Или как Доррит. Причем и последнее её решение я приняла и поняла, потому что она сделала так, как будет лучше для ребенка, а не эгоистично ''для себя'' Плакала, но понимала. Но осудить не могла, не смела.

2.‘’Нужные’’ и ‘’ненужные’’ Мы все нужные. Каждый человек может стать нужным, важно только этого хотеть, ведь достаточно оглянуться по сторонам: вокруг предостаточно одиноких людей, которым нужно ваше тепло, стоит только протянуть руку и почувствовать тепло кожи другого человека. Мы все нужны друг другу. Кто знает, когда нас может настигнуть счастье? Можно всю жизнь прожить в одиночестве, не изведав любви и привязанностей, а под конец жизни обрести сразу всё: смысл жизни, ребёнка, любовь…Кто устанавливает эти сроки? Как говорила героиня небезызвестного фильма: ''В 40 лет жизнь только начинается''. Человек ценен сам по себе, уникален и неповторим, мы все существуем как единый огромный организм, мы все нужны друг другу. Нет нужных и ненужных, есть – люди.

3.Гуманизм. Но на мой взгляд, самая главная тема романа – гуманизм. Проблема выбора. Попробуйте перед собой ответить на вопрос: Если бы жизнь моего самого близкого человека – ребенка, родителей, жены, мужа – зависела от такого ‘’ненужного’’ для пользы общества донора(у него нет семьи, нет детей, нет устойчивой и успешной карьеры, по сути человек никому не нужен), отказался ли я или согласился на такого донора? Отказался бы я от того, чтобы ''ненужные'' люди были донорским банком органов? Я так и не смогла ответить, а может быть, побоялась честного ответа. Самое удивительное, что в книге все - биологический материал, только одни доноры органов, другие доноры, воспроизводящие детей. И в этом теряется Личность Человека. Его земной путь, который он должен пройти сам от начала и до конца так, как считает нужным.

И ещё, напоследок цитата из романа:

Дети, родившиеся раньше срока, неполноценные и больные, стоили обществу огромных денег, и чтобы свести эти затраты к минимуму, врачи и рекомендовали делать аборт.

Темным прошлым замаячил СССР с отсутствующими инвалидами и не менее темным мерцает настоящее с отсутствием каких-либо программ для людей с ограниченными возможностями. Это не антиутопия, увы...

Когда я беру в руки книгу, я отнюдь не ожидаю оказаться в ситуации, когда мне надо слушать житейский рассказ попутчика в поезде или повествование знакомого о корпоративных зверствах на его работе, или сопли-слюни соседки об окончательном крахе личной жизни в её 23, когда уже всё кончено и от будущего абсолютно нечего ждать.

Когда я беру в руки книгу, я наивно (но обоснованно) ожидаю, что передо мной окажется отдельный предмет искусства. Литературного.

Книга "Биологический материал" - это не литература, это первый абзац по форме и одна большая нелепость по содержанию.

Потому что: - В нищающей старухе-Европе никогда не будет такого не по-детски дорогого проекта (не спорьте со мной про обнищание, придерживаюсь мнения определённых, окружающих меня, учёных).

- Суть проекта: ты к 50 не родил – отправляйся на органы или будь подопытной крысой. А потом на органы. Получается, страна искоренила бездомность (гениально!), а иначе бы в этот проект, в эти шикарные условия просился бы каждый бомж, страна создала мощную соц.программу, при которой ни папаше, ни мамаше ничто не мешает быть трудовой лошадью и растить дитя (молодцы!). И при всём при этом создать настолько идиотский нежизнеспособный проект, который при таких инвестициях развалится ну совсем скоро, ведь общество – живой, развивающийся организм, подстраивающийся под меняющуюся среду, стремящийся выжить. Ну тупо. Хольмквист сама же пишет, что стали и детей воровать, и пытаться беременеть направо и налево, рожать в 17. Вот только лукавит она насчёт того, что всё в порядке было с этой идеей целых 30 лет. От смерти в 50 с хвостом народ бы начал бегать по всей стране и за её пределами сразу же. А одними бесплодными сыт не будешь, такие деньги не окупишь.

- Чёрт с ней с этой дурацкой антиутопической идеей, но только не в демократической стране, где народ чуть что лезет на баррикады. Тоталитаризм – другое дело, и то, всё это нужно ещё в узде удержать. Не верю я, что не успевшие родить – такие прям одинокие, отрезанные ломти, никому до них до всех нет дела. Всё ж таки нормальные родственники многих «ненужных» попытались бы их отстоять теми или иными методами. Ай да на Болотную. Помните, как Майкл Скофилд пытался вытащить своего приговорённого к электрическому стулу брата, и думаю, наличие у брата сына тут ни при чём. Я бы тоже пыталась. - Конец – это потряс. Вначале я хотела ставить 2 звезды, в середине – 3, но развязка меня убедила, что одной будет много. Вы представляете себе, что такое смерть в 50, 53, 54? Если ты нормальный человек, в ладу с самим собой, то знать, что ты умрёшь завтра, (а мог бы жить ещё 50 лет), что завтра всё закончится, и дальше темнота – минимум неприятно, максимум – ты будешь пытаться выжить любой ценой, ведь умирать-то страшно, а кому весело? И вот при всём при этом никаких попыток побегов за всю историю проекта, никаких бунтов «заключённых» и волнений. Но ведь это же смертники, их много, и по идее, они только о побеге и должны думать, если до 50-ти улизнуть не сумели! Спойлер В общем, прогулка ГГ за пределы «аквариума» меня выбила из колеи. - В книге прочерчены лишь еле заметные контуры идеи антиутопии. А где сама реализация замысла? Где наполнение книги, оправдание тому, что ей присвоено такое "научно-фантистически" сильное название? Все эти потуги в рамках биологических тем выглядят жалкими (как и описания секса, лучше без них). Но раз на звание н.ф. книга не претендует, то, возможно…

- … психологизм будет во всей красе? Ничего подобного. От психологизма ни следа. Мне не нужны описания на полстраницы касательно цвета полосочек на трубочках в бокалах с коктейлями, я и так уже поняла, что под куполом всё есть, эмоций и чувств включите, пожалуйста, Хольмквист. Мне не надо о них говорить, Вы их мне передайте, чтобы я почувствовала то же самое, Вы же писательница, можете, наверно, если хотите. А?

Я не вижу здесь элемента творчества. Заявить об антиутопической идее ещё не значит создать художественное произведение. (Мой субъективный отзыв - совсем не повод не читать эту книгу, лучше читайте отзывы тех, кому она понравилась. Нелогчино, зато справедливо)

Сложно писать рецензию на эту книгу. Очень сложно. И не потому, что она на меня произвела какое-то особое впечатление, вовсе нет. Просто она затрагивает очень щекотливую тему. Очень не хочется задеть кого-то.

На мой взгляд "Биологический материал" - достаточно среднее произведение, спекулирующее на эмоциях. Автор создала мир, который просто до боли похож на наш. И в этот мир она поместила чудовищную несправедливость - деление на "нужных" и "ненужных". Нужными считаются люди, имеющие детей, а также представители медицинской и учительской братии. А те, кто к 50 не завел потомство или не озаботился выучиться на медика, отправляются в расход, в прямом смысле - на органы. Выглядит это чудовищно, намного неприятнее чем размазанные кишки и откровенные сцены изнасилований. От этого возникает липкий ужас, который нельзя назвать страхом, нет. Это нечто, давящее и повергающее в состояние безнадеги. И в этом главная хитрость автора, ведь в такой пелене неприятных подсознательных эмоций нестыковки и корявости сглаживаются и совершенно не режут глаз.

На меня это тоже подействовало...сначала. Но где-то в конце первой трети меня привел в себя один момент, который заставил меня встряхнуться, прийти в себя, перестать яро сопереживать героине и начать смотреть на текст критично. Появилось много вопросом "почему?", "зачем?", как так?", которые автор оставляла без ответов. Происходящее продолжало волновать и интересовать меня, но общее впечатление стало смазаным, недоработанным, я стала возмущаться, чувствуя, как автор намеренно пытается вытащить из меня жалость к "ненужным" и осуждение описанной системы. Получилось же то, что меня стали раздражать абсолютно все персонажи и то, что я не могу понять как устроен этот мир вцелом.

"Откуда берется столько средств на содержание "ненужных"? Как живут "нужные"? На кой черт доктор дал ей этот ключ, если без документов и денег выжить даже одной нереально? Почему это, почемуто..почему, зачем..." Подобные вопросы меня просто донимали. Да и сейчас, несколько дней спустя, они все еще всплывают у меня в голове, заставляя думать , что Хольмквист схалтурила, создав сырой и непродуманный мир, делая ставки на атмосферу и эмоции. Это не плохо, просто мне в данном варианте это не понравилось. Когда речь идет о столь похожем мире и столь серьезной социальной теме, то я становлюсь придирчивой брюзгой.

Еще один момент, который заслужил моё "фу", так это стереотипность, с которой Хольмквист рисует образ "нужного" человека, имеющего детей. Создается впечатление, что они все сплошь несамореализовавшиеся, скучные, тупые создания, зацикленные лишь на семье. Грустно. Пытаясь разрушить один стереотип , поддерживается другой. Я убедилась в этом , читая рецензии пользователей. Люди под впечатлением пишут о том, как несправедливо отправлять в расход людей творческих и талантливых. А разве именно принадлежность к творческой плеяде влияет на отсутствие детей? Отправлять в расход несправедливо ЛЮБЫХ людей! Отсутствие детей не делает не нужным, также как не делает творческим. Наличие детей не делает бездарностью, да и не гарантирует нужность. Все относительно. И судить по одному какому-то параметру просто ошибочно.

Я остаюсь с мыслью, что КАЖДЫЙ кому-то нужен, пускай даже этот кто-то будет просто кот.