Анархия? Нет, но да!

«Анархия — это утопия», «Люди не будут ничего делать сообща, если их не заставлять», «Без государства не проживешь», «Анархия значит хаос». Книга американского профессора-антрополога Джеймса Скотта состоит из кратких очерков, которые на реальных примерах развенчивают эти и другие мифы. Следует отметить, что автор не считает себя анархистом, что позволяет ему взглянуть на анархические идеи как бы со стороны. Книга «Анархия? Нет, но да!» подойдет всем, кто интересуется альтернативными формами об...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

25 оценок

5
44%
4
36%
3
16%
2
4%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 32Хотят прочитать 64

Рецензии

red_star13 ноября 2019 г.
Почему важно переходить на красный (когда рядом нет детей)
На русском тиражом в 200 экземпляров вышла брошюра Скотта, широко известного в узких кругах своей фундаментальной работой «Благими намерениями государства» . В предисловии Скотт сразу пишет, что устал писать хорошо структурированные книги, поэтому перед читателем хаотический сборник мыслей, лоскутное одеяло фрагментов, так или иначе протестующих против стандартизующих поползновений государства.
Когда я читал «БНГ», то я чувствовал, что Скотт тяготеет к анархии (еще до того, как я стал гуглить). В этой брошюре автор плюнул на академические условности и прямо заявил о своих идеологических предпочтениях, оставив, правда, за собой возможность самому определять границы своего анархизма. Было любопытно, куда же его понесет.
Если честно, далеко за пределы «БНГ» не унесло. Будут и «научные леса», и проблемы африканского земледелия, и множественные делянки картофеля у индейцев в Андах, и борьба с модернистской архитектурой, да, именно перепевки большой книги в маленьких фрагментах. Интереснее того, что я уже читал, были личные воспоминания – о том, как автор пытался учить немецкий в восточногерманском колхозе в 1990 году (с ним обращались как с тем космическим туристом в анекдоте, вежливо просили ничего не трогать), об ужасе автора при столкновениями с домами престарелых, но это были не слишком концептуальные моменты (хотя о страхе перейти дорогу на красный, даже если машин нет на много километров вокруг, было любопытно читать).
За пределами юмора и мелких нарушений существующего порядка можно вычленить и что-то новое. Скотт высмеивает индексы цитирования и прочие обезличивающие практики в науке, все эти попытки механизировать людей, убрать качественное, оставив количественное. От индексов цитирования он вполне предсказуемо переходит к стандартным тестам, от корейских к американским, думаю, что и к нашему ЕГЭ это также применимо.
И вот тут-то и кроется самое интересное. Нобелевский лауреат Дуглас Норт вещает нам , что новый дивный мир наступил, ибо общества открытого доступа обладают безличной элитой, меритократией, условием вхождения в которую является способность соответствовать критериям этой системы. Джеймс Скотт считает такую ситуацию вовсе не прогрессом и пунктом отрыва, а деградацией или, по крайней мере, извращением природы человека, таким же, как и искусственные города вроде Бразилиа. Такое образование и такая система власти не подразумевает наличия естественного человека, она может иметь дело только со стесанным индивидуумом, похожим на ту нормальную ель из научного леса. Разница взгляда на прогресс мировоззренческая, сказал бы я.
Любопытно было читать и оду мелкой буржуазии, этакому хрящу в суставах капитализма (или смазке для возвратно-поступательных движений поршней :), без которой нет магазинчиков и лавок, с которыми так приятно общаться бюргерам. Как-то особенно болезненно осознаешь, что живешь совсем в других местах.
Читать далее
50
9,7K
matveevpk10 ноября 2021 г.
Книга для обдумывания
С удовольствием прочитал видение автором процессов централизации и децентрализации. Хорошо написано. Многое наталкивает на размышление. Но некоторые вещи показывают некомпетентность и розовочковость автора. К примеру, то что все готовы думать и креативить. Тот же Форд сожалел в своей книге, что только несколько процентов имеют такую натуру, остальные желают просто тупо отработать, получить за это деньги и всё. И я это тоже наблюдаю всю жизнь. И с сельским хозяйством у автора недопонимание реалий. Да, для земли лучше насадить все культуры вперемешку с разными сроками созревания. Но такая технология прокормит только одну или несколько семей. А кто будет кормить профессоров типа автора? Или население городов?
Однако, многое подмечено верно насчёт контроля и централизации. Конечно, в таком деле нужна золотая середина, а не всё в вертикаль или всё в горизонталь. А вот как это должно быть - вопрос.
Читать далее
2
353
Markyon1 марта 2020 г.
Очень поверхностно.
2
359

Все рецензии

Цитаты

red_star11 ноября 2019 г.
В эпоху холодной войны стандартной мерой для предотвращения революции была упреждающая земельная реформа, хотя ее порой блокировали элиты. Неолиберальный тренд в таких организациях, как Всемирный Банк, взял верх только после распада социалистического лагеря, после чего земельная реформа была снята с повестки дня.
4
343
johannajarvinen25 июля 2023 г.
Для рыночного фундаменталиста продажа ребёнка — дело, в общем-то, добровольное, следовательно, является свободным выбором человека, а потому такой договор купли-продажи будет вполне законен. <...>
Я привёл провокационный пример, но подобные случаи не так уж и редки даже в наши дни. <...> Вообразите себе замедленную съёмку: в кадре наша планета, на которой изображены пути перемещения по всему миру почек, роговых оболочек глаза, сердец, костного мозга, лёгких и младенцев. Эти «товары», все без исключения, перемещаются от беднейших слоёв населения самых бедных стран мира к самым привилегированным жителям <...> Можно ли сомневаться, что эта торговля является следствием громадного и насильственного по своей сути неравенства жизненных возможностей разных жителей планеты — неравенства, получившего <...> название «структурное насилие»?
Смысл в том, что громадное различие в благосостоянии, имущественном и ином статусе делает свободу насмешкой.
Читать далее
1
96
johannajarvinen25 июля 2023 г.
Демократические институты сами в большой степени стали товаром, и тот, кто больше заплатит, тот и сможет их купить.
Рынок измеряет влияние в долларах. Демократия в принципе подсчитывает голоса. На практике же при определённом уровне неравенства доллары начинают влиять на голосование и определять его. Умные люди могут спорить о том, при каком уровне неравенства демократия всё ещё не превращается в фарс, но, по-моему, мы уже давно живём в эпоху некой фарсократии.
0
135