Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории

Мы живем в самое безопасное время в истории человечества — это доказывает статистика. Как так вышло, что тревога стала нашим спутником? Риск и страх — популярные темы для обсуждения у социологов, которые в общей своей массе пришли к согласию, что уровень тревоги у современных людей гораздо выше, чем у предыдущих поколений. По некоторым утверждениям, нашему обществу свойственна «культура страха». СМИ рисуют нам тревожную и страшную картинку. Терроризм, киберугрозы, метамфетамин, птичий грипп, г...

Жанры

Купить эту книгу

Бумажная

2005 ₽1699 ₽

Купить-16%

Бумажная

2005 ₽1699 ₽

Купить-16%

Рейтинг LiveLib

3,7

31 оценка

5
29%
4
35%
3
23%
2
6%
1
6%

Ваша оценка

Прочитали 38Хотят прочитать 327

Рецензии

IuliiaS6 ноября 2021 г.
Очень растянуто
Из книги мне особо запомнился термин: Брендирование медицинских состояний (Condition branding) - формирование устойчивой связи между заболеванием и способом его лечения в мозге как пациентов, так и врачей. Если есть препарат, но нет заболевания, значит, нужно просто изобрести заболевание. Шикарно я считаю.
В целом скучное чтиво, мне показалось что автор пережёвывает одну и ту же мысль по несколько раз. Очень много описано различных инфоповодов, которые часто вводят потребителей информации в "страх", а также толкают на необдуманные поступки из-за неправильно оцененных рисков. Самый яркий пример это катастрофа со сбитыми небоскребами в Нью-Йорке, после которой люди некоторое время стали больше передвигаться на автомобилях, вместо самолетов и тем самым поставили себя в большую опасность. Так как процент риска попасть в ДТП намного выше чем вероятность очутиться на борту угнанного самолета.
Главный посыл: не доверяйте первому впечатлению и инстинктам, обдумайте полученную информацию, а лучшего всего перепроверьте в других источниках, и тогда уже действуйте и принимайте решение.
Читать далее
4
301
Nika251111 января 2020 г.
А чего боишься ты?
11 сентября 2001 года произошла страшная трагедия, о которой, наверное, знает каждый. Два самолета врезались в башни Всемирного торгового центра. Почти 3000 тысячи человек погибло. После этого тысячи американцев предпочли автомобили самолётам, в результате чего возросло количество ДТП. В автомобильных авариях погибло более 1500 человек, а это в 6 раз больше, чем число пассажиров на борту двух самолетов...
Так почему же мы боимся того, что может произойти с такой мизерной вероятностью, а не обращаем внимание на реальные опасности? Ответ на этот вопрос дает автор книги.
Вся книга это большой сборник экспериментов, исследований, здесь много статистики и сравнений. Я такие книги очень люблю! При этом автор очень легко все описывает, все сложные термины заменяет простыми словами (за это ему огромное спасибо).
Еще автор проводит интерактивы с читателем, он предлагает пройти некоторые психологические тесты прямо во время чтения, а потом объясняет, почему мы сказали именно так, а не иначе.
Автор по полочкам разложит, то как наш мозг реагирует на опасность, почему мы боимся тех или иных вещей, и как окружение влияет на наши страхи.
А еще вы узнаете:
1) Кто хорошо зарабатывает на наших страхах,
2) Как художественные фильмы и книги влияют на наши страхи,
3) Почему нас больше трогает смерть какой-нибудь знаменитости, а не наводнение в Африке, в результате которого погибли тысячи людей,
4) Почему мы не обращаем внимание на статистику в новостях,
5) Как работают СМИ, как они выбирают новости и по какому принципу делают заголовки.
Единственным для меня минусом в этой книге стало огромное количество данных, после прочтения помнишь в общем о чем говорил автор, но забываешь интересные факты, поэтому нужно конспектировать (чего я, конечно же, не сделала).
И мой вам совет: не смотрите новости.
Моя оценка 8/10
Читать далее
4
672
MaksimPalchikov14 февраля 2023 г.
То, что произошло в Турции, останется в Турции
Кричащий заголовок моей рецензии направлен на то, чтобы те, кто читали или собираются прочитать книгу поняли. Как бы плохо не было где-то. Не заостряйте на этом внимание, это страх, который руководит нами. Книга рассказывает именно об этом. Прочитав ее, ты поймёшь, что не обращать внимание на новостные заголовки и события вне Вас это не цинизм, черствость и безответственность. Это адекватный выбор себя. То, что нужно узнать, до тебя и так дойдёт.
3
141

Все рецензии

Цитаты

murrkmargarita20 октября 2020 г.
Можно сказать, что история – это оптическая иллюзия. Прошлое всегда кажется более определенным, и из-за этого будущее выглядит еще более неопределенным, а значит, пугающим. В основе этой иллюзии лежит феномен, который психологи называют «ретроспективным искажением»
1
219
murrkmargarita20 октября 2020 г.
Эксперимент Фишхоффа получил неожиданный поворот в 1972 году после того, как Ричард Никсон объявил о своем предстоящем историческом визите в СССР и Китай. До поездки участникам эксперимента сообщили, что могут произойти разные события: Никсон может лично встретиться с Мао, может посетить мавзолей с телом Ленина и так далее. Затем им предложили оценить вероятность каждого события из списка. Фишхофф собрал информацию и стал ждать. Через несколько месяцев после поездки Никсона он повторно опросил участников эксперимента. Как вы думаете, произошло ли каждое из событий? Помните ли вы, насколько вероятным оно вам казалось до поездки? «Респонденты помнили, что они оценили выше вероятность тех событий, которые, как им казалось, произошли, и оценили ниже вероятность тех событий, которые не произошли», – резюмировал Фишхофф.
Принцип ретроспективного искажения исключает фактор неопределенности из прошлого. Нам кажется, что существовала высокая вероятность того, что произошедшее случится. Более того, мы считаем, что это было предсказуемо. На деле же мы это просто знаем.
Читать далее
1
178
murrkmargarita20 октября 2020 г.
В начале 1970-х годов в классической серии экспериментов Барух Фишхофф предложил израильским студентам изучить подробное описание событий, которые привели к Англо-непальской войне 1814 года. В описании приводились военные факторы, способные повлиять на исход конфликта, такие как малочисленность гуркхов и непривычный для британцев гористый рельеф местности. Участникам эксперимента не сообщили только итог войны. Респондентов разделили на две группы. Первой группе предложили на выбор четыре варианта: победила Британия, победили гуркхи, патовая ситуация с заключением мирного договора, патовая ситуация без заключения мирного договора. Респондентов спросили, насколько вероятным им кажется каждый из этих вариантов.
Вторую группу студентов разделили еще на четыре подгруппы. Каждой из них предложили тот же список из четырех вариантов. Только первой группе сказали, что войну выиграла Британия (так оно исторически и было). Второй группе – что победили гуркхи. Третьей – что конфликт зашел в тупик. Четвертой – что конфликт зашел в тупик, но закончился подписанием мирного договора. Затем респондентов спросили, насколько вероятным им кажется каждый из четырех предложенных вариантов.
Когда человеку известен результат – или он думает, что тот ему известен, – это меняет все. У студентов из первой группы, не знавших исхода конфликта, средняя оценка вероятности победы Британии составила 33,8%. У студентов, которым сказали, что победила Британия, оценка вероятности этого события была 57,2%. То есть когда респонденты знали исход военного конфликта, их оценка вероятности повысилась с одной трети до более чем половины.
Фишхофф провел еще три версии этого эксперимента, но результат был тем же. Тогда он провел эксперимент еще раз, но внес одно изменение: респондентов из второй группы, которым сообщили исход военного конфликта, попросили, чтобы эта информация не повлияла на их суждение. Тем не менее информация влияние оказала.
Читать далее
1
68