Обжалование заключений судебных экспертиз

Рейтинг LiveLib

4,0

1 оценка

• 5
  0%
• 4
  100%
• 3
  0%
• 2
  0%
• 1
  0%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 1Хотят прочитать 7

Рецензии

• 

  Hermanarich8 сентября 2019 г.

  Мы живём под собою не чуя страны

  Так уж получилось, что по роду службы мне достаточно часто приходится работать с экспертными заключениями (разумеется, дело касается лишь экономических заключений — в почерковедение, трасологию или биохимию я не лезу). Поэтому знаменитый Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О ГСЭД») я знаю почти наизусть. И тут, стало быть, книга, посвященная как-раз тому, что близко мне — не мог не прочитать.

  Небольшая преамбула
  За всё время, пока я работаю по данной теме, я не встречал ни одного (НИ ОДНОГО!) экспертного заключения, которые бы удовлетворяло бы 73-ФЗ по процессуальной части. Данный ФЗ предъявляет не такие уж страшные требования, но государственные судебные эксперты не в состоянии выполнить даже их. И дело не в каких-то особенных и сложных методических моментах — нет. Все куда хуже. Например, ст.25 закона О ГСЭД прямо предписывает, что на заключении должно быть указано время и место производства судебной экспертизы. Это идёт первым пунктом. Думаете, это требование легко выполнить? Время отсутствует примерно в половине всех заключений, место же присутствует примерно в 1/5 от всех экспертиз. Иными словами, и следствие, и экспертизы по следствию в нашей стране проводятся просто абсолютно безобразно.

  Почему так?
  Главная причина кроется в том, что у нас вопросы экспертиз регулируются как процессуальными кодексами (ГПК, УПК, АПК), так и отдельным ФЗ «О ГСЭД». ФЗ «О ГСЭД» появился, например, раньше УПК, и когда принимался УПК было чётко сказано, что все связанные нормативно-правовые акты должны быть приведены в соответствие с УПК. Прошло 18 лет, и ничего не было сделано, из чего можно сделать железобетонный вывод, что нормы ФЗ «О ГСЭД» уже находятся в соответствии с нормами УПК. А раз так то поздравляю, мы погружаемся с вами в пучину бесконечных разночтений, недомолвок, двойных трактовок, всё это присыпаем подчас откровенной некомпетентностью следователей и государственных судебных экспертов. Книга, собственно, посвящена именно этому.

  73-ФЗ
  Закон «О ГСЭД», он же 73-ФЗ представляет сейчас такой швейцарский сыр, состоящий из гигантского количества дырок. И дырок там значительно больше, чем самого сыра. Например закон о ГСЭД работает с целым рядом понятий, например, с понятием «специальные знания», которыми должен обладать эксперт (с тем, кто же такой эксперт, тоже большие сложности). И, разумеется, вы не встретите ни в одном нормативно-правовом акте (далее — НПА) определения, что же такое «специальные знания». Более того, возникает интересная коллизия. Следователь обязан привлекать эксперта если видит, что в деле нужны «специальные знания». Но вот вопрос — как он опознает, нужны ли здесь специальные знания, если сам он этими знаниями не обладает? Что ещё хуже — как он сформулирует грамотно вопросы эксперту, если они находятся в области «специальных знаний», которыми следователь не обладает, для чего он и привлекает эксперта? Эксперт может (и часто делает) переформулировку вопросов следователя, ибо работать с тем, что даёт следователь, подчас, просто невозможно. Но дело на этом не заканчивается.
  Другой кейс — эксперт должен быть независим, об этом нам говорит та же статья 7 ФЗ «О ГСЭД»:
  

  
  Статья 7. Независимость эксперта
  При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
  Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

  Но вот беда — государственные экспертные учреждения как-правило подведомственны тому же органу, который проводит следствие. Есть экспертные учреждения при СК РФ, при МВД, при Минюсте. И если дело ведёт, например, следователь СК РФ — он направляет на экспертизу материалы в экспертное учреждение при СК РФ. Получается, что и эксперт, и следователь работают в одной организации, с одним руководителем. Можно ли говорить, что здесь имеет место нарушение ст.7 ФЗ-73? Конечно имеет место нарушение.
  Что на всё это делает суд? Правильно. Поскольку с этим основанием можно оспорить любую государственную экспертизу, и любое дело развалится — все суды дружно игнорируют жалобы на эту тему (у судьи есть такое право). Сами бывшие следователи, они прекрасно понимают, насколько большая панама экспертиза в нашей стране.

  Краски сгущаются
  И так во всём. Чем отличается «эксперт» от «исследователя»? Как правильно оформить заключение, и что подразумевается под каждым обязательным пунктом? Как определить компетенцию эксперта? Все эти вопросы висят в воздухе, и ответа на них нет. И если некоммерческие организации при проведении экспертизы стараются, как могут, соблюдать процессуальные нормы — то государственным на это глубоко пофиг, именно у них может не быть ¾ обязательных реквизитов в заключении.

  О книге и об авторе
  Автор, судя по всему практикующий адвокат, пытается сказать своё веское слово относительно ситуации. Могу сразу сказать, что юристы, притом что они имеют дело с буквами, в большинстве своём плохие писатели — легендарные Кони или Кошко здесь, скорее, исключения. Они могут быть блестящими ораторами, но вот с написанным текстом у многих возникают сложности — слишком уж трудно вытравить из себя юридический язык.
  Книга раскрывает 90% острых камней, на которые может напороться экспертиза, и лишь то что судьи никогда не сдают следствие, спасает наши дела от неминуемого развала, который бы постиг их при иных обстоятельствах. Что же касается самой манеры написания — здесь много проблем и, прежде всего, отсутствие внятной редактуры. Отдельные куски и примеры могут повторяться 3-4 раза, причём как дословно, так и в пересказе. Кейс с сотрудником морга № 2 г. Москва, которому поручили делать экспертизу по нанесению вреда средней тяжести глазу человека, пересказывается настолько часто, что выучивается наизусть. Плюс есть неприятный момент — в книге почти 200 страниц заняты «приложениями». В основном это НПА, явно вставленные для объёма. Убрать самоповторы и «приложения» — книга бы похудела страниц до 150-200, но это были бы именно содержательные 200 страниц. А так — размазано, но не до конца эффективно.

  Послесловие
  Не знаю зачем обычному человеку читать эту книгу. Думаю, ему и не надо её читать. Меньше знаешь — крепче спишь. Кажется, Черчилль говорил, что лучше не знать, из чего делается колбаса и политика. Я добавлю, что и судебные решения лучше не знать из чего делаются. Но чем эта книга полезна — той мыслью, что она вкладывает в голову читателя. Чем больше адвокат будет издеваться над следствием, чем сильнее следователя заставят писать нормальные вещи, а судью отвечать за свои решение, тем быстрее мы проснёмся в другой стране. Без этого, увы, не сдвинемся.

  Читать далее

  92

  1K

Цитаты

• 

  Hermanarich12 декабря 2019 г.

  ... система судопроизводства использует адвокатов в качестве статистов при осуществлении беззакония, как "декоративный элемент, символизирующий торжественность судебной обстановки".

  9

  281
• 

  Hermanarich11 декабря 2019 г.

  ... в действующем законодательстве имеет место правовая неопределенность понятия "Эксперт" и определения его компетентности.

  9

  202
• 

  Hermanarich17 ноября 2019 г.

  ... лицо, привлеченное к рассмотрению, имеет право на то, чтобы экспертное заключение, в той или иной области специальных знаний по его делу давал эксперт, отвечающий требованиям Закона о ГСЭД по своей квалификации, степени подготовленности и компетенции.

  9

  168

Подборки с этой книгой

• • 
  • 
  • 

  «Книжная полка». Тур 56. Сентябрь 2019. Голосование завершено

  • book_shelf
  • 114 книг