История римской литературы. Том 2.

В томе II "Истории римской литературы" рассматриваются произведения латинских писателей начиная с I в. н.э. и кончая V в. н.э., в конце которого наступает гибель Западной Римской империи. Как и том I, книга иллюстрирована снимками с произведений античного искусства, хранящихся в Государственном Эрмитаже в Ленинграде.

Рейтинг LiveLib

4,0

1 оценка

5
0%
4
100%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1Хотят прочитать 1

Рецензии

Аноним21 января 2019 г.
Второй том настолько отличается от первого, что напишу-ка я на него отдельный отзыв.
Второй том содержит писателей "серебряного" века римской литературы и дальше, к коллапсу. К счастью, христианские авторы не включены в сборник. Авторы тут более "мясистые": писали они больше, дошло от них больше, сами книги больше по размеру, чем то, что предлагала Республика.
На этот раз я смогла в полной мере оценить умение авторов учебника рассказывать. Большинство из книг второго тома "Римской литературы" я читала очень давно, а некоторые и вообще не читала. В "Римской литературе" (к ужасу моей школьной "литературички", которая мне за такое снижала оценку) не просто анализируется содержание произведения, но и даётся его краткий пересказ, с наиболее интересными цитатами. И знаете что, дорогая моя учительница, только благодаря этим пересказам читать было интересно, и книгу я проглотила за считаные дни.
Но было в книге и такое, от чего меня порой потряхивало. Да, написана она в середине XX в., авторами, получившими образование в веке XIX, но всё равно не могу понять как можно оценивать античных людей с позиций современной морали. Злой Тацит, видите ли, называет кровь гладиаторов "дешёвой", а злой Апулей, вместо того, чтобы показать рабов в сентиментальном ключе - бедными и несчастными жертвами, в лучшем случае, борцами с угнетателями - показывает их невежественными, грубыми, жадными и жестокими (в этом вопросе я предпочту верить человеку, который видел рабов вживую).
И ладно бы только это! Авторы "римской литературы" задирают требования к античным авторам ещё выше! Они ждут, чтобы всех и каждого интересовали философские и/или социальные проблемы. Нет этого у автора - значит "жизнь его заключена в узкие рамки". И это про Плиния Младшего, который прошёл весь cursus honorum, который беспрерывно вёл дела в суде, занимался благотворительностью, литературной деятельностью, управлял обширнейшим хозяйством и вёл активную переписку со многими десятками друзей!
И это ещё не всё. Меня поразило с каким презрением авторы XX в. отзываются о суевериях авторов начала нашей эры. Светоний и всё тот же Плиний верят в вещие сны. "И на такую тему вполне серьезно рассуждают два ученейшие человека того времени!" Плиния Старшего и вовсе оплевали за псиглавцев и одноногих людей, и ни слова, что это ценные сведения об античных суевериях. Как ряд крупнейших советских учёных-античников не может понять простую вещь: не было в античности науки как института, к авторитету которого прибегают, чтобы проверить достоверность сведений. Это они знают, что псиглавцев не существует, а сон - это физиологический процесс, происходящий в мозгу. Знают, потому что люди несколько веков тратили время и деньги на исследования. В античности же была кучка более или менее авторитетных писателей, известных своей учёностью, предлогавшая разные гипотезы и кое-как их обосновывавшая. Кому из них верить и верить ли вообще было личным делом каждого.
Оценка некоторых авторов не совпадает с моей собственной. Например, того же многострадального Плиния Младшего выставили как пустого хвастунишку. Любовь его к почестям и мечты о том, чтобы остаться в веках обсуждали так долго и подробно, что сложилось впечатление, будто в письмах его нет ничего кроме самовосхвалений. Но это же были нормальные, - даже типичные! - мечты любого античного человека, особенно аристократа. Стоило ли вообще заострять на них внимание? Зато Ювенала превознесли до небес. Ну да, какие-то жалкие мизантропия с особо сильной мизогинией - подумаешь, пустячок какой! Стот ли упоминания? То ли дело мечты о славе! (Кто сказал "христианская система ценностей"?)
Все эти недостатки придают книге душок устарелости, но достоинств они не перекрывают. Книгу приятно читать, она стимулирует желание читать авторов, о которых рассказывает, даёт цитаты из непереведённых произведений, анализ латинского языка рассмотренных авторов, и краткие, не обременительные рассказы о рукописях и научных спорах по поводу того или иного произведения.
Читать далее
10
193