Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом?

Начну с того, что книга мне очень понравилась - приятный и правильный антропологический научпоп. Сразу чувствуется - писал книгу человек науки, что можно понять и по структуре, и по логике повествования, и по обилию ссылочного материала. Сразу видно крепкую теоретико-методологическую основу. Написать автореферат и, пожалуйста, защищай работу на уровне какой-нибудь степени кандидата наук. А, может быть, просто рыбак рыбака чует издалека?

Моя мотивация читать эту книгу написана на её обложке. Правда, как примирить между собой Адама библейского и Y-хромосомного Адама? Современные богословский иестественно-научный дискурсы по-прежнему имеют много вопросов к творению божественному и творению эволюционному, попытки как-то совместить их похожи на весёлую, но бесполезную процедуру натягивания совы на глобус. В конечном счёте может существовать лишь две альтернативы - или "подогнать" события Книги Бытия под современные научные открытия, или опровергнуть объективные научные факты, что выглядит, мягко говоря, мракобесием.

Результат прочтения даже превзошел мои ожидания - оказывается, история насчитывает несколько вариантов примирения теории Дарвина и Книги Бытия. Все они где-то наивны, где-то очевидно провальны, но они существуют. Для меня это стало открытием.

Вторая приятная находка, что данная тема рассматривалась ещё до появления самого Дарвина в святоотеческой литературе. Автор приводит солидное количество выдержек из трудов Августина Блаженного, Максима Исповедника, Григория Нисского. По сути проведена большая работа по формированию двух дискурсов на события, описанных в Книге Бытия: в западной христианской традиции, вершиной которой стала схоластика и восточнохристианском варианте. Оба дискурса выстраиваются вокруг темы грехопадения человека и последствий этого события.

Поставив гипотезу, Александр Храмов обстоятельно, последовательно, используя железную логику, доказывает её верность с помощью дискурсивного анализа святоотеческой литературы. Он приводит доводы и аргументы в защиту своей позиции, а также прямо говорит о её границах, что позволяет достаточно точно очертить предмет исследования. Самыми сильными кажутся два аргумента, которые касаются познания истории сотворения мира до грехоподении, которая может быть дана лишь в Откровении и недоступна для методов научного познания.

Во-первых тезис о том, что Откровение дано с использованием образной и знаково-символьной системы, свойственной мифологии.

Нас совершенно не должен шокировать тот факт, что Библия говорит на языке мифологии своего времени. Никого же не смущает, что первое начало термодинамики французский инженер Карно сформулировал на примере паровых машин XIX века.

Действительно, если нужно внятно донести какую бы то ни было информацию, используют систему коммуникации, понятную реципиенту. Или же обучай его своей системе знаков и символов. Какая объективная истина на самом деле кроется за символикой, неизвестно и недоступно для познания. И это во-вторых.

Наше познание ограничено - факт бесспорный. Человек не может много чего, что могут, например, другие животные - скажем, безошибочно определять запах на расстоянии 60 метров или осуществлять эхо-локацию. Мы не ощущаем радиоволн, хотя научились их использовать и даже смогли их увидеть. Кто знает, какие ещё открытия таятся в нашем мире? Но даже при всём этом мы можем признать факт, что познание имеет свои границы, иначе наука не была бы наукой.

Местами я с автором был не согласен - как правило, это те места, где обнаруживаются очевидные логические ошибки. Так, например, на с. 32:

Если Бог пожелал рассказать о себе людям, то Он, без сомнения устроит так, чтобы распространить истинное свидетельство о Себе как можно шире.

Далее идет рассказ о том, как удивиельно, что христианство из маленькой иудейской секты (а мы помним, что евреи были под властью Римской империи) превратилось в крупнейшую мировую религию.

Ну, во-первых, "непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!" (Рим.11:33) , и не нам судить, как бы поступил Бог, потому, как правильно замечает дальше автор, наше познание на это попросту неспособно. С точки зрения вероучения предполагать подобное не очень этично, уж простите меня за ханженство.

А, во-вторых, логика тут проседает - из А не следует Б, то есть если бы христианство возникло где-нибудь в Риме, а потом распространилось на весь подлунный мир или даже не распространилось, это никак не свидетельствует о истинности или ложности самого вероучения.

Я всегда выступал за разделение систем познания мира - мифологии, науки, религии, искусства и т.п. Я считаю, что каждая система имеет свой метод - как наука, так и религия, и не следует смешивать однин с другим. Вместе они описывают истину, но существуют в своих жёстких границах. Попытки проникновения науки в религию, а также религии в науку создают мистификации, которые только отдаляют от истины и вводят в заблуждение. Автор поступил в своем труде верно - он разграничил мир горний и мир дольний, за что ему огромное спасибо.

Ух! И сложно мне сейчас читать подобную литературу, где на каждой странице присутствуют взгляды того или иного ученого деятеля, богослова или философа. Я уже не говорю о многочисленных научных определениях.

Каждая страница посвящена тому, что эволюция рассматривает человечество после грехопадения, а не то, о котором говорится в первой главе Библии. "Хотя Библия и книга природы написаны одним и тем же Автором, это не значит, что они ведут рассказ с одного и того же места. Надо иметь в виду, что в книге природы просто-напросто отсутствуют страницы, соответствующие трем первым главам Книги Бытия." Что ещё я запомнила и у меня не вызвало особых противоречий:

Попытка совместить дни творения и эволюцию называется теистический эволюционизм. (Этой теории преимущественно придерживаются западные богословы). Автор же придерживается другого подхода: альтеризм – допущение, "что Бог сотворил мир не таким, каким мы видим его сейчас". Автор также высказывает соображения в пользу истинности Библии. Приводит доводы в пользу того, что именно христианская религия верна.

Мне понравилось, как автор на простых  примерах животного мира показывает ограниченность нашего сознания и разума.

Но у меня возникли вопросы.

Например:

Каким был человек до грехопадения, действительно ли у него не было биологических потребностей, которые есть у нынешних людей (приём пищи, выделения, половое влечение, размножение людей)? И действительно ли состояние людей в раю полностью идентично природе Воскресшего Христа? Я, к примеру, где-то уже давно читала, что по своём воскресении люди будут ещё более в лучшем состоянии, чем были в раю. И про прародителей в раю тоже слышала, что они могли вполне себе размножаться там.

Александр Храмов вкупе с другими богословами исходит из того, что свидетельства о конце времён раскрывают нам тот мир, который был создан изначально. Т.е. он был таким же, каким ему предстоит стать после победы над злом. А раз "в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают как ангелы Божии на небесах", то и в раю ни женились, ни рожали, а пребывали как ангелы Божии, были почти духами.

Ещё возник вопрос про животных: Нетравоядные животные в раю были такие же (с клыками и проч.)?