Средненько. Не самый плохой замысел, но автор рассказа, где угодно, но не в рассказе. Скорее всего, автор подмигивает где-то со стороны: "Ну як? Испужалися? Аллюзии поняли?". Дело в том, что нормальный рассказ должен иметь завязку-кульминацию и развязку. Ещё у него должен быть конфликт, то есть некое желание, которое испытывают персонажи в начале и к чему это желание приводит их в конце рассказа. Да, я не люблю слово "конфликт", иногда я люблю просто зарисовки, иногда абстрактные зарисовки. На этой неделе я прочитала рассказ Келли Линк - Летний народ и так и не решаюсь написать рецензию. Да, это абстрактная зарисовка, но зарисовка очень большого мира.
Здесь мир крайне маленький. Окей, раз используются чужие персонажи, то это фанф. Но проблема в том, что этот фанф безбожно ограничен. Прежде всего, Мина - мать детей Ван Хельсинга - Макса и Руди. Как умер её муж Джонатан Харкер? Не известно. Какого чёрта она потом вышла замуж за не самого молодого профессора? Не известно. При этом всю дорогу остаётся возможность, что Ван Хельсинг - безумен: либо это человек, который назвался именем истребителя вампиров, либо это реально сам Ван Хельсинг и он всегда был безумен, никаких вампиров не было.
Почему мне не заходит? Потому что фанф и рассказ - это разные жанры. И это именно фанф, то есть фантазии о том, что будет, если один персонаж будет спать и нарожает деток от другого персонажа. Рассказ - это мгновенное фото большого ряда событий. По одному снимку ты можешь понять громадное количество происходящего. Чем лучше рассказ, тем больше ты увидишь и поймёшь.
У Стокера Ван Хельсинг - выскакивает как чёрт из табакерки, этого персонажа можно развивать в любую сторону (чем и занимались в веке двадцатом и двадцать первом). Кто он, с чего занялся повадками вампиров, откуда у него такие знания. Или, если требуется надавить на линию его безумия или же оставить обе линии (безумия и реальности) равновозможными, то всё равно какие-то сведения о детстве персонажа, то, что заставило его поверить в вампиров - станет отличным развитием.
То есть я понимаю, что Хилл сосредоточился на взаимоотношениях Ван Хельсинга и его сыновей. Но проблема в том, что движет Ван Хельсингом, мы так и не знаем. Он запугивает сыновей, запрещает им возвращаться после наступления темноты. Но в то же время попыток убедить их не предпринимает. Когда он принимается их обучать, то сразу на мёртвом теле. Невозможно в обоих случаях - что вампиры реальны, что Ван Хельсинг безумен. Ему противостоит армия, по крайней мере он в этом уверен. Так почему не начать с убеждения сыновей, по ходу самому убеждаясь, что всё это реально?
Нас сосредоточили на взаимоотношениях Ван Хельсинга и сыновей, но при этом всё, что мы видим, как он бьёт одного за позднее возвращение. Ну да, абьюз... Но если мы говорим о безумце, то абьюз психологический был бы в разы сложнее, он бы вселял в детей чувство вины, играл бы на их любви к отцу. Вот это бы задело. Это было бы действительно сокрушительным рассказом, когда с одной стороны ты соглашаешься с доводами человека, с другой - понимаешь, что, скорее всего, человек безумен и он сейчас ломает психику сыновей. Но, как и сказала, это не рассказ, это фанф.
Есть момент в рассказе, который не позволяет мне поставить отметку выше. Ван Хельсинг, как упоминается, приехал в Америку потому, что в Голландии произошёл некий скандал, после которого в американском университете один из профессоров сказал, что не может подпускать того к молодым студенткам. А что произошло? Причём тут молодые студентки? Если были слухи, что Ван Хельсинг кого-то убивает, обвинив в вампиризме, то этот слух быстренько бы распространился на соседей. Да и причём тут молодые девушки? То есть понятно, что его агрессия была направлена на них, равно как и Джонатан Харкер, который, по словам Ван Хелсинга, убил ещё пятьдесят кровососов. Но... но тут лезет непродуманность, тут лезет фанф. Если подозревали, почему никто ничего не предпринимал? И так далее, и так далее.
В общем, это рассказ из серии "Ща такое придумаю, все ужаснутся". В нём нет своего мира. В нём нет постоянного давления на этих "сыновей Абрахама". Я не могу продолжить историю, так как реакция в финале с потолка и точно так же может быть с потолка последующая реакция. Да, мило. Написано неплохо. Но продуманность - нулевая.
135 понравилось
