Легенды отечественной цивилистики
Страшновато писать о такой книге, и чтоб было страшно не одному мне — расскажу немного предысторию. В далеком 2005 году я, когда осваивал еще базовый курса гражданского права в университете, прикупил 1-й том учебника «Гражданское право» под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Оба тогда были сотрудниками СпбГУ (бывш. ЛГУ им. Жданова (кто-то шутит, что им. Нежданова, кто-то намекает, что будущий им. В.В. Путина)). Учебник был монументален, достаточно хорошо структурирован — у меня не возникло проблем при работе с ним. Правда и авторы обязывали — два ведущих отечественных цивилиста, а Ю.К. Толстой еще и академик РАН. Время прошло, курс был сдан, немного подзабыт — и вот в руки взял переиздание этого учебника. Из редакторов Ю.К. Толстой потерялся (я было подумал, что он умер, еще в далеком 2005-м году ему было под 80, и показалось все логично, умер человек — списали человека. Правда, как выяснилось, Георгий Кириллович (да-да, там сложная история, какое имя дано при рождении, какое при крещении, и как они взаимодействовали друг с другому) жив до сих пор, ему 97 лет. Есть и ложка дегтя, если вы попытаетесь вбить его фамилию в строку поиска, одной из первых статей вылезет «Человек, который поставил тройку Путину», такая себе характеристика для академика РАН, конечно, но что есть, то есть — мы не можем отвечать, «как наше слово отзовется»). Кстати, старый учебник гражданского права еще запомнился тем, что одну из глав написал кандидат юридических наук, доцент каф. гражданского права СпбГУ некто Д.А. Медведев, естественно, тогда еще не бывший президент, и даже не намечавшийся, а обычный доцент (ну хоть не Соколов, тоже из Питера же).
Естественно, первым делом возникло желание сравнить два столь разных учебника, как же они видоизменились со временем. Не скрою, я не ожидал увидеть масштабных изменений — и не увидел. Структурно это все тот-же учебник. Да, произошел легкий косметический ремонт, да, добавилось два раздела (29 в книге 2005 года против 31 в 2020 году), что-то потолстело, например, в части субъектов гражданско-правовых отношений авторы уделили время публичным образованиям и НКО, но в целом это тот же самый учебник. И да, Д.А. Медведев из авторов потерялся — вот она, судьба-индейка. Будь сейчас времена Сталина, мы бы кое о чем подумали, но сейчас другие времена, да и Д.А. не Ежов.
Произошла еще одна важная вещь, видимо, послужившая тригером для коренной переработки учебника — теперь единственный редактор А.П. Сергеев перешел на работу в филиал НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, и авторы мгновенно сменили ориентацию — теперь многие авторы значатся как из ВШЭ и, следовательно, написали учебник еще до того, как о ВШЭ стало что-то известно. Кто сказал, что путешествия во времени не вопрос юриспруденции?
По поводу самой книги — честно, не особо помню свои впечатления о прошлом издании, благо это было то 20 лет назад. Но к этому изданию есть вопросы — оно выглядит эклектичным.
Иногда, сквозь «свежие главы» проглядывает старый фундамент, и там есть очень неплохие исторические справки, в т.ч. с авторскими комментариями (Ю.К. Толстой никогда не стеснялся давать авторские суждения даже в учебниках, благо, после определенных заслуг имеешь на это право), и даже если ты не до конца был с ними согласен — для общего развития их было полезно почитать. Все-таки именно в полемике рождается понимание вопросы.
Эти выкладки все-еще есть, но проблема в том, что их присыпало новыми главами, и вот эти новые главы откровенно сухи и безынтересны. Очень сложно представить человека, который бы с удовольствием прочитал ту же главу про НКО — там есть текущие данные, разумеется, но вот какой-то предыстории, какой-то исторической выкладки, которая необходима для любого фундаментального учебника, да еще плюс по общей части гражданского права — явно недостает. Создается ощущение, что редактор так и не определился относительно своего отношения к прошлому материалу. Увы, книги, написанные одними людьми, либо надо очень осторожно дополнять в той же стилистике, или переписывать — но это уже будут другие книги.
В целом, учебник не потерял своей фундаментальности, и вне всякого сомнения, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода литературе. Но, конечно, всегда возникает вопрос — достаточно ли этого для обучения? Впрочем, вопрос немного за рамками данного отзыва.
Книгу не пожалел что прочитал, многое освежилось, хотя хотелось бы больше дискуссионности — но это мои личные загоны вдогонку фантомных болей прошлого издания.
100 понравилось
