Лечимся после Глазунова
Вероятно, талант Глазунова поразил меня настолько, что остро захотелось посмотреть на какого-то нормального современного художника — все-таки я считаю важно помнить, что хорошие художники не умерли где-то вместе с Веласкесом, а в т.ч. есть и среди нас. Да, они не прифотошопливаютпортреты Лужкова к телу Шварценнегера, не занимаются веерной рассылкой своих «работ», напечатанных на цветном принтере; даже не занимаются созданием унылых коллажей напополам с воспоминаниями, как я «был диссидентом при СССР» (не был), они тихо пишут себе свои картины, ведут образ жизни, приличествующий среднему классу, и в целом, возможно, не оставят весомого следа в истории — но на их работы смотришь с удовольствием, и без омерзения.
Танцующие берёзки. 2000. Картон,масло 20х30
Поскольку я глубоко убежден, что хорошего в мире все-таки больше, чем плохого — открыл наугад книгу о художнике, о котором я вообще ничего не слышал. Ярослав Зяблов, родился в 1977 году, учился в Одессе, живет и работает в Москве, в жанре пейзажа (в основном). И знаете — очень классно.
Верба цветёт. 2003. Картон,масло 18х24
Я не готов судить, насколько талантлив Ярослав Зяблов — я совершенно точно так не напишу, правда я и не претендую. Более того, я даже не буду соглашаться с автором сего труда Погодиным, что Зяблова отличается небанальность сюжетов — ну да, у пейзажиста небальные сюжеты через один. Лес, лес, роща, лес, поле, овраг с лесом, лес с оврагом, роща с полем, поле с рощей — одна сплошная небанальщина. Но это пейзажи здорового человека на них приятно и интересно смотреть. Не возникает ни ощущение крикливого кидалова, ни ощущения участника в цыганском разводе — это просто приятно глазу и хорошо. Разве от живописи надо требовать больше? Должна ли роща с лесом звать меня на баррикады, или строить коммунизм? Сами знаете ответ.
Солнце сквозь дождь
Ввиду того, что художник относительно молодой, его творческую эволюцию проследить несложно — от робких работ 90-х до вполне себе сформировавшегося художественного стиля, где пейзаж, в основном это небольшие рощицы, бывает немного специфически подсвеченные, выглядит вполне свежо и органично. В плане ощущения (не знаю, как эти работы смотрятся вживую, но обычно все вживую смотрится лучше (кроме Девятого вала, конечно, его вживую лучше не видеть)) это новый опыт, а если известный сюжет дает какой-то новый эстетический опыт (неважно, приятный или нет) — все-таки это уже не вторично. В этом смысле любой жанр будет вечен. Совершенно точно не хочется сказать, что я это видел уже 1000 раз — хотя да, рощи и овраги я видел 1000 раз. Кстати, не знаю почему, но на его сайт в основном старые работы, хотя его работы ближе к современности сделаны гораздо лучше.
Монастырский садик
Заметны и слабые стороны автора — он прекрасно изображает панорамы без влияния человека. Но как-только «в кадре» появляется какое-то строение, храм, или еще что-то — картина внезапно теряет часть своего очарования. Вероятно, это специфика авторского взгляда, но органичнее всего у него получается что-то максимально близкое к натуральному, без влияния человека — и это тоже приятно, когда находишь какую-то закономерность, и эта закономерность подтверждается.
В общем, передо мной художник, которого я бы оценил на 10 голов выше, чем Глазунова, да простят меня все фанаты Глазунова. Но кто-то рисует Лужкова, и получает галерею в центре Москвы, а кто-то рисует рощу, и получает билет на электричку до новой рощи — у каждого свой путь. Художник хороший, пейзажи очень приятные, сама книжка не безумно интересная, вытягивают больше сами работы, но совершенно точно я не пожалел, что взял в руки.
105 понравилось
