Реинкарнация. Исследование европейских случаев, указывающих на перевоплощение

Я не знаю, в какой момент почувствовала, что придерживаюсь позиции существования реинкарнации - знала я о такой возможности давно, но не отрицала и не принимала. просто однажды вдруг задумалась и осознала, что уже какое-то время знаю (верить для меня это синоним "кажется", а знать - "буть убежденной"), что реинкарнация есть. Поэтому я не буду говорить о том, доказывает ли эта книга существование перерождений или наоборот ставит под сомнение, как и сам автор, собственно, который не пытается навязать ни уверенность в том, что душа живет не единожды, ни опровержение подобного варианта.

На мой взгляд, вопрос веры (знания) показывает ее истинность только, когда человек не нуждается в том, чтобы переубедить всех кругом и заставить считать так же, как он - для меня есть Бог (Высший Разум и т.п.), есть реинкарнация, но для кого-то их может и не существовать. Единственное, наверное, тогда, в принципе, и нет смысла браться за труд Яна Стивенсона, так как эта книга не может предоставить физических доказательств (тема неподходящая для материалки), а каждый случай при желании можно успешно попытаться объяснить вполне земными и логичными вещами. Но если интересно - то почему бы все же и не попробовать заглянуть в неведомое и с какой-то стороны необъяснимое...

В "Реинкарнации. Исследовании европейских случаев, указывающих на перевоплощение" автор рассказывает о неисследованных и исследованных случаях возможной реинкарнации, предоставляя примеры к каждому из них. Поскольку неисследованные случаи уже трудно или невозможно подтвердить, свое внимание он акцентирует в основном на втором типе, однако, из-за этого по большей части материал сводится к ситуациям рождения либо последующих детей в семьях с потерянным предыдущим, либо детей, помнящих жизнь родственников или даже соседей. Мне же было любопытнее узнать о ситуациях из тех редко упоминаемых моментов, как, например, воспоминания о жизни африканского племени у чисто европейского ребенка или ребят, рассказывающих о подробностях выживания в концлагерях. Но и здесь меня удивило несколько моментов: во-первых, почему никто не вспомнил о бытности ведьмой, сжигаемой на костре, или индейцем-шаманом, погибающим от рук резерваторов, как примеры, - только недавние по времени воплощения, но совсем не обязательно ярко эмоционально или чувственно прожитые; во-вторых, откуда такое несметное множество перерождений в той же семье вместо ребенка, который по каким-то причинам погиб (я считаю, что реинкарнация подразумевает жизнь за жизнью для прохождения уроков души, а не вторые шансы (в таком невероятно большом - каждый второй описанный случай - количестве)); в-третьих, отсутствие у Стивенсона даже попытки объяснить "аномальные" сроки перерождения, когда ребенок родился еще до смерти того, чью жизнь он впоследствие вспомнит (я слышала в метафизических кулуарах о том, что бывает душа покидает тело человека, а на ее место приходит другая - и все это без его смерти, но лишь в качестве версий и гипотез, без каких-либо объянений или подтверждений).

Пожалуй, именно из-за данных трех непоняток я и поставила не самый высший балл, поскольку сами приводимые примеры вызывают интерес, автор к каждому из них добавляет примечания, по которым видно, насколько он заинтересован в исследовании темы (не чурается лонгитюдности, ездит в дали дальние ради встреч с респондентами и пр.), насколько разнообразно интересными могут быть воспоминания о прошлых воплощениях (помощник палача, защитник ворот при битве под Ватерло, дочь возлюбленно Гойя и т.п.) и как они связаны с дежавю и сверхестественными способностями, а также с энтузиазмом, но без склонения читателя к какой-либо определенной позиции, анализирует случаи, которые пытался подтвердить, подтвердить не мог в силу истечения срока давности) и показывает всю широту изучаемого феномена: кто-то видит прошлые жизни во снах, кто-то зависит от триггеров, кому-то ничего не нужно для вспоминания, а кто-то начинает лицезреть прошлое под регрессивным гипнозом; у кого-то фобии из-за причин смерти в прошлом воплощении, а кто-то совсем не боится этих факторов так же помня, что послужило орудием.

Вне зависимости от того, есть ли у нас много попыток, чтобы жить, или нет - думаю, главное, это то, как мы живем одно или миллион воплощений. Наступаем на те же грабли или меняем стратегию, поддаемся соблазнам или умеем удержать себя от животных инстинктов, сопротивляемся или смиряемся, понимая разницу между "лошадь сдохла -слазь" и "никогда не сдавайся"...

Жук перевернулся на спину и лежал так без малейшего движения как мёртвый. Мне стало интересно, что будет дальше. Я ждал, не отрывая от него взгляд. Прошло много времени, может быть, полчаса. Потом жук перевернулся и убежал. Увидев это, я вдруг подумал о том, что я уже жил когда-то. Просто так казалось, будто я умер, поэтому люди решили, что я мёртв. Но потом я ожил, как этот жук. Поэтому я здесь, снова живой. А это означает, что на самом деле я не был мёртв.

Любой человек, интересующийся эзотерикой и, в частности, реинкарнацией, рано или поздно узнаёт о Яне Стивенсоне. Не обошла эта участь и меня.

Я не поклонник гороскопов на каждый день и "Битвы экстрасенсов", но глубокие откровения визионеров вызывают какое-то животрепещущее любопытство и даже почтение. Эзотерика существует отдельно от науки, но иногда эти сферы "стараются" пересечься. Время от времени какой-нибудь энтузиаст предпринимает попытку доказать тот или иной сверхъестественный феномен. Получается это обычно... да никак это не получается.

Вот Ян Стивенсон – один из таких энтузиастов. На канале "Культура" когда-то выходил цикл документальных фильмов "Архетип. Невроз. Либидо", посвящённый неоднозначным явлениям и персоналиям в психиатрии и психологии. Там были выпуски про Фрейда, Юнга, Лэйнга, Пинеля. И про Стивенсона. О чём-то это да говорит.

Кто такой Ян Стивенсон

Парадоксально, но у лидера исследований реинкарнации на русский переведена только одна книга, посвящённая исследованиям европейских случаев. Про неё и пойдёт речь далее, но сначала немного об авторе.

По образованию Ян Стивенсон психиатр и биохимик, но большую часть жизни посвятил изучению случаев реинкарнации. Он считается едва ли не единственным строгим исследователем реинкарнации. Человек, который применял именно научные методы.

Он находил людей, которые говорили, что вспомнили свою прошлую жизнь, и разговаривал с ними. Обычно это были дети из Африки или Азии, но встречались и взрослые европейцы. Расспросив такого человека об обстоятельствах прошлой жизни, исследователь приступал к поиску подтверждений. Любой случай, не получивший фактических подтверждений, по его словам, не мог считаться доказанным. Результаты проверок он описывал в многочисленных книгах и статьях. Так он пришёл к убеждённости в том, что реинкарнация является лучшим из возможных объяснений некоторых случаев.

Лучшее объяснение

"Реинкарнация. Исследование европейских случаев, указывающих на перевоплощение" представляет собой описание нескольких десятков случаев из практики автора (более 30), а также несколько непроверенных.

Введение подкупает. Автор кратко и лаконично излагает историю представлений о перерождении, не пренебрегая при этом ссылками на источники. А потом начинаются исследования.

Все они описаны примерно по одному шаблону. Стивенсон рассказывает, как он узнал о случае. Далее он описывает переживания и свидетельства своего собеседника и всех причастных. Затем он находит много опровержений тому, что это реинкарнация, и пару сомнительных подтверждений. А потом неизменно заявляет, что "реинкарнация - лучшее из возможных объяснений".

После первого же случая воздушный шарик надежды начинает сдуваться. Ждёшь – вот дальше обязательно будет действительно исследованный случай, который пошатнёт привычные убеждения. Но нет, такого случая не находится. Все случаи описаны не слишком точно, во многих из них не совпадают детали и проверяемые свидетельства. Вся информация, из которой делается вывод, это информация "со слов". И хорошо, если со слов самого исследуемого, но может быть из вторых, третьих рук или даже по переписке. Никакой фиксации – ни диктофона, ни видеокамеры, ни хотя бы стенограммы. Читатель в большинстве случаев сталкивается с пересказом, а то и с пересказом пересказа чьего-то пересказа. Источники, которые передали Стивенсону случай, зачастую пристрастны – это его коллеги, исследователи реинкарнации.

В одном случае английский мальчик вспомнил себя немецким пилотом времён войны. Он рисовал символы и знаки отличия, но какие – не уточняется. Он вспомнил, как разбился на самолёте. Он назвал марку и класс этого самолёта, но самолёты этого класса не выходили под такими названиями (по словам самого автора!). Он назвал своё прошлое имя. Он, конечно, "не мог получить эту информацию ранее", хотя в доме есть телевизор и дедушка, ненавидящий немцев. Но телевизор смотреть не разрешали (честно-честно), а дедушка ничего не рассказывал (мамой клянусь). В итоге Стивенсон обнаружил двух потенциальных немцев, которые были предыдущей инкарнацией мальчика. Один из них не совпадает ни в чём, но относится к каким-то дальним родственникам или знакомым семьи. Второй – действительно погиб при крушении самолёта. Но другой модели, с другим пилотом, в другом месте и при совершенно других обстоятельствах. Вывод автора, тем не менее, неизменен.

В ряде случаев душа рано погибшего ребёнка переселяется во второго ребёнка. Что можно объяснить непрожитым горем, когнитивными или психоаналитическими механизмами. В высшей степени странно читать о "лучшем объяснении из возможных", но не найти ничего о других возможных. Стивенсон будто просто игнорирует их.

Доходит до смешного: в одном случае первая инкарнация умерла только через 5 недель после рождения своего перевоплощения. В другом случае человек написал о своём перевоплощении книгу (по совету Стивенсона, кстати), где указал порядка 20 имён. При проверке ни одно из имён не подтвердилось! Но лучшее объяснение "некоторых элементов этого случая" остаётся тем же.

Два аргумента

Два аргумента в пользу реинкарнации это "человек не мог ничего узнать обычными средствами" и "человеку нет надобности врать, ведь он не получает никакой выгоды".

Что касается первого, это сложно доказать. Со слов Стивенсона складывается впечатление, что если родители ничего ребёнку не рассказывали и если родители "убеждены", то знать он ничего не мог. Что родители смотрят на ребёнка 24/7, ребёнок не ходит в детский сад или школу, не общается с другими детьми и соседями, а семья не ходит в гости и не принимает гостей у себя. Если ребёнок сидит под куполом, он действительно не может ничего этого узнать. Даже мельком увидеть. Но тогда его воспоминания проще объяснить психической патологией. Что было бы логично для психиатра.

Что касается второго аргумента, автор говорит, что никто из его подопечных не извлёк выгоды из своей истории. Всего пара человек написали книги, и книги эти оказались непопулярны. Будто выгода может быть только материальной. Возможно, все они получили выгоду в виде внимания и участия в их тяжёлой ситуации, такой как смерть ребёнка. Будто если человек не извлёк материальной выгоды, то он не пытался. На самом деле есть как минимум один человек, который извлёк выгоду из каждого случая. Это Ян Стивенсон. На реинкарнации он построил карьеру, заработал денег и получил признание в определённых кругах.

Но, честно говоря, я не думаю, что Стивенсон мошенник и обманщик. Если это так, то он плохой мошенник и обманщик. Ведь он опровергает сам себя в своей же книге. Сначала задаёт себе стандарты, потом их не соблюдает, но делает вид, что всё нормально. Но если не принимать во внимание все противоречия; всё, что получено из третьих рук; всё, что человек мог бы гипотетически узнать втайне от родителей; всё, что можно объяснить биологически, когнитивно или психоаналитически; всю необоснованную убеждённость автора и его собеседников, то останется пара моментов, которые легко списываются на совпадения или ошибку интерпретации. Которые должны быть перепроверены и получить очень серьёзное подтверждение.

Похоже, что автор думает, будто любая неоднозначность может трактоваться в его пользу. Но как раз наоборот, любая неоднозначность должна приводить к отвержению гипотезы реинкарнации. Чем невероятнее гипотеза, тем сильнее должны быть доказательства.

Наука и ненаука

Если к африканским и азиатским случаям Стивенсон подходил так же, то грош цена его исследованиям. Методология сводит на нет любые попытки. Нет, он не непризнанный гений, к которому не готова наука. У него просто нет ничего, с чем можно было бы спорить на серьёзном академическом уровне. Он даже не предложил никаких определения, концепции и механизма реинкарнации. Это не наука и не исследование. Это несерьёзно.

Стоит ли вообще впихивать эзотерические идеи в научные рамки? Зачем? Реинкарнация – неплохое верование, которого можно придерживаться. Можно принять или не принимать мистические или религиозные концепции перерождения. Это не сфера компетенции науки. Наука таким не занимается. Это сфера личных переживаний – мистических, этических, эстетических. Наука не имеет здесь власти. Кесарю кесарево, учёному научное, братья и сёстры.