Очерки ли?
Вот представь: ты ничего не знаешь о театре, но очень богат, и появилась у тебя мысль что-то об театре второй половины ХХ века что-то да узнать. Хорошее это дело? А то. Образование со всеми вытекающими важно и приятно. Чтение тоже занятие полезное, а когда написано понятно, приятно и легко - так чистое удовольствие, мороженое в жаркий день, свежее пиво 1 января, внезапная подработка за неделею до зарплаты. Красота же? Красота. А еще замечательно бывает, когда тема (Театр), язык (простой и доступный), автор хорош по всем параметрам - и умом, и телом, и душой, и мыслями - и весь этот гербарий выходит в солидном, глубоко порядочном издательстве! Да, мой друг, ты угадал! Я про книгу Марка Липовецкого "Перформансы насилия: Литературные и театральные эксперименты "новой драмы".
А при чтении Руднева меня, как человека, считающего Плучека плохим театральным режиссером, чей"Ревизор" больше похож на элегантную блевоту, чем на спектакль, "Холопов", при всей радикальности текста, в постановке Львова- Анохина не выходящим за рамки унылости Малого театра, а постановки Льва Додина слишком длинными и от этого теряющими любую талантливость, было непонятно: Непонятка первая: человеку, пьес в книге обозначенных, не читавшему, будет откровенно скучно. Непонятка вторая: кому, кому, кому это написано? Если это текст лекций, то - ура! - Руднев очень плохой лектор, ни одной внятной мысли, ни одной живой детали, сплошная "мы играли на рояле, пока нам п**ды не дали". Непонятка третья. Вот я много читаю, пытаюсь уловить связь времен, Шекспира люблю, опят же, в свое время на Евгения Гришковца ходил, читал два тома пьес Михаила Угарова и Елены Гребиной, да я "Кафку" Валеры Печейкина три раза смотрел - и тут мне говорят о том, о чем не интересно говорить - поток сознания в форме бубнежа. Как орала Ирину Дубцова Полине Гагариной: кому? зачем? Непонтяка четвертая. Книга делится на две части. Одна част посвящена драматургам типа Виктора Розова (пьеса "Гнездо глухаря" сейчас выглядит как преступление), или Арбузова (прости, Господи), или Гельман, или Рощин... Хотя Рощин мне нравится... Шатров с его коммунистами... бу-эээ.... И вторая половины книги - то же самое. Что и в книге Лепницкого. Только Лепницкий серьезнее и пишет не так, как бредит Руднев.
Книга Рубнева - плохая, потому что для людей, которые читали пьесы, в книге обозначенные, и так все очевидно, а для тех, кто пьес не читал, ничего не понятно.
Эх, Паша, Паша...
2 понравилось
