Борис Годунов. Трагедия о добром царе

"...И мальчики кровавые в глазах..." Большинству из нас царь Борис Федорович Годунов (1552-1605) и ныне представляется таким, каким изобразил его в своей бессмертной трагедии А.С. Пушкин. Впервые в русской истории достигший высшей власти не в силу происхождения, не по праву принадлежности к правящей династии, но благодаря своему уму, способностям и умению управлять страной, Годунов много сделал для блага Отечества но в памяти поколений все равно остался жестоким убийцей несчастного царевича Дмит...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

20 оценок

5
35%
4
45%
3
20%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 25Хотят прочитать 96

Рецензии

Bregga15 апреля 2016 г.
Надо сказать, что неподготовленному читателю за книгу Козлякова браться, может быть, не стоит. Разумеется, академических познаний не требуется, но но общее представление о государственном устройстве России шестнадцатого века, как и о деталях правления Ивана IV, иметь желательно. Автор, конечно, помнит, что пишет научпоп, а не фундаментальную монографию, но всё же с первых страниц погружает читателя в подробности генеалогических древ, родственных связей, распределения интересов и сил в боярской думе и так далее. Причём подзаголовок книги изначально настраивал на какой-то полухудожественный тон, но эти ожидания были обманчивы.
Тем не менее, слова "Трагедия о добром царе", само собой, стоят в книге не случайно. Вообще, Годунову не слишком-то повезло в исторической памяти. Ближайшие сохранившиеся источники создавались под покровительством Романовых, мягко говоря, не питавших к покойному царю добрых чувств. Соответственно, и позднейшие исследователи опирались в первую очередь на них, к тому же образ тирана-детоубийцы был упрочен и одной из самых известных пушкинских трагедий. Любопытные параллели с памятью о Ричарде III, кстати сказать, вырисовываются. Но речь не об этом. Автор этой книги, очевидно, задался целью максимально подробно изучить жизнь, деяния и, насколько возможно, мысли и желания царя Бориса Фёдоровича, основываясь на как можно менее предвзятых источниках - письмах, приказах, разрядных книгах и прочих официальных документах. Более поздние же воспоминания, летописи, исследования подвергаются тщательному анализу с целью понять и показать, каким же на деле был первый русский монарх, не происходивший из рода Рюрика, вне привычного субъективного, во многом художественного образа. И Козлякову это прекрасно удаётся: его "Трагедия" - это история умного и талантливого, но в некоторые (зачастую самые важные) моменты неудачливого правителя, поданная одновременно увлекательно и детально. Автор подробно рассказывает о достижениях Годунова как до восхождения на трон, так и в период царствования, об удавшихся и неудавшихся замыслах; не обходит при этом стороной и сомнительные моменты вроде суда над Романовыми. Гибели царевича Дмитрия посвящена отдельная глава с разбором всех имеющихся свидетельств; вывод, впрочем, ограничивается тем, что правду о произошедшем в Угличе установить уже вряд ли когда-то удастся.
О Смуте в нашей историографии писали много, что неудивительно. Но этот период, один из определяющих в истории России, будет и впредь привлекать внимание историков. Если следующие книги Козлякова написаны на таком же уровне (а нет никаких оснований полагать иначе), то они, думаю, могут считаться едва ли не обязательными для тех, кому интересна история этого времени.
Читать далее
8
558
Ingris16 февраля 2020 г.
ЖЗЛ о Борисе Годунове
"Самый успешный и, одновременно, самый неудачливый русский политик".
Что зависело от него - Борис Годунов делал, и делал хорошо... а надо было бы отлично, с запасом прочности, потому как ему не везло. Например, ну кто мог предугадать "год без лета", череду голодных лет и эпидемий из-за взрыва вулкана где-то на другом континенте, о котором на Руси и не узнали? А связали эти беды с недавней опалой Романовых - ну, свезло так, случись в другой год - связали бы с другой боярской фамилией, оттесненной от трона. Вот что отсутствие мировых новостей и засилье религии делает...
Власть Годунов не захватывал, как царицы в веке 18-м; избран всенародно собором, не кучкой бояр; более того, лордом-протектором (глядя на Федора Иоанновича, видимо) его еще Иван Грозный назначил.

"Он теперь - государь своих подданных, а не рабов, и поддерживал порядок и повиновение милостью, а не страхом и тиранством" (Горсей).
Да, по сравнению с предыдущими царями-Рюриковичами имел недостаток прирожденной "рюриковичности", зато проявил ума и деятельности на пользу народу своего государства - поболее многих из них... Зря только не держал при себе мощного отряда верных бойцов, которые бы защитили его семью в случае чего - стоило стрельцов отправить из столицы в дальний поход, как тут и самозванец под Москвой, и бояре переметнулись, и всем начинаниям - конец, а смуте - начало...
P.S. А царевич Дмитрий - да и фиг бы с ним десять раз, что в версии с погибшим в детском возрасте (на кой на троне незаконнорожденный эпилептик был бы, кабы вырос?), что в версии с инсценировкой гибели и последующим возвращением взрослого на самом деле не Лже- Димитрия (ради трона всех убью, страну разорю - таких царей только врагу пожелаешь).
В книге много внимания уделено политической, военной и экономической обстановке в стране, а меньше всего - личной царской жизни, что, в общем-то, оправдано опорой на исторические источники: о чем там есть информация, о том и Козляков пишет, стараясь избегать домыслов и тем более жареных фактов. Получается суховато для развлекательного чтения, но не может не вызывать уважения.
Читать далее
7
467