Восхитительные книги, говорящие на русском языке
xVerbax
- 416 книг

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Сначала автор обсуждает системную слабость левых партий и движений, проблему разрыва между ними и обществом, досадуя, что они сейчас мало чем отличаются от правых: правые всё чаще сдвигаются влево, защищая интересы и рабочего класса, а левые интегрируются с либеральной буржуазией, продвигая неолиберальные ценности.
В то же время неолиберальное движение всё больше приводит к фрагментации общества, надуманной и умело взращиваемой конфронтации как между «большинством» и «меньшинствами», так и между самими «меньшинствами».
Под видом «равных прав» по сути утверждаются незаслуженные привилегии отдельным небольшим общественным группам, так называемая «позитивная дискриминация».
Распространение идеологии мультикультурализма и политкорректности со свойственной им идеализацией меньшинств, противопоставляющихся обычно обществу «белых мужчин», направлено не против буржуазии и дискриминационной элитарной практики, а против культурных норм и традиций самого рабочего класса. Когда такие нормы навязываются агрессивно, да ещё приводят к позитивной дискриминации, то это, как правило, вызывает у притесняемого большинства (о правах которых сейчас почему-то не принято говорить вслух) реакцию обратную ожидаемой – например, рост расистских и гомофобских настроений. Тем самым происходит постепенное уничтожение гражданского общества. Это вполне отвечает интересам буржуазных элит. Групп «меньшинств» становится всё больше, и между ними возникает конкуренция в рамках позитивной дискриминации.
Глобализация привела к уничтожению рабочих мест в США и Западной Европе, так как капитал постоянно ищет всё более дешёвые рынки труда: инвестиции приходят туда, где ниже заработная плата, ниже налоги, меньше требований к экологии производства, менее жёсткое государственное регулирование, а работники слабо организованы и неспособны защищать свои права.
Автор констатирует, что в настоящее время политические и социальные отношения в странах Запада находятся в состоянии хронической нестабильности. Если в 2014г зоной нестабильности и конфронтации были Греция и Украина, то в 2016г острые политические и социальные конфликты развернулись уже в США, Франции и Великобритании.
Довольно подробно рассматривается ситуация в Греции, где финансовый и экономический кризис принял масштабы катастрофы. К 2014 году у Греции образовался большой внешний долг и «тройка» (Еврокомиссия, ЕЦБ – Европейский Центробанк и МВФ) навязала стране унизительное соглашение - программу финансовой «помощи» в обмен на проведение «неотложных реформ», которые не решали проблему, а лишь усугубляли её. В результате экономика Греции сократилась на 27%, а долг вырос до 320 млрд.евро и стал уже совсем неподъёмным. При этом эти миллиарды евро «помощи» до страны не доходили, а оседали в немецких и французских банках, а реструктурирование долга лишь постоянно увеличивало его и прибыль кредиторов.
Отчаявшееся население на выборах в правительство в 2015г проголосовало за новый политический проект – коалицию радикальных левых СИРИЗА. Во главе правительства встал молодой и популярный политик Алексис Ципрас. Левые радикалы обещали прекратить политику «жесткой экономии» и дать отпор кредиторам. Но, когда у левых появилась возможность реализовать свои лозунги на практике, выяснилось, что новое правительство не имело ни стратегии, ни реалистичной программы, и просто не умеет бороться за интересы выбравшего его народа. Итоговый «компромисс», принятый Ципросом, оказался не только хуже первоначальных предложений кредиторов, которые Греция первоначально отвергла, но и многократно худший, чем то, что приняли предшествовавшие буржуазные правительства. В партии начался раскол, и Ципрас остался на своём посту только потому, что правящим элитам было выгодно, чтобы политику разрушения греческого общества осуществил именно левый премьер. Разгром экономики должен быть дополнен деморализацией и политическим банкротством левых сил.
Довольно подробно рассказывается об участии в избирательной кампании сенатора из штата Вермонт социалиста Берни Сандерса, который в 2016 году решился участвовать в праймериз Демократической партии и вышел в лидеры вместе с Хиллари Клинтон.
Кампания Хиллари выступала за феминизм, позитивную дискриминацию цветного населения, права сексуальных меньшинств и прочие неолиберальные нормы, и её поддерживали в основном пожилые люди и финансовые элиты. Сандерс пытался обсуждать реальные проблемы американского общества, и был популярен среди молодёжи. Если бы именно он стал кандидатом в президенты, то, вероятно, он выиграл бы выборы у Трампа, но у Берни не хватило политической воли бороться за лидерство с Клинтон до конца. Он не стал протестовать против подтасовки результатов праймериз в пользу Хиллари и сошёл с дистанции, призвав своих сторонников голосовать за Клинтон.
Возмущение его сторонников и избирателей было столь велико, что многие из них из протеста проголосовали за популиста Трампа, как единственного альтернативного кандидата ненавистной Клинтон, тем более, что избирательная кампания Трампа воспроизводила лозунги левых и была направлена на подрыв господства транснациональной финансовой олигархии.
Автор также кратко останавливается на ситуации в странах Латинской Америки (в основном на примере Венесуэлы), Франции и решении большинства жителей Великобритании выйти из ЕС (Brexit).
В заключении написано немного о России, «управляемой нефтяной олигархией», и о проблемах с которыми столкнулось российское общество после кризиса 2008 г. Но об этом очень кратко, без погружения в глубину.
Хорошая аналитическая работа. Возможно, кому-нибудь «откроет глаза», что в действительности стоит за «неолиберальными ценностями».

Мастрид не только для левых. Под большим впечатлением. Крайне рекомендую.

Почему левое движение, казалось бы, при позитивных тенденциях последние годы неизменно проигрывает? Почему дискурс левых постоянно смещается вправо? Почему левые интеллектуалы становятся всё ближе к системообразующей неолиберальной буржуазии? И в то же время почему вчерашние активисты профсоюзов - рабочие всё чаще встают под знамёна право-популистских движений?
На эти и на многие другие вопросы, демонстрируя свою позицию, отвечает политолог Борис Кагарлицкий в своей монографии «Между классом и дискурсом: Левые интеллектуалы на страже капитализма».
Автор отмечает, что в условиях кризиса неолиберализма и нарастающей социальной напряженности, левые интеллектуалы, придерживаясь политике политкорректности, дискурса позитивной дискриминации и поддержке меньшинств вовсе перестают выражать интересы пролетариата, а отстаивают сохранение действующего миропорядка во имя «меньшего зла». «Они не отдают себе отчета в том, насколько оказались отчуждены от того самого класса, интересы которого собираются отстаивать».
Свои тезисы Б. Ю. Кагарлицкий аргументирует примерами из современной практики левого движения, вот лишь несколько из них:
1) Политика греческого правительства А. Ципраса оказалось не только неспособна вывести страну из экономического кризиса, но и форсировало моральный и политический коллапс европейского левого движения.
2) Автор полагает избрание Дж. Корбина в качестве главы Лейбористов победой левого движения и интересов трудящихся, которое было омрачено тем, что под давлением правого крыла партии Корбин был вынужден отказаться от многолетнего оппонирования ЕС и в итоге в ходе BREXIT единственной партией поддержавшей выход из ЕС стала маргинальная правоконсервативная UKIP, следовательно создается впечатление, что сторонники выхода из ЕС выбирали не социальный прогресс и демократию, а английский провинциализм, что не соответствует действительности, так как большинство, высказавшихся за выход из Евросоюза приняли это решение по экономическим причинам и против разорительной политики брюссельской бюрократии.
3) Говоря о положении в США Кагарлицкий утверждает: «
. Он отмечает, что несмотря на усилия американского политического истеблишмента в президентскую гонку ворвались внесистемные кандидаты – справа Дональд Трамп, а слева Берни Сандерс. Однако, из-за того, что интеллигенция и медиа твердили тезис «Anybody but Trump» и якобы только у Хиллари есть шансы противостоять Трампу и не допустить условного правого поворота Берни снял свою кандидатуру в поддержку Клинтон. Однако, социальные противоречия были настолько сильны, что многие сторонники Берни Сандерса на избирательных участках поддержали Трампа, по той причине. Что он, будучи популистом интегрировал в свою программу пути решения наиболее острых социально-экономических проблем (Эмиграция, рабочие места, социалка). Капитуляция Сандерса оценивается Кагарлицким, как шаг назад и серьезнейшее поражение левых сил.
4) Схожую ситуацию можно было наблюдать и во Франции, где все левые силы за исключением Жана-Люка Меланшона поддерживали Социалистическую партию, которая в свою очередь стояла во главе антисоциальных реформ (пенсионная реформа, антинародный Трудовой кодекс). Автор метко подмечает,
Пока они стояли на стрёме Национальный Фронт Марин Ле Пен, интегрировав в свою программу тезисы коммунистов полувековой давности находит всё большую поддержку у рабочих. Кагарлицкий отмечает, что леволиберальное общество, несмотря на свой дискурс политкорректности выражает интересы белого привилегированного меньшинства, а в свою очередь за Ле Пен голосует рекордно число «новых французов».
5) О России Кагарлицкий в книге пишет тезисно, анализируя события первой половины 2010-ых годов приходит к выводу:
В качестве вывода автор отмечает, что переживаемая левым движением катастрофа, лишь дает возможность для его возрождения в иной форме, однако для успеха левым необходимо сделать выбор
Книга действительно не блещет наличием сверх-большого числа источников и не является в строгом виде академической, так как в книге достаточно много оценочных суждений автора, однако он определенно стремится к объективности и максимально аргументированно и познавательно раскрывает свои аргументы. Для левых интеллектуалов, да и для всех интересующихся должно быть интересно.
Мне очень запомнился вот этот призыв, практически руководство к действию:

Борьба за социальные преобразования отнюдь не означает отказа от эмансипации женщин или национальных меньшинств, но предполагает, что борьба за эти интересы объективно может быть успешна лишь в рамках общей комплексной и целостной стратегии изменения общества, причем именно общие социальные приоритеты должны определять политическую повестку дня.

Стремясь демаскировать скрытую гендерную проблематику, содержащуюся в классовом дискурсе, феминистский анализ подчеркнуто абстрагируется от классовых различий, заменяя разговоры о них призывами к гендерному равенству вне зависимости от социального положения людей. Но в реальной жизни смысл и содержание равенства полов получается принципиально разным в зависимости от социального статуса и экономических позиций мужчин и женщин. Очень характерным примером скрытого классового содержания феминистского дискурса является анализ проблемы «стеклянного потолка». Данные о составе топ-менеджмента крупных компаний и, в меньшей степени, государственных учреждений показывают, что женщины, делающие там успешную карьеру, сталкиваются с трудностями, подходя к самому высшему уровню.

Напротив, традиционный принцип классовой солидарности предполагал именно формирование единой общей повестки на основе фундаментального, базового интереса, являющегося изначально общим. Смыл этой солидарности был не в сосуществовании различных групп, а в преодолении их различий, в их слиянии и создании вместо множества конфликтующих «идентичностей» единой классовой, а в перспективе — человеческой общности. Это, разумеется, не означает отказа от признания культурных различий или неуважения к ним, но это значит, что данные различия должны оставаться и осмысливаться именно как культурные, по возможности изживаемые и преодолеваемые в сфере политики, тогда как логика мультикультурализма, постмодернизма, феминизма и политкорректности предполагает ровно противоположный процесс засорения политики культурными проблемами и превращения ее в форму переживания и воспроизводства постоянно нарастающего числа культурных особенностей и различий.


















Другие издания
