Лекция «Про Гарри Поттера»

Настоящий материал (информацию) произвел иностранный агент Быков Дмитрий Львович, либо материал (информация) касается деятельности данного иностранного агента.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЫКОВЫМ ДМИТРИЕМ ЛЬВОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА 29.07.2022. Родителей с детьми нужно объединять. Дмитрий Быков прочтет лекцию о «Гарри Поттере» – одной из главных книг, которую читали и дети и взрослые. А может быть еще не читали, а только смотрели фильмы. "У нас «Поттера» рассматривают как коммерческий продукт, необременительное детское чтение, а ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,5

137 оценок

5
63%
4
31%
3
4%
2
0%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 252Хотят прочитать 46

Рецензии

Doe_Jane
3 августа 2019
Feedback thoughts
На самом деле я прослушала не одну лекцию с таким названием, а целых пять, сделанных в разное время, но с одним общим «костяком». И как бы интересен он ни был, но авторские самоповторы оказались неоправданно длинными и для меня нелогичными: я понимаю, что нужно повторить пройденный материал и дать контекст новичкам, но когда из часа лекции повторение, которое в принципе можно просто послушать в записях (что и сделали некоторые зрители, как было понятно из их ответов), занимает 45 минут, мне кажется, это перебор. Ещё обидней было, когда эти повторы возникли в той лекции, которая по идее должна была быть продолжением предыдущей: ты ждёшь разбора и мыслей про Альбуса Дамблдора, а тебе опять повторяют все то, что было в первой части, а 15 минут говорят вдруг про Сириуса Блэка. За это сняла две звезды.
Конечно, какими-то деталями, спонтанными мыслями и главное - аудиторией и её вопросами в конце лекции отличались. И тем обиднее были видеть совершенно оригинальные и интересные находки, которые могли бы вырасти в очень многоплановый разговор, но были закопаны автором под теми же самоповторами и, соответственно, заняли очень мало времени. Тем не менее, они явились для меня таким своеобразным катализатором и поводом представить себя среди той аудитории и вступить с лектором в диалог. Поэтому я решила оставить здесь пару рассуждений в качестве «обратной связи».
Первой и для меня самой забавной вещью была моя реакция на вопросы о том, зачем Ро убила Люпина и Тонкс (1) и Фреда, а не Перси (2), который по идее, своей смертью искупил бы свою ошибку и предательство семьи. Д.Б. как-то отговорился, но не очень вразумительно по сравнению со всеми своими остальными доводами в лекции, а у меня в голове в это время подпрыгивала на стуле моя внутренняя Гермиона, тянула руку и говорила: «Я знаю, я знаю, я читала» :))) Ответ дала сама Роулинг, а Д.Б., по-видимому, просто не попадалось это интервью; и ответ этот прост и жесток, как и многое у Ро: она просто хотела показать, что война разрушает семьи и оставляет детей без родителей (а в случае с Фредом ещё и без братьев, причём ситуация обостряется в сто раз тем, что Фред и Джордж близнецы и абсолютно две половинки, и читать на Pottermore информацию о том, как Джордж до конца жизни готовил еду на двоих, совершенно душераздирающе). А вот вопрос про Перси заставил задуматься: а было бы Уизли проще пережить его смерть, чем гибель Фреда? Почему-то кажется, что да. Что погибни Перси, это было бы каким-то более правильным и «комфортным», как ни кощунственно это звучит, итогом - наверно из-за того, что он кажется более справедливым, но оттого и шаблонным. И ещё вспомнилась недавно досмотренная «Игра Престолов» и ситуация с Тирионом, который, сломленный и вымотанный собственными ошибками, против своей воли был «приговорён» к тому, чтобы стать Десницей. «Он наделал ошибок и проживёт оставшуюся жизнь, исправляя их». И наверно, это гораздо более жестоко, чем смерть, и Перси все равно будет носить в себе чувство вины за брата, и смотреть на Джорджа ему будет каждый раз больно.
Второе, о чем я думала в процессе лекции, это фигура Снейпа (какая неожиданность, да). Д.Б. не особо питает к нему симпатию, и считает, например, что у Снейпа мерзкий характер, и что ему нравится командовать в Хогвартсе под режимом Вольдеморта, и что он вполне возможно испытывает удовольствие, убивая Дамблдора. И вот тут мы с ним расходимся.
В своё время, когда я прочла седьмую книгу, где Ро перевернула практически всех ключевых героев с ног на голову, роль и судьба Северуса были для меня некоторым шоком. И потом, прочитав или послушав мнения знакомых и незнакомых людей, которые стремились оправдать его и сделать из него страдающего, но по своему благородного героя, попавшего в жернова интриг Дамблдора и других обстоятельств, я несколько раз при переслушивании саги пыталась примерить их точки зрения на Снейпа, и даже в одно из прочтений пыталась оценивать и смотреть на все как бы из его точки. И у меня упорно не получалось «выбелить» Северуса до того состояния, когда я смогла бы его оправдать, особенно когда дело доходило до третьей книги, когда поведение Снейпа выходит за рамки адеквата. Характер у него и правда не «белый и пушистый», да и его любовь к Лили не всегда кажется безусловной. Но при этом я безумно хотела бы, чтобы он выжил. Как очень верно было мне однажды сказано, Снейп - единственный персонаж, который, пройдя через все свои внутренние страдания, не получил награды и не увидел того, к чему шёл все это время. Поэтому Северус для меня очень «горький» персонаж: он почти все время играет роль, и никогда не освобождается от масок. И единственный, пожалуй, кто знает его с обеих сторон, - это Дамблдор (хотя, надо сказать, Дамблдор обращается с Северусом довольно жестко, если не сказать жестоко, и каждый раз, когда на глазах Дамблдора блестят слезы при виде патронуса Снейпа, я почти уверена, что эти слезы от того, что он осознал свою ошибку: что он не понял и вёл себя неправильно, и причинял боль и был несправедлив). И кто бы там что ни говорил, я уверена, что именно Хогвартс был для Снейпа местом, где он был более-менее счастлив и чувствовал себя в относительной безопасности - опять же, из-за Дамблдора, несмотря ни на что. И убивать, может быть, единственного человека, которому не все равно, несмотря на то, что он знает, какой ты, ему тяжело. И Ро это показала и в сцене в Омуте Памяти, когда Снейпу было больно, и он спросил «А как же моя душа?», и, собственно, в сцене убийства Дамблдора, где ему тоже больно, другое дело, что понятно это только при перечитывании, а в первый же раз эту сцену видишь глазами Гарри, который воспринимает Снейпа как зло.
А то, что ему нравился режим Волдеморта в Хогвартсе для меня опровергается хотя бы тем фактом, что он отправил Джинни и Невилла в наказание к Хагриду. Он ведь прекрасно знал, что они все «одна банда», и что Хагрид их и не накажет толком. А ведь он даже перед Дамблдором мог бы прикрыться и сказать, мол, ничего не мог поделать, и вообще, Дамблдор уже давно портрет и вроде как поймать Снейпа за шиворот уже не может. Но нет...
Поэтому мне просто очень хотелось бы, чтобы у Северуса был шанс все закончить, увидеть результат всего этого долгого и переломного пути и все отпустить. И суметь, наконец, поискать себя и вырасти - а я вот реально вижу в нем много именно детской обиды, как и в случае с Сириусом, кстати: эти двое попали каждый в свою тюрьму и так и не стали взрослыми. Но парадокс получился в том, что когда я попыталась представить Северуса после смерти Волдеморта, я не смогла найти ему подходящего места: не смогла представить преподавателем в Хогвартсе, или живущим по соседству с Малфоями или даже в другой стране волшебного мира. Каким-то странным и, опять же, горьким образом он везде как бы не на своём месте и не там, где он смог бы найти себя или покой, и начать все сначала. Но мне кажется, тот факт, что Гарри назвал сына его именем стал бы для него архиважным на этом пути. Потому что это бы означало, что Гарри с ним примирился, а Гарри - сын Лили, и это и её прощение тоже. А мне кажется, что будь у Северуса шанс завладеть воскрешающим камнем, он бы позвал Лили и попросил прощения, потому что только оно и именно от неё для него важно. Но вот что бы Северус стал делать потом, я так и не смогла четко представить: несмотря на всю свою неоднозначность, он все же человек действия: он все время был подчинён какой-то цели. А здесь цели как бы уже нет... Может быть, он смог бы преподавать в Дурмстранге... если только его не будут тыкать связью с Волдемортом и всякими намеками. Ещё был вариант Северуса в мире магглов в роли какого-нибудь «серого кардинала», но не уверена, что это бы соответствовало его амбициям. Так что 100% варианта у меня нет.
Осталось упомянуть приятное совпадение с Д.Б. в любви к Сириусу: для меня это тоже любимый персонаж, и услышать хоть и короткий, но правильный «разбор полёта» было в радость. Что же касается Альбуса Дамблдора, то поначалу я досадовала на отсутствие необходимого материала, но потом подумал, что, может, это и к лучшему. Для меня сейчас гораздо интереснее образ Альбуса в связи с «Фантастическими тварями»: я ооочень боялась того, каким его покажет Джуд Лоу: я давно люблю этого актёра, и слежу за его ролями и развитием, но с Альбусом Дамблдором он для меня совершенно не совпадал, - но тот сделал его настолько по-британски интеллигентно, что я в очередной раз очаровалась. И мне очень интересно то, каким получится Дамблдор в свете этой новой, не менее сложной трактовки.
Читать далее
20 понравилось
243
ajl9
16 ноября 2024
Это был мой первый опыт прослушивания лекции в записи. Всевозможные подкасты и прочие форматы до этого благополучно проходили мимо меня. С Быковым я тоже знакома не была. Так что смело могу сказать, что собрала комбо.
Лекция мне понравилось. Качество записи - нет. Но поскольку содержимое важнее внешней формы, буду говорить про лекцию.
Мне понравились в первую очередь литературные и культурные параллели. Никогда не задумывалась, сколь много общего между Гамлетом, Остапом Бендером и Гарри Поттером. Как одни и те же мотивы переходят между эпохами и жанрами. Насколько всё не ново, но в то же время не менее ярко и оригинально.
Со многим сказанным я согласна. И про Снейпа, и про Уизли. Но вот исключительно враждебное отношение к тому же Малфою мне не близко.
В целом полезное время лекции составило немногим больше часа. Информации к размышлению при этом довольно много.
Не уверена, хочу ли я после этого познакомиться ближе с творчеством самого Быкова или больше слушать лекций по литературным дисциплинам, но уверена, что Гарри Поттера еще не раз перечитаю и посмотрю на него с немного другой точки зрения.
Читать далее
15 понравилось
133
Alu_White
18 августа 2022
8 трупов на пять актов это хорошие темпы
Выдержки из лекции с основными идеями и самыми яркими фразами:
про Гамлета и то, что Шекспира винили в том, что его пьесы в основном разговоры и в них очень мало действия. В Гамлете Шекспир оторвался: 8 трупов на пять актов это хорошие темпы.
Лучший Гамлет это Любимовский Гамлет в котором Высоцкий играет Чёрного Насмешника.
Евангелие - первый в мире плутовской роман.
Моя самая любимая книга - Уленшпигель
Почему трикстер путешествует? Потому что фокусы нельзя показывать в одном месте.
Гарри Поттер появился в конце 20 века в темные времена, когда идеалы гуманизма были скомпрометированы как никогда.
Штирлиц это Бендер, который попал в Рио-де-Жанейро.
Советует хороший фанфик "Большая игра Дамблдора".
То, что Иуда оправдан (Северус Снейп), вызывает вопросы. Надо очень аккуратно читать Леонида Андреева "Иуда Искариот", потому что задается ужасный вопрос, особенно для неокрепшего ума - что без Иуды не было бы Христа. Так нельзя.
Главное учение Гарри Поттера: он полукровка. Он наполовину принадлежит миру магов, наполовину - магглов. Сейчас время полукровок. (Отсылка на беженцев)
Нельзя отождествлять то, что тебе дано. Ничего не зависит от крови.
Читать далее
15 понравилось
156