Книга не стоящая денег
Для II Мировой войны (II МВ) не осталось неизвестных страниц, если речь идет о крупных операциях в масштабах оперативного или стратегического масштаба. На сегодняшний момент идет процесс уточнения данных, введения в научный оборот ранее неизвестных архивных документов. И все новые открытия происходят на уровне уточнения некоторых деталей, либо исследования вопросов, прежде не интересовавших историков. Боевые действия в Арктике на этом фоне ничем не отличаются. Можно даже заметить, что средь всех морских театров в плане исследования Арктике повезло больше. Этому театру военных действий (твд) уделяют внимание и западные и отечественные историки. Так что, решаясь писать исследование по II МВ в зоне арктических вод, нужно четко понимать, какой новый вклад ты внесешь. Узнав из одного комментария к книге, что эта монография – переиздание кандидатской диссертации, я решил ее приобрести, чтоб ознакомиться именно с научно-исторической позицией по теме II МВ в Арктике. Соблазняла и аннотация, где указывалось, что автор собирается рассмотреть не только узкий вопрос о борьбе с конвоями, но и ход завоевания Норвегии Германией в 1940 г. Уже из книги, где приведены краткие сведения об авторе, стало известно, что данная диссертация была защищена в 2005 г. То, что между выпуском монографии и временем защиты прошло 12 лет – немаловажный факт, о котором скажу ниже. С первых строк стало ясно, что для книжного формата текст работы особо не переписывался. Однако, как это не покажется странным, опущены не только объект и предмет исследования, но и цели с задачами. Только короткий абзац, о чем книга (стр.6). Но еще с первой страницы автор обосновывает актуальность и научную новизну исследования. Из которого следует… Что итоги II МВ «рассматриваются и анализируются в рамках формирования общей стратегии НАТО. Скандинавия является наиболее перспективным районом с точки зрения ее стратегического положения и применения наиболее современных средств вооруженной борьбы» (стр.7). Ничего не понятно! В частности не понятно, почему именно в Скандинавии удобно применять наиболее современные средства вооруженной борьбы. Напрашивается мысль, что в урезанной форме эта фраза скопирована с какой-нибудь работы советского времени, когда против СССР кроме Норвегии на самом деле не было возможности напрямую применить «новые средства вооруженной борьбы». Далее на нескольких страницах, ни говоря ни слова против кого же собирается НАТО применять свои военные ноу-хау, рисуется злой образ западного блока. Чтоб сильнее воздействовать на непосвященного читателя известная аббревиатура должна действовать как заклинание. Из 32 строк, вмещающихся на маленькую страницу формата А5 «НАТО» на 8 стр. упомянуто 9 раз, а на 9-ой 7 (!!!). Вообще не понятно, каким образом историческое исследование должно быть востребовано в деле укрепления обороны своего государства. Мне трудно представить, что кому-то из наших генералов или адмиралов придет в голову, читать сей труд и на его основе вносить корректировки в военные планы. Только с 10 стр. автор переходит к рассмотрению источников, и тут я не мало удивился. – Оказывается, в диссертационном исследовании не используются документы немецкой стороны! Только то, что опубликовано западной печатью (благо автор знает, по крайней мере, английский). Но опубликованы документы в рамках Нюрнбергского процесса и другой ряд, связанный с общим стратегическим планированием. То есть никакой конкретики! А ведь уже для 2005 г. по умолчанию было понятно, что исследование о II МВ без привлечения документов противоборствующей стороны не более чем реферативная работа. Если и есть у такого исследования научность, то ее степень крайне мала. Единственными архивными документами, которыми пользовался автор, были документы из дел управления ВМС РККА, ГМШ РККА и Северного флота. Судя по тексту – это различного рода выводы, сделанные в ходе войны по итогам года и т.п. Что же представляют собой отечественные работы о войне в Арктике? Всего вместе с иностранными публикациями в работе используются 143 источника. Мягко говоря, не густо для столь широко охватываемой темы. Правда, судя по ссылкам по тексту, некоторые работы были пропущены в библиографическом списке, но это всего несколько штук. Если просматривать список, то в его перечне оказывается немало научно-популярных работ. Например, работы журнального формата Кофмана В.Л. «Тяжелые крейсера типа «Адмирал Хиппер» (М. – СПб., 1996) и Паиянин С.В., Морозов М.Э. «Немецкие эсминцы II МВ. Демоны морских сражений» (М. 2007). Кроме того, что эти пусть и весьма удачные, но все-таки научно-популярные издания, написанные на основе соответствующего типа зарубежных работ, данные издания не могут быть использованы для обобщающего исследования о целом твд. Более того, некоторые из работ имеют сомнительную научную ценность. Например, автор, ссылаясь на статью некого Ковалева С. «Секретные базы Кригсмарине в Советском секторе Арктики», опубликованную в «Морском сборнике» в 2000 г., заявляет, что якобы еще до войны немцы создали свои базы даже в дельте р. Лена. Замечу, что многие эти «базы» существовали и существуют на уровне мифов. Журнал «Морской сборник» - не авторитет. Это издание ориентировано на современных морских офицеров, где статьи по истории выступают на уровне популярного чтива, может еще и с целью забить объем. Вот здесь то, если автор затронул такую тему и необходима работа с германскими архивными документами! Что мешало ему это сделать, если основная тема исследования борьба с конвоями?! Ладно, если бы автор как-то обмолвился по тексту, объяснил, что не смог более тщательно рассмотреть эту проблему, он просто взял и вбросил в текст информацию сомнительного характера. О чем же сама книга? Она разделяется на три части примерно равного объема. Сначала долго и дотошно с многочисленными повторами описывается военно-стратегическое и экономическое значение для Германии завоевания Норвегии. Причем читатель так и не поймет, какое это было значение. Потому что по тексту, то для Германии играла большую роль экономическая значимость Норвегии, то не играла, то опять играла, и опять ничего не значила. Благо, что с военной точки зрения вопросов не возникало. Вторая часть – операция по захвату Норвегии. Причем ход боевых действий на суше опущен (но сначала автор грозиться рассмотреть всю операцию). Тоже повторы до глупости. Например, перечисляется, какие силы немецкое командование намерено было задействовать в нападении. Спустя некоторое время, при перечислении использованных сил, дается тот же перечень. Но как оказалось, это «коронная фишка» автора. У него и далее так же будет фигурировать по 2, а то и более повторов перечисления выделенных сил. Хотя иногда исследователь рассматривает частные боестолкновения, в основном текст – это выводы по операциям. Здесь тоже свое веселье. Вдруг выясняется, что немецкий флот свою задачу не выполнил и только понес крупные потери. Но в итоге главы все-таки пишется, что свою задачу флот выполнил. Подводные лодки выполняли в основном задачи разведки, т.к. авиация не могла вести разведку (?!). Но когда речь пойдет об авиации будет писаться об успешном выполнении авиаразведки. У субмарин повально происходили проблемы с торпедами, поэтому за все время операции был потоплен только один транспорт. Правда, затем уже фигурируют 5 судов. С авиацией все вроде понятно, указано только, что мало аэродромов в Норвегии. Но вот в главе о борьбе с конвоями, люфтваффе уже «базируется на разветвленную сеть аэродромов». Любопытно описание оккупационной политики Германии. Сначала немцы пытались «дружить» с норвежцами, а когда не получилось, начали вводить свои законы. Это вынудило население переходить в Сопротивление. Указано как скоро они стали переходить – с 1942 г. Рассказано о репрессиях оккупационных властей. За время войны погибли 2100 норвежцев. Для примера – в годы ВОВ даже в дни затишья на всех фронтах в день потери убитыми и ранеными сил РККА превышали тысячу человек. Вообще странно, при ограниченности объема, отсутствии описания сухопутных боев, уделено почти 10 страниц оккупационному режиму Германии в Норвегии. Наконец последние 110 страниц были посвящены непосредственно рассмотрению борьбы с конвоями союзников, СССР и немного защите своих. Главным образом текст состоит из перечисления различного рода выводов. Причем постоянные ссылки на документы штабов ВМС РККА свидетельствует, что все это перекатано оттуда. Разве что подправлены потери. Но есть и авторские выкрутасы. Оказывается «Шеер» при атаке Диксона получил попадания от береговых батарей и сторожевого корабля. Даже в самых патриотично ориентированных публикациях советского времени не встречал заявлений о попаданиях. Автор пишет, что корабль свою задачу не выполнил, и якобы это понимали сами немцы. Однако капитан был обратного мнения, его даже наградили. Что же касается наших защитников, то они только после войны по немецким архивным документам узнали с кем бились. Или другой ляп. При подведении итогов действий кригсмарине, перечисляя недостатки результативности подлодок, автор указывает пункт «командиры подводных лодок не проявляли настойчивости». Хорошо сидеть в теплом, светлом и безопасном кабинете и быть очень настойчивым. Прежде чем такое написать, нужно постараться осознать в каких условиях приходилось воевать, тем более что автор и так на этот счет приводит немало фактов. Зная общую результативность действий немецких субмарин как в целом в мировом океане, так и в частности в Арктике, трудно их упрекнуть в отсутствии «настойчивости». Тема защиты собственных морских коммуникаций Германии занимает объем меньше 10 стр. Автор указывает, что наиболее трудно было осуществлять охрану у границ с СССР. Вот где стоило бы поработать с архивами! Но нет, исследователь не удосуживается привести даже одного примера успешных действий наших сил на вражеских коммуникациях! К тому же, что бы лучше понять, о каких проблемах сетовали в свое время немцы, автору стоило дать общий ход боевых действий в Заполярье на суше. Вдобавок к вышесказанному историк, который в помещенной справке, указан как специалист по истории флота, неточен в терминах. Он упорно называет корабли боевыми, забывая, что других и нет. Другие – «небоевые» - это суда, транспорты (для условий войны порой дается уточняющая приставка «вооруженные»). С понятием «стратегический» тоже местами есть проблемы. Название кораблей дается в русской транскрипции без прописания оригинального имени в скобках на английском (общепринятое в отечественной литературе правило). Каков же вывод? – Эта книга не стоит затраченных на нее денег. Я не член ВАКа и поэтому не мне судить о научной составляющей этой диссертации. Замечу только, что хоть мне порой и приходилось читать слабые как кандидатские, так и докторские диссертации, все-таки соискатель был достоин звания наук. В данном случае, видимо, все определялось по правилу известного анекдота «главное ни какая у тебя диссертация, а кто твой научный руководитель». Но ладно с защитой, прошло уже более 10 лет. Для уважающего себя ученого просто неприемлемо издавать старую работу без внесения поправок на современные достижения науки по данному вопросу. Автор же сией книженции не удосужился даже по нормальному подготовить текст для монографического издания. Именно с этим связываю многочисленные повторы. Я так понимаю, что текст диссертации творился с трудом. Необходимый объем никак не получался. Поэтому пошли по проверенному студенческому «методу исследований» копипастить все подряд. Диссертационный совет, вероятно, не включал специалистов по истории флота, а надо заметить, что в случае с военно-морской тематикой от историка требуется определенная специализация, вот и работа «прокатила». Теперь уже прокатывает на книжном рынке. Отдельное слово об издательстве. Бумага белая, текст крупный, читать легко. Но скопированные и уменьшенные до категорически неприемлемого масштаба карты оказываются бессмыслены. Правда, их всего две. То есть книга о войне не снабжена обязательным иллюстративным материалом. Фотоиллюстрации качественные, но легенды к ним в большинстве выдуманные. Особенно порадовало, что фото на обложке – это «Дюк оф Йорк» в ходе Рождественского сражения с «Шарнхорстом». Ничего, что линкор вступил в бой уже в ночное время? Или фото крейсера «Хиппер» перед новогодним походом 1942 г. На фото ясное небо, нигде не снежинки, матросы на переднем фоне без верхней одежды. Не думал, что в середине ХХ в. Гольфстрим так кардинально менял зимний климат Норвегии.
5 понравилось
