The Roman Market Economy

The quality of life for ordinary Roman citizens at the height of the Roman Empire probably was better than that of any other large group of people living before the Industrial Revolution. The Roman Market Economy uses the tools of modern economics to show how trade, markets, and the Pax Romana were critical to ancient Rome's prosperity. Peter Temin, one of the world's foremost economic historians, argues that markets dominated the Roman economy. He traces how the Pax Romana encouraged trade ar...

Жанры

Рейтинг LiveLib

5,0

1 оценка

5
100%
4
0%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1Хотят прочитать 3

Рецензии

red_star22 августа 2017 г.
1500 лет в трубу
Крайне любопытная книга от экономиста, который решил заняться древней историей. Автор сам понимает, что он не вполне владеет жаргоном и в целом принятым в этой среде языком, поэтому слегка извиняется за свой пыл и энтузиазм (а также рассказывает, как его сначала гоняли и высмеивали). Однако судя по всему настойчивости ему хватило, так как он не только эту книгу написал, но и проник в соавторы изданий Кембриджа по древней экономике.
Посыл автора состоит в том, что, судя по имеющимся у нас крайне отрывочным данным, и в поздней римской республике, и в римской империи существовала достаточно развитая рыночная экономика. Говорить нам об этом позволяют как свидетельства письменных источников, так и современная археология. Рим обеспечивал всему Средиземноморью функционирующий рынок зерна, вполне подчинявшийся чисто экономическим законам (несмотря на аннону), империя обладала довольно развитой финансовой системой, рынком капитала, а также и рынком труда (хотя и с заметными особенностями в виде римского рабства).
Любопытно в этом подходе даже не то, что в прошлое переносятся (пусть и аккуратно, с оговорками) многие современные реалии. Если я верно информирован, историческая наука прошла занятный цикл. Ростовцев, если верить обобщениям и упоминаниям (сам его двухтомник я еще не читал), на основании нарративных источников писал о Римской империи как о вполне модерном государстве, закат которого был предрешен классовой борьбой. В середине XX века верх взяла обратная точка зрения, говорившая о том, что римская экономика вовсе не была столь уж похожа на нашу (аргументация мне пока не очень понятна, Финли я тоже пока не читал). Теперь же большее внимание к деталям и больший упор на математические модели (со всеми этими графиками и регрессиями) приводит исследователей к мысли, что римская экономика была масштабна, знала экономический рост и могла обеспечивать рост уровня жизни.
Автор сумел удивить меня и тем, что рассказывает об эллинистическом Вавилоне. Собственно, там в храме Мардука сохранился упорядоченный массив данных – записи цен на четыре товара почти за четыреста лет! Удивительная стабильность, трудно себе представить однотипные документы для последних четырех столетий.
Но главная прелесть не в этом. Сама предпосылка о наличии в Древнем Риме развитой рыночной экономики приводит автора к необходимости сравнения таковой с ранним Новым временем. Слегка спекулятивно, но автор приходит к выводу, что Римская империя в первом-втором веках нашей эры в целом была где-то на уровне Европы в целом уровня 1600 года. Италия, как наиболее урбанизированный и экономически развитый регион империи, была на уровне Нидерландов 1700-1750. При этом именно Нидерландов, которые, несмотря на передовое развитие торгового капитализма, так и не стали местом, где произошла Промышленная революция (она стартовала на севере Англии, как известно).
Автор прекрасно объясняет экономические методы, некоторые главы можно использовать в качестве пособия для студентов по макроэкономике и эконометрике. Но он не может ответить на вопрос, который сам же поднимает. Почему римлянам не удалось перейти к Промышленной революции? Почему они коллапсировали, да так, что понадобилось почти полторы тысячи лет, чтобы передовые экономики Европы смогли вернуться к тому же уровню развития? Почему они остались во все той же мальтузианской ловушке?
Читать далее
31
331