Энциклопедия христианской апологетики

...зло не есть существо или субстанция. Наоборот, это изъян, или недостаток в благой сущности, сотворенной Богом. Зло есть изъятие какого-то конкретного блага. Суть этой позиции сводится к следующему: 1.Бог сотворил всякую сущность. 2.Зло не является сущностью (но является изъяном в сущности). 3.Следовательно, Бог не сотворил зло.

Зло является не сущностью, а дефектом в благих сущностях, созданных Богом. Зло подобно ржавчине автомобильного кузова или гнили в дереве. Это изъян в благих вещах, но это не вещь сама по себе. Зло подобно ранению в руке или проеденным молью дыркам в одежде. Оно существует только в другом, но не в самом себе.

Важно отметить, что изъян — не то же самое, что просто отсутствие. Зрение отсутствует у камня, точно так же, как отсутствует оно у слепого человека. Но отсутствие зрения у камня не является изъяном. Речь идет об отсутствии чего-либо, что должно иметься. Так как камень по своей природе и не должен видеть, нельзя сказать, что он лишен зрения — в отличие от слепого человека. Зло, таким образом, есть отсутствие какого-то блага, которое должно наличествовать. Это просто недостаток.

Сказать, что зло есть не сущность, а изъян в сущности, — не значит отрицать, что зло реально. Зло есть вполне реальный изъян в благих вещах, о чем слепые знают слишком хорошо. Зло является не реальной сущностью, а реальным изъяном в благих сущностях. Это не актуальный объект, а реальный дефект в актуальном объекте.

Существуют различные типы апологетиче­ских систем, но нет общепризнанного спо­соба их классификации. Признаки разли­чия апологетических подходов, как пред­ставляется, в значительной мере определя­ются точкой зрения того, кто эти подходы классифицирует. Тем не менее существуют общепонятные термины, которые можно использовать для осмысленного описания различий между наиболее популярными подходами.

Классификация систем

Было бы со­блазнительно выделить логически полные, исчерпывающие категории апологетичес­ких систем. Этому мешают две возникаю­щие проблемы. Во-первых, некая катего­рия может выглядеть уместной, но соответ­ствующая логически противоположная ка­тегория оказывается слишком широкой. Во-вторых, различающиеся системы зачас­тую попадают в одну и ту же категорию. Например, если выделять категории пред-посылочной и беспредпосылочной апологе­тики, то обнаружатся не только сильно раз­личающиеся виды апологетики предпосылочной, но и значительные вариации в рам­ках беспредпосылочных систем. То же са­мое получается при классификации по при­знаку опоры на определенную разновид­ность свидетельства; апологетику класси­ческую и историческую, и даже некоторые формы предпосылочной апологетики (ст., например, карнелл, эдвард джон) придется отнести к одной и той же категории. Подоб­ная ситуация возникает также, если выде­лять в качестве двух обобщенных катего­рий классическую и неклассическую апо­логетику.

Типы систем

Несмотря на тот факт, что категории не являются логически исчерпы­вающими и частично перекрываются, представляется, что удобней всего просто пользоваться общепонятными обозначени­ями различных систем и указывать на чер­ты различия и сходства между ними. Под­робную оценку каждой системы можно найти в соответствующих статьях об от­дельных системах и их ведущих представи­телях. Для разъяснений по каждому типу сис­тем мы будем пользоваться тремя рубрика­ми: будут перечислены основные предста­вители, описаны некоторые важнейшие черты системы и приведены комментарии относительно совпадений и/или контра­стов с другими подходами.

Соотношение веры и разума.

Фома Аквинский полагал, что вера и разум связаны неразрывно. Вера применяет разум, а разум не в состоянии без веры преуспеть в отыскании истины.

Разум не может порождать веру. Разум сопутствует вере, но не порождает ее. Вера есть согласие без испытаний, в том смысле, что принятие верою не обусловлено исследованием вопроса. Это дается от Бога. Комментируя стихи Еф. 2:8-9, Фома Аквинский утверждает, что «свобода воли несоразмерна акту веры, ибо содержание веры выше рассудка [...] Поэтому, если человеку предстоит уверовать, это не может происходить от него самого, пока Бог этого не даст» (Aquinas, Ephesians, 96; если не указано иное, все ссылки в данной статье относятся к произведениям Фомы Аквинского). Вера есть дар Божий, и без того никто уверовать не может.

Тем не менее «это не препятствует пониманию человека, который уверовал благодаря некоему дискурсивному размышлению об аналогиях того, во что он уверовал» (On Truth, 14.А1.2). Такое дискурсивное размышление, то есть рассуждение от посылок к следствиям, не служит причиной принятия верою, но может и должно сопровождать оное (ibid., 14.А1.6). Вера и разум параллельны. Одно не может быть причиной другого, потому что «вера предполагает волю (свободу), а разум не направляет эту волю» (ibid.). Человек волен ни с чем не соглашаться, какими бы убедительными ни были резоны уверовать.