Г, РЕЛИГИЯ, ХРИСТИАНСТВО
sturm82
- 273 книги

Ваша оценка
Ваша оценка
Норман Гайслер является одним из самых известных евангельских апологетов, который на протяжении многих лет преподавал богословие и апологетику в Южной Евангелической семинарии. Данный справочник представляет собой алфавитную энциклопедию с всесторонним охватом тем. Все статьи написаны Норманом Гайслером и рубрицированы не в тематическом, а в алфавитном порядке. Статьи проработаны достаточно глубоко, затронуты почти все основные понятия, проблемы и персоналии. Однако Гайслер пишет свою работу не как отвлеченный справочник, а как вспомогательный инструмент в деле практического служения, что делает его статьи очень функциональными, однако не лишенными некой доли субъективности. Гайслер почти с одинаковой ревностностью защищает не только христианство перед критикой оппонентов, но и обрушивается на альтернативные ему апологетические школы. Сам он отстаивает классическую апологетику в русле неотомистской философии.

...зло не есть существо или субстанция. Наоборот, это изъян, или недостаток в благой сущности, сотворенной Богом. Зло есть изъятие какого-то конкретного блага. Суть этой позиции сводится к следующему:
1.Бог сотворил всякую сущность.
2.Зло не является сущностью (но является изъяном в сущности).
3.Следовательно, Бог не сотворил зло.
Зло является не сущностью, а дефектом
в благих сущностях, созданных Богом. Зло подобно ржавчине автомобильного кузова или гнили в дереве. Это изъян в благих вещах, но это не вещь сама по себе. Зло подобно ранению в руке или проеденным молью дыркам в одежде. Оно существует только в другом, но не в самом себе.
Важно отметить, что изъян — не то же самое, что просто отсутствие. Зрение отсутствует у камня, точно так же, как отсутствует оно у слепого человека. Но отсутствие зрения у камня не является изъяном. Речь идет об отсутствии чего-либо, что должно иметься. Так как камень по своей природе и не должен видеть, нельзя сказать, что он лишен зрения — в отличие от слепого человека. Зло, таким образом, есть отсутствие какого-то блага, которое должно наличествовать. Это просто недостаток.
Сказать, что зло есть не сущность, а изъян в сущности, — не значит отрицать, что зло реально. Зло есть вполне реальный изъян в благих вещах, о чем слепые знают слишком хорошо. Зло является не реальной сущностью, а реальным изъяном в благих сущностях. Это не актуальный объект, а реальный дефект в актуальном объекте.

Существуют различные типы апологетических систем, но нет общепризнанного способа их классификации. Признаки различия апологетических подходов, как представляется, в значительной мере определяются точкой зрения того, кто эти подходы классифицирует. Тем не менее существуют общепонятные термины, которые можно использовать для осмысленного описания различий между наиболее популярными подходами.
Классификация систем
Было бы соблазнительно выделить логически полные, исчерпывающие категории апологетических систем. Этому мешают две возникающие проблемы. Во-первых, некая категория может выглядеть уместной, но соответствующая логически противоположная категория оказывается слишком широкой. Во-вторых, различающиеся системы зачастую попадают в одну и ту же категорию. Например, если выделять категории пред-посылочной и беспредпосылочной апологетики, то обнаружатся не только сильно различающиеся виды апологетики предпосылочной, но и значительные вариации в рамках беспредпосылочных систем.
То же самое получается при классификации по признаку опоры на определенную разновидность свидетельства; апологетику классическую и историческую, и даже некоторые формы предпосылочной апологетики (ст., например, карнелл, эдвард джон) придется отнести к одной и той же категории. Подобная ситуация возникает также, если выделять в качестве двух обобщенных категорий классическую и неклассическую апологетику.
Типы систем
Несмотря на тот факт, что категории не являются логически исчерпывающими и частично перекрываются, представляется, что удобней всего просто пользоваться общепонятными обозначениями различных систем и указывать на черты различия и сходства между ними. Подробную оценку каждой системы можно найти в соответствующих статьях об отдельных системах и их ведущих представителях.
Для разъяснений по каждому типу систем мы будем пользоваться тремя рубриками: будут перечислены основные представители, описаны некоторые важнейшие черты системы и приведены комментарии относительно совпадений и/или контрастов с другими подходами.

Соотношение веры и разума.
Фома Аквинский полагал, что вера и разум связаны неразрывно. Вера применяет разум, а разум не в состоянии без веры преуспеть в отыскании истины.
Разум не может порождать веру. Разум сопутствует вере, но не порождает ее. Вера есть согласие без испытаний, в том смысле, что принятие верою не обусловлено исследованием вопроса. Это дается от Бога. Комментируя стихи Еф. 2:8-9, Фома Аквинский утверждает, что «свобода воли несоразмерна акту веры, ибо содержание веры выше рассудка [...] Поэтому, если человеку предстоит уверовать, это не может происходить от него самого, пока Бог этого не даст» (Aquinas, Ephesians, 96; если не указано иное, все ссылки в данной статье относятся к произведениям Фомы Аквинского). Вера есть дар Божий, и без того никто уверовать не может.
Тем не менее «это не препятствует пониманию человека, который уверовал благодаря некоему дискурсивному размышлению об аналогиях того, во что он уверовал» (On Truth, 14.А1.2). Такое дискурсивное размышление, то есть рассуждение от посылок к следствиям, не служит причиной принятия верою, но может и должно сопровождать оное (ibid., 14.А1.6). Вера и разум параллельны. Одно не может быть причиной другого, потому что «вера предполагает волю (свободу), а разум не направляет эту волю» (ibid.). Человек волен ни с чем не соглашаться, какими бы убедительными ни были резоны уверовать.