Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914-1918 гг.

В этом знаменитом анализе дискуссионной политики военных целей кайзеровской Германии гамбургский историк впервые поставил круг вопросов, которые, как показывает Фишер, занимали центральное место в германской политике в ходе Первой мировой войны. Выводы Фишера, оказавшие значительное воздействие на исследования, историографию и общественность, основаны на до сих пор не изучавшихся документах.

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,5

2 оценки

5
50%
4
50%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 3Хотят прочитать 49

Рецензии

FokinSerge5 апреля 2020 г.
Средненький продукт с яркой упаковкой
Для книг упаковкой, по-моему, является название. В данном случае, если бы книга называлась просто «Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914 – 18 гг.», то внимание на нее бы обращалось меньше. Молодцы и издательство. Обложка привлекательная. Да и сама полиграфия на уровне для такого типа изданий.
Работа позиционируется как событийная в немецкой историографии, изменившая представление о роли Германии в развязывании, и ее участии в IМВ. Но спустя полста лет (последнее правленое переиздание увидело свет в конце 70-ых) значимость исследования уже не бросается в глаза. Хотя кое-что нужно отметить. Как в научно-популярных фильмах и книгах, так и в немалом числе научных трудов начало IМВ сводится к череде недоразумений и агрессивному порыву кайзеровского Генштаба. Ярким примером является относительно недавно написанная работа И. Тышецкого «Происхождение IМВ» (М., 2015), где непосредственными виновниками обозначаются Россия и Австро-Венгрия. Однако Фишер убедительно показывает, что именно Германия, ухватившись за убийство экс-герцога, спланировала войну, буквально заставляя Вену выставлять неисполнимые ультимативные требования. И планировали конфликт ни Генштаб, или дипломаты, а весь политический истеблишмент II Рейха.
Чем хороша эта работа для русского читателя, разбирающегося в истории, и привыкшего отталкиваться от исследований, основывающихся на марксисткой концепции истории, это то, что у автора четко показана связь экономических интересов с внешнеполитическими. Выразителями этих интересов является, разумеется, крупная буржуазия и банки. Причем как деятельность и роль генералитета, так и самого кайзера в книге проходят фоном. Главный герой – рейсхканцлер Бетман-Гольвег. Только после его отставки в книге чаще упоминаются военные и кайзер. Хотя мне кажется, что роль монарха принижена. Возможно, в силу субъективных факторов, автор не желал слишком очернять эту личность.
Хотя советские историки были знакомы с трудом, и сам исследователь мечтал, чтоб его работу опубликовали в России, но книга издано только теперь. Причина очевидна. – Фишер наглядно показывает связь В. Ленина с германскими верхами. Плюс припасено то, как ради сохранения своей власти большевики сдали Россию, а потом подписали добавочный еще более позорный договор. Это даже сейчас неприятно воспринимается, для советского общества такая информация была бы просто бомбой.
Книга написана с немецкой пунктуальностью. Очень обстоятельно из года в год исследователь подробно рассматривает, как менялись, вернее не менялись экспансионистские взгляды германских верхов. Для российского читателя несомненный интерес представляют политические решения на Востоке, где II Рейх приложил все усилия для создания Польши, прибалтийских государств, Украины и Грузии. Государств внешне суверенных, но на деле жестко зависимых от Германии. Отдельная тема – Брест-Литовский мирный договор и последовавшее ограбление и оккупация, как отошедших по договору, так и занятых в последствии территорий. В общем, видно, что аппетит приходит во время еды. Я не отношу себя к любителям альтернативных концепций, но несомненно, что революции 17 г. и капитуляция большевистской России продлило IМВ. Однако то, что Германия не вывела с оккупированных территорий свои войска и продолжила грабить территории бывшей империи, наоборот, ускорили поражение рейха.
Интерес представляет психология правителей. Автор показывает, что до лета 18 г. немецкие верхи пребывали в слепой уверенности своей победы. Причем, не смотря на то, что основные территориальные притязания были озвучены еще в августе 14 г., все-таки в 17 – 18 гг. наблюдается рост этих притязаний. Причем немцы не забывали даже о колониях, «великодушно» собираясь отдать Японии, давно захваченное Циндао. Неужели кайзер и его окружение так были слепы? Но ведь автор приводит провидческие слова здравомыслия, которое иногда посещало некоторых лиц. Ответ прост, хотя и не так очевиден. Для любой власти главное это сила и авторитет на внутриполитической арене. Пока не появляется опасность утраты именно этих позиций, никакой внешний фактор нипочем. Все они, если возвращаться к книге, начиная от кайзера, и заканчивая генералами, боялись именно «политической», но не физической смерти. Яркий пример – Кюльман. Кроме того, Версальский договор показывает, что по своей несправедливости он ничем не хуже того, что готовили для мира немецкие верхи.
Нельзя пройти мимо пассажа автора о сожалении, что Германия не свергла в конце лета большевиков. Вот это непрофессиональное для историка проявление субъективизма восприятия даже как-то портит оценку самого исследователя. Неужели полвека назад не было очевидно, что для Германии разницы не было, кто был у власти в Москве? Можно даже предположить, что в условиях мировой войны, прямое развязывание вооруженного конфликта с большевиками могло привести к признанию их Антантой. В общем, вариантов много, а кажущаяся легкость смены власти вовсе не очевидна.
В целом книга полезная для тех, кто интересуется IМВ. Но надо помнить, что это сугубо научный труд, нелегко читающийся, поэтому ориентирован он, прежде всего, на профессиональных историков.
Читать далее
3
1,7K