Жанр научно-популярной литературы явно претерпевает сегодня трансформацию подобную той, что происходит с кинодокументалистикой. Там «докудрама» с ее нарративом, направленным на коммерческое привлечение внимания, потеснила саму ценность исторической достоверности. То же самое и у этого Бернстайна: научность принесена в жертву увлекательности. Да, автор – прекрасный рассказчик, всесторонне эрудированный, но эта эрудиция на поверку оказывается весьма поверхностной.
Вся книга – просто вольный пересказ истории с тенденциозно расставленными акцентами. Профессиональные историки найдут, вероятно, множество «ляпов», но даже «любителю» бросается в глаза достаточное количество «перлов», выдающих поверхностность автора. Несколько примеров: 1. Датировка «первых систематических гонений на христиан» 202-206 годами (а Нерон, Домициан и другие до 202 года уничтожали христиан не «систематично»?). 2. «Напечатанные исповеди», оказывается, «доходили до прихожан лучше, чем зачитываемые с амвона» (может, конечно, это переводчик перепутал исповедь с проповедью). 3. «Население в Советском Союзе было по большей частью неграмотным», поэтому, дескать, большевики с 1917 года придавали большое значение устной пропаганде (выходит, Советский Союз существовал уже с 17-го года, и с тех пор большевики в неграмотной стране оболванивали «темный народ»?). 4. И вот позабавило:
«северокорейский вождь держит корейцев в черном теле, чтобы у них не хватало сил сопротивляться».
И много чего еще…
На фоне всего этого еще более «ходульной» выглядит основная концепция автора. Она, кстати, довольно незамысловата и полностью изложена в предисловии, так что книгу, в принципе, можно было не читать. Весь идеологический каркас ее строится вокруг либертарианских понятий свободы и демократии. Плюс еще, конечно, дарвинизм – человек и общество «эволюционируют» от «дикости» к «цивилизации». И смысл всей истории масс-медиа (к которым, кстати, автор «скопом» относит все средства опосредованной коммуникации, начиная с пиктографического письма) заключается во все большем «освобождении» человека и «демократизации» общественной жизни. Но «власть имущие» этому препятствуют, стремясь захватить контроль над медиа (вот она «драма», призванная заинтриговать читателя), и когда им это удается (Гитлер и Сталин, конечно, на одной доске, правда, про Сталина только упоминается, про гитлеровскую пропаганду более-менее подробно), тогда медиа становятся средством деспотии.
А вообще, подтверждения (=подтасовки) «освобождающей силы» медиа подбираются из всех исторических эпох. Даже христианство в свое время победило (а гностицизм «проиграл»), оказывается, по причине «грамотности христиан» и «недостаточной грамотности гностиков». Это, правда, не мешает автору далее клеймить католицизм за духовный деспотизм и нежелание «способствовать» грамотности населения.
Ну и вся эта увлекательная история «демократических побед» медиа завершается, разумеется, «одой интернету», «наделившему могуществом простых граждан», массово избавляющихся теперь от «деспотических режимов» (арабская весна 2011), так что
«демократия воцарится везде и навсегда, это лишь вопрос времени».
Прямо Фукуяма с его «концом истории»! Характерно, что голоса оппонентов (особенно Николаса Карра) при этом высокомерно высмеиваются, но еще прекраснее то, что наблюдения Карра называются «анекдотичными» и «попсовыми» – вот уж кто бы говорил! Причем книжка самого Бернстайна в сравнении с «Пустышкой» Карра – это именно «пустышка», где вместо постраничных ссылок на источники просто «подвешен» их список в конце книги, в то время как у Карра внутритекстовых ссылок около 500. И у Карра именно анализ, пусть местами и спорный, а не фантазии и «байки» на заданную тему. Вот уж, воистину, «моська лает на слона», что, кстати, вполне типично для современной цифровой «шоу-цивилизации» (термин С. Ильченко), которой так восхищается Бернстайн.
Единственное, что оказалось действительно интересным в книге, так это фактическое саморазоблачение либертарианства в части «свободы прессы». В книге ясно показано, как и кем эта «свобода» завоевывалась – сплошные проходимцы, авантюристы, плагиатчики и прочий «креативный» свободолюбивый люд, делающий карьеру и деньги на эксплуатации низменных инстинктов толпы («секс, скандалы, беспорядки»). Конечно, эта их аморальность не имеет значения, ведь они боролись за разоблачение «коррупции власть имущих» и за «просвещение масс», поэтому они – герои! Нынешние либеральные борцуны недалеко ушли от своих идейных «прародителей»...
А последние страницы – просто «махровый» либерализм с его агрессивным неприятием «традиционализма» – социального, культурного, религиозного. Прямо в духе «либеральных манифестов», особенно последнего. И в этом – тоже саморазоблачение автора, ибо либерализм «либерален» только с теми, кто его принимает, а с остальными он нетерпим и деспотичен. И готов и дальше «сокрушать традиции» и «нести демократию» усилиями
«диссидентов, солдат и их командиров, которых реально, хотя и чудесным образом, сплотит Интернет».
Вот так.
11 понравилось
