Кризис Западной культуры

Это рецензия известного российского философа примерно столетней давности, опубликованная в сборнике рецензий по поводу выхода в свет ставшей известной в начале прошлого века книги О. Шпенглера "Закат Европы".

Рецензия достаточно развёрнутая и глубокая. Франк многократно хвалит Шпенглера за красочность и образность языка его книги. Но очень остро критикует собственно его концепцию. При этом сам стиль текста рецензии Франка очень философски насыщенный и одновременно богатый, образный. Что позволяет ему с одной стороны вместить в неё огромное количество информации и смыслов, богатство которых можно сравнить с небольшой вселенной. Именно поэтому мне, в свою очередь, было бы очень сложно здесь спойлерить, так как при всём желании, я не смогу передать всё это богатство. Но с другой стороны, чтение её текста именно по этой причине может быть для многих затруднительным. Это не расслабляющее чтение, местами текст достаточно громоздкий и явно перенасыщенный философскими концептами.

Суть критики Франка концепции Шпенглера сводится к двум пунктам. Во-первых, критикуется общий подход (методология) Шпенглера, которая исходит из того, что разные цивилизации в мире и истории совершенно уникальны и не могут даже сравниваться или сопоставляться друг с другом. Франк называет такой подход историческим релятивизмом, считает его ошибочным, цитируя при этом тургеневского Рудина, согласно которому утверждения из области того, что "всё относительно", проводимое последовательно приводит к тому, что сама эта фраза тоже должна быть подвергнута сомнению, как относительная, а не абсолютная. То есть скептицизм и релятивизм этим самым вполне логично ставят под сомнение самих себя. Здесь Франк как последователь философии всеединства В. Соловьёва не может разделить подобный шпенглеровский подход.

Второй пункт критики Франка направлен на то, как Шпенглер препарирует собственно европейскую цивилизацию, выделяя в ней три самостоятельных сменяющих друг друга цивилизации - античную, магическую и фаустовскую. Франк как христианин считает, что Шпенглер неправомерно делит христианскую цивилизацию Запада на две различных, вытравливая этим собственно общую христианскую ценностную компоненту, фундаментальную для европейской цивилизации, которую Шпенглер де-факто игнорирует.

Франк лишь частично соглашается со Шпенглером и в том, что кризис Европы в её фаустовском цивилизационном обличии столетней давности фатален. Сам Шпенглер отпускал Европе по словам Франка времени примерно до 2000 года. Как видим, прогноз не сбылся. Хотя и сейчас можно найти достаточно много авторов, убеждённых в загнивании Запада, ссылаясь на те или иные аргументы.

В этой рецензии Франк допускает, что европейский кризис может быть успешно разрешён со временем, с опорой на традиции и культуру, накопленного исторического европейского традиционного цивилизационного наследия. Но справедливости ради можно попробовать ответить на вопрос - способна ли современная Европа, хочет ли опираться на это самое наследие? Это большой вопрос. А поэтому и перспективы её всё-таки могут выглядеть весьма туманными.

Работа Франка стала частью сборника «Освальд Шпенглер и Закат Европы», где также участвовали Н. Бердяев, Ф. Степун и Я. Букшпан.
В своей статье «Кризис западной культуры» (1922), С.Л. Франк, опираясь на идеи Освальда Шпенглера о «Закате Европы», оценивает  духовный и культурный упадок Европы. Он рассматривает кризис как следствие отказа от религиозных основ, утверждая, что современная ему эпоха переживает крах идеалов прогресса, революции и рационализма.

Краткие тезисы эссе:

1. Критика исторического релятивизма Шпенглера.
Франк отмечает противоречивость шпенглеровской теории, где утверждается, что все культуры относительны, но в таком случае, как можно объективно оценивать их развитие. Поэтому синтез культур в книге Шпенглера уже сам по себе  противоречит релятивизму. Франк также отвергает исключение христианства из анализа европейской культуры, считая западную цивилизацию сочетанием античного наследия и христианских ценностей, в то время как Шпенглер сводит её к эпохе Ренессанса и Нового времени.

2. Причины кризиса.
Франк связывает упадок с эпохой Ренессанса и Реформацией, когда духовная основа культуры была заменена верой в прогресс и рационализм. Это привело к утрате связи с трансцендентными ценностями. Автор подчеркивает потерю духовной основы общества. Революция, политика, наука и культура, некогда служившие источником вдохновения и смысла, утратили свою значимость и деградировали до пустых форм.

3. Пути преодоления кризиса.
Франк полагает, что обновление религиозных ценностей может стать решением накопившихся проблем начала XX века. По его мнению, христианские принципы свободы, равноправия и ответственности за ближнего являются основополагающими для стабильного существования общества.
Он утверждает, что кризис культуры не означает её гибель, а скорее является переходом к новому этапу развития. В этот период старые культурные устои отмирают, уступая место новым формам и выражениям.
Вместо отрицания культуры, он предлагает её переосмысление на основе духовных ценностей.
В общем, за прошедший век ничего особо не изменилось.
Главная задача для каждого, определиться, что такое духовные ценности, а дальше будет легче))