Умный хищник?
Автор показывает читателю то, что можно назвать тёмной стороной концепции государства. Результат его анализа - весьма непривлекательный образ Государства. Вместо нейтрального механизма, ограничивающего насилие и сдерживающего конфликты интересов, Государство предстаёт как манипулятивная, хищническая сила, обеспечивающая себе монополию на применение насилия на контролируемой территориальной области. По мнению Ротбарда, почти всё в Государстве основано на принуждении и присвоении. Государство - это организация, которая получает свои доходы «не путём добровольных пожертвований или оплаты за оказанные услуги, а опираясь на принуждение» и ведёт войны, призывая людей в свою армию. Однако для того, чтобы функционировать, Государство должно пользоваться поддержкой большинства людей в его пределах. Это относится ко всем формам правления, а не только к демократиям. Эта поддержка необязательно должна выражаться активно и с энтузиазмом. Она вполне может быть пассивной покорностью как бы неизбежному закону природы. Но поддержка в смысле принятия какого-то рода должна быть, иначе меньшинство во власти вряд ли сможет продержаться долго.
Государство - умная организация, которая знает, как заставить большинство населения поверить в то, что они делают то, чего от них ожидает руководство, добровольно, а не по принуждению. Для этого используют интеллектуалов. Вековой союз между государством и интеллектуалами направлен на формирование общественного мнения в благоприятном для правящей касты направлении и продвижение идей, которые устраивают стоящих у руля государства людей. Население необходимо убедить в том, что их правительство хорошее или, по крайней мере, оно лучше, чем любая другая альтернатива. Неудивительно, что государство пытается контролировать систему образования, чтобы внушить людям свою идеологию с самого раннего возраста.
Когда правители государств развязывают войны, они стремятся убедить своих граждан, что те защищают себя, а не правителей и их интересы. Государства полагаются на патриотическую пропаганду и национальные нарративы, чтобы мобилизовать людей и бросить их в военную машину. Автор выставляет XX век в довольно критичном свете, сравнивая его с более ранними периодами: «Если XVII-XIX века были во многих странах Запада временем ускоренного роста социальной власти и, как следствие, роста свободы, мира и материального благополучия, то двадцатый век стал в основном веком, когда государственная власть догоняла - с последующим возвращением к рабству, войне и разрушению». Про рост мира и материального благополучия в XVII веке читать немного странно, учитывая что именно в это время, к примеру, в Европе происходила Тридцатилетняя война, ставшая катастрофой для миллионов простых людей. Однако, взглянув на это с такой точки зрения, мы можем понять, как мировые войны, многочисленные массовые убийства и преступления против человечества стали возможны в якобы более «цивилизованном» двадцатом веке. Последствия этого, включая националистические программы, продолжают сказываться и сегодня.
Нетрудно заметить, что автор слишком много внимания уделяет негативным моментам, игнорируя какие-либо позитивные аспекты. Например, он упоминает об отделении частной гражданской сферы от государственной войны в XVIII веке, когда военные действия, стали гораздо менее жестокими и смертоносными для мирных жителей, по крайней мере в Европе. В отличие от вражды, разжигаемой государственной пропагандой в двадцатом веке, в восемнадцатом веке люди из враждующих стран часто общались как друзья. Они (разумно) не отождествляли себя с государством. Но не является ли это снижение жестокости по отношению к мирному населению результатом определённых целенаправленных усилий на государственном уровне? Можно также отметить, что Ротбард допускает слишком широкое обобщение в своём определении Государства, скажем, не проводя различий между различными системами правления.
Предлагает ли автор ответы на вопрос о том, что можно сделать, чтобы снизить уровень контроля со стороны государства? В целом нет, за исключением того, что он предлагает развивать интеллектуальные и образовательные центры, независимые от государственной власти.
Подводя итог, можно сказать, что эта небольшая книга заставляет задуматься и даёт сжатое, хотя и несколько одностороннее представление о Левиафане.
133 понравилось
