Как умирал СССР
«Революция сверху», «контрреволюционный переворот», «российская смута», «сложная, утончённая и длительная форма насилия над советским социумом» - всё это она, Перестройка.
Давно хотелось прочитать о «Перестройке», но это должен был быть не какой-нибудь диссидентский пафос в стиле «кровавый совок развалился», а серьёзная научная работа. И вот такая книга нашлась. Её автор, Наталья Викторовна Елисеева, кандидат исторических наук, преподаватель РГГУ, скрупулёзно рассматривает историю «Перестройки» и распад СССР.
Первым шагом к советской трагедии стали не экономические реформы, а реформы, касающиеся исторической науки. Если до этого западная методология яростно критиковалась советскими учёными, то в 80-х появились новые подходы, основанные на антимарксистских позициях, набирали популярность западные теоретические модели, были положены идеи многовариантности и плюрализма. Формационный подход, использованный ранее, подвергался критике и был заменён цивилизационным, что повлекло за собой пересмотр советского прошлого и отрицание положительного опыта сначала сталинской, а потом и ленинской эпохи вплоть до Октябрьской революции. Получили признание теория Гумилёва, начали публиковаться работы Бердяева, Ильина. Как ни странно, вскоре в «плюрализм» стал пропускать религию и мистицизм, а постмодернистская концепция вообще рассматривала науку историю просто как «создание текстов о прошлом» и отрицала научность предмета (то есть доказывать что-либо, основываясь на источниковой базе, не нужно). Сумятицу вносят и появление таких понятий как «демократический социализм» или «неомарксизм».
Для меня стало неожиданностью, что борьбу с фальсификацией советской истории начали ещё в 1948 году. На Западе не дремали и уже изобрели науку под названием «советология» и активно изучали СССР (более 150 учреждений в США и 400 периодических изданий в англоязычных странах об СССР). Вот такие процессы послужили увертюрой к дальнейшим реформам перестройки.
Уже в одной из первых глав накиданы причины распада Союза, которые часто можно услышать от обывателя: • Не тот пришёл к власти • Империи имеют свойство умирать • Социализм несостоятелен • Запад виноват • Рейган и Саудовская Аравия сбросили цены на нефть • Национализм в республиках • Социализм так и не удалось построить до конца • Затянутость реформ
Внутри Союза также был ряд проблем, которые повлияли на его гибкость и жизнеспособность:
• Государством управляла элита (номенклатура). Жёстко структурированная, население фактически не имело возможности влиять на решения, принимаемые государственной верхушкой • Низкая мотивация рабочих на предприятиях из-за «уравниловки» в оплате труда • Новаторские технические достижения очень медленно внедрялись по причине долгого рассмотрения их в высших субстанциях • На предприятиях накапливались невостребованные материальные запасы • Громоздкая система управления тормозила принятие решений • Проблемы нельзя было озвучивать публично, многое замалчивалось (тема репрессий), что привело к возникновению подпольных изданий, самиздатов и т.д. (но к письмам граждан с обращениями к правительству относились серьёзно)
Назревала необходимость реформ. Уже в 1975ом году заметно сближение с Западом – совместное проведение конференций, симпозиумов, уже тогда «западная мысль» стала проникать в головы советских учёных. Примерно тогда же начался экспорт нефти и СССР таким образом был включён в мировую систему. К 1985ому году западное влияние вовсю заметно в правящем классе. Очень на первый взгляд привлекателен тот образ Горбачёва, который здесь рисует Автор: манера одеваться и говорить (увлечение иностранными словами, или наоборот искажения русских слов, чтобы казаться ближе к народу, европейскость внешнего облика завершала этот образ). Борьба с коррупцией недавно пришедшего Горбачёва вызвала одобрение среди населения, но вскоре оказалось, что под этим предлогом проводились «чистки» неугодных, а на их места приходили единомышленники Михаила Сергеевича.
Вообще на Западе, спустя столько лет, образ первого и последнего президента СССР остался светлым. Его благодарят за прекращение эскалации вооружённого конфликта с США. На деле СССР просто не выдержал гонку вооружений, а падение цен на нефть вообще образовало дыры в бюджете и как результат обращение к внешним займам. Вот здесь я перестала думать об умышленном развале Союза Горбачёвым – он просто не хотел войны и был вынужден уступить (позже я неоднократно в ходе чтения спорила сама с собой на этот счёт). Итак, у Горбачёва не было выбора, нужно было делать то, что от него хотят США и Запад.
Интересно наблюдать за тем, как преподносились перестроечные реформы – предполагалось, что можно сохранить плановость и одновременно дать предприятиям больше самостоятельности, введя элемент рынка, то есть позволить часть продукции продавать и извлекать из этого прибыль. Предприятия были вынуждены конкурировать между собой, но позже оказалось, что продукцию попросту было некуда девать – не был создан рыночный климат, да и предприятия не знали механизмов сбыта. Подытоживая результат реформы, Автор заключает, что рыночная экономика и социализм вообще мало совместимы. Уже к 1988 году в СССР помимо внешнего долга были ещё две больших проблемы – инфляция и дефицит.
Внутри правящей партии тоже не всё было спокойно, там замаячил товарищ Ельцин, который прославился своим «бунтом», повлекшим раскол и внутрипартийный кризис. Теперь, плюс ко всему прочему, советские управленцы начали смотреть в разные стороны.
Говоря о вине Горбачёва, можно помимо откровенно непродуманных реформ, отметить несостоятельность его как дипломата. Переговоры в ООН в 1988ом году можно назвать полностью провальными – он в одностороннем порядке согласился сократить численность советских войск, наивно полагая, что и Запад по-дружески последует его примеру. Однако, эти ожидания не оправдались.
Возвращаясь к теме «гласности», хочется отметить очень интересные моменты. В середине 80-ых замелькали публикации о Троцком и Бухарине, особенно о последнем – он как «истинный ленинец» соответствовал перестроечному имиджу, так как все процессы (в первую очередь, возвращение к нэпу) по началу преподносились как путь к «правильному» социализму. Но дальше – больше, в 1988 году на арену выходит РПЦ, с её лёгкой руки и термин «революция» исчезает и заменяется «переворотом», ну а позже и сам социализм был объявлен несостоятельным. Не забывает Автор рассказать и про «совесть нации» - Александра Исаевича Солженицына, который активно издавался, в частности его брошюрка «Как обустроить Россию», где неприкрыто автор призывал к развалу Союза социалистических государств.
Борис Ельцын в этой книге – это полностью отрицательный образ. Победив на выборах в 1991 году, он не стеснялся расчленить всё, что можно было. Я с ужасом прочла, что была угроза появления ещё и Уральской, Иркутской и иных республик. Ельцын обещал населению, что «потерпеть осталось всего два года», а дальше….. впрочем мы знаем, что не только 2, а все 10 последующих лет были украдены из жизни обычного населения. Референдум о судьбе СССР – один из приёмов, где с помощью хитрой формулировки голосовавших попросту обманули и принудили республики отсоединиться. Ельцын, в свою очередь, сделал всё, чтобы обеспечить суверенность России.
Вот так, некогда сильный Советский Союз, выдержавший испытание войной, распался. К 1991 году около 50% населения оказалось за чертой бедности.
Книга если не дала мне окончательного ответа на вопрос о распаде СССР, то, я думаю, значительно приблизила моё понимание в происходящем не столь давнем прошлом. Побольше бы таких книг! Однозначно, 5 из 5.
49 понравилось
