Это, с позволения сказать, «учебное пособие», усиленно раскручиваемое в социальных сетях с 2015 года и активно выставляемое на продажу по совершенно безумным ценам (столь же высоким, сколь и не соответствующим качеству предлагаемого продукта), я даже не стал читать целиком, ибо нескольких просмотренных фрагментов оказалось более чем достаточно, чтобы составить о нём исчерпывающее представление.
Я не буду в очередной раз писать, что автор данной книги не является историком, не имеет ни одной научной публикации, что он не более чем медийная фигура (причём довольно низкого ранга), не состоящая с исторической наукой ни в родстве, ни в свойстве. Об этом и так уже достаточно сказали. Приведу лишь наиболее «понравившиеся» перлы из тех глав, с которыми я ознакомился:
Этой когорте довольно агрессивных проповедников «европейского либерализма» противостояла и противостоит школа профессора А.Г. Кузьмина в лице В.В. Фомина, С.В. Перевезевцева, В.И. Меркулова, А.С. Королева, А.Г. Артамонова (том 1, стр. 22)
Любому здравому человеку известно, что Вторая Мировая война и Великая Отечественная война это суть разные вещи (том 3, стр. 308)
Я надеюсь, никому не надо объяснять, что учебные пособия так не пишутся?
Надо сказать, что сама концепция тоталитаризма, введенная в научный оборот еще в 1920-х итальянскими социалистами (Д. Амендола), после завершения Второй Мировой войны стала особенно детально изучаться в европейской и американской историографии, в частности в работах Х. Аренда, К. Фридриха, 3. Бжезинского и других (том 3, стр. 236)
Автор считает себя достаточно компетентным для того, чтобы говорить что-то о концепции тоталитаризма, но при этом не знает, что Ханна Арендт (чью фамилию он не смог даже правильно написать) была женщиной.
Надо сказать, что с середины 1950-х rr. в широкое общественное сознание была вполне сознательно вбита абсолютно ложная матрица, что, дескать, сам Т.Д. Лысенко и все советские «мичуринцы» были отпетыми ретроградами и палачами, погубившими цвет советской биологической науки, а академик И.И. Вавилов и все его сторонники стали безвинными жертвами сталинской тоталитарной системы, уничтожившей всю советскую генетику. На самом деле все «мичуринцы» отнюдь не отрицали самих законов генетики, а лишь выступали против их абсолютизации и утверждали, что: 1) условия жизни растений и животных влияют на их наследственность, 2)определенные изменения условий жизни могут вызывать и определенные изменения самой наследственности, 3) путем сознательного изменения условий жизни, т.е. «воспитания» растений и животных, можно получать направленные изменения их наследуемых признаков, 4) ряд таких приобретенных признаков наследуются, а значит, возможна внехромосомная передача наследственных признаков и т.д. Все эти положения учения Т.Д. Лысенко были обоснованы, как конкретными экспериментальными данными собственной многолетней практики и работой других селекционеров, прежде всего И.В. Мичурина, так и теоретическими аргументами, взятыми из работ выдающихся русских ученых, в том числе К.А. Тимирязева (том 3, стр. 264)
Писать о Лысенко в сколько-нибудь положительном ключе считалось дикостью уже в брежневском СССР, поэтому стоит ли вообще говорить, сколь нелепо выглядят подобные заявления сейчас?
С началом первой пятилетки по указанию партийных органов было развернутое новое наступление на всех «фронтах социалистического строительства», в том числе на «фронте борьбы с неграмотностью», поскольку по итогам Первой всесоюзной переписи, проведенной в 1926 г., уровень неграмотности населения составлял еще достаточно высокий процент - в городах и поселках городского типа более 21 %, а в сельской местности - более 56%. Поэтому уже в 1928 r. по инициативе ЦК ВЛКСМ был объявлен Всесоюзный культпоход по борьбе с неграмотностью, который в кратчайшие сроки превратился в массовое общественное движение. Уже в 1930 r. на борьбу с неграмотностью было мобилизовано более миллиона студентов, слушателей советских партийных школ, учителей и работников культурно-просветительской сферы, а число обучающихся на курсах ликбеза достигло 10 млн человек (том 3, стр. 255)
В момент своего знакомства с данным фрагментом я испытал сильное ощущение déjà vu (и, как оказалось, неспроста). Ощущение, что где-то я уже читал подобный текст, меня не обмануло. Потратив некоторое время на поиски в интернете, я обнаружил почти такой же абзац в учебнике Л.В. Милова «История России. XX - нач. XXI века». Книга вышла в 2006 году, то есть на девять лет раньше спицынского четырёхтомника. Открываем 448 страницу и видим следующее:
Развернутое наступление на всех направлениях социалистического строительства с началом 1-й пятилетки требовало организации новой мощной атаки на фронте борьбы с неграмотностью. (К 1927/28 учебному году неграмотное население городов составляло 21,5% , села — 56,7 % .) Начатый в 1928 г. по инициативе комсомола всесоюзный культпоход по борьбе с неграмотностью превратился в массовое движение. В 1930 г. на эту борьбу было мобилизовано более миллиона студентов, слушателей советских партийных школ, учителей, культпросветработников. В 1931 г. число обучающихся взрослых достигло 10 млн (История России. XX - нач. XXI века ред. Милов Л.В., МГУ, 2006). Стр. 448
Затем ещё раз смотрим спицынский текст:
С началом первой пятилетки по указанию партийных органов было развернутое новое наступление на всех «фронтах социалистического строительства», в том числе на «фронте борьбы с неграмотностью», поскольку по итогам Первой всесоюзной переписи, проведенной в 1926 г., уровень неграмотности населения составлял еще достаточно высокий процент - в городах и поселках городского типа более 21 %, а в сельской местности - более 56%. Поэтому уже в 1928 r. по инициативе ЦК ВЛКСМ был объявлен Всесоюзный культпоход по борьбе с неграмотностью, который в кратчайшие сроки превратился в массовое общественное движение. Уже в 1930 r. на борьбу с неграмотностью было мобилизовано более миллиона студентов, слушателей советских партийных школ, учителей и работников культурно-просветительской сферы, а число обучающихся на курсах ликбеза достигло 10 млн человек (том 3, стр. 255)
Жирным шрифтом я специально выделил все «совпадения», чтобы проще было сравнивать. Комментирование считаю излишним, ибо тексты говорят сами за себя.
Итог. Я не на секунду не сомневаюсь, что приведённые мною выдержки - лишь малая часть того, что можно отыскать в данном многотомье, но читать его целиком (и уж тем более как-то анализировать) у меня нет абсолютно никакого желания. Поэтому остаётся только надеяться, что со временем найдётся какой-нибудь доблестный человек с весом в академических кругах и высоким порогом брезгливости, который не пожалеет времени и сделает подробный разбор данного magnum opus, разберёт его по косточкам, указав на всё ошибки, намеренную ложь, сознательные искажения и нарушения правил написания учебного пособия и тем самым положит конец непрекращающейся бесстыдной рекламе как данного опуса, так и человека, который его написал.
P.S. Вот интересно, неужели совсем никого не смутило, что первый том данного опуса, охватывающий период с IX по XVII в. (то есть более семисот лет), имеет столько же страниц, сколько и третий том, охватывающий куда менее продолжительный период (1917 - 1945 гг. , двадцать восемь лет)?
38 понравилось
