Чего можно ждать от нон-фикшн о вымершей птице, которую никто из современных учёных не видел и в глаза? Наверно, того же высокого уровня исполнения, увлекательности и познавательности книг, написанных горящими энтузиазмом палеонтолагами и геологами. Так же достоверно изученных данных. Однако наперекор аннотации, оптимистично утверждающей, что на страницах сей книги мы встретим увлекательнейшую историю, неравнодушным человеком написанную, мы вынуждены читать унылейшую вещь, которая получилась следующим образом:
Одна голая двуногая обезьяна, с детства ушибленная историей о чудесном дронте из страны Оз с Маврикия, решила тащить в свою бадью любой мало-мальски касающийся дронта факт и полоскать там его до потери пульса. Весь этот процесс обезьяна описывает — в таком восторженном экстазе, будто у неё каждую секунду случается новый оргазм. При этом она совершенно не отличает чёрное от белого (действительно, какая разница, от чего кончать?), и в деталях с многочисленными повторами радостно балаболит нам о тупости своих голых обезьяньих предков, нисколько ею не огорчаясь и, кажется, вообще не вдаваясь в смысл своей трескотни.
Я просто не в силах описать размеры моего удивления. Дронт стал устойчивой метафорой глупости, слова с этим корнем 17 раз встречаются в книге, под конец голая двуногая обезьяна даже подробно перечисляет случаи употребления этой метафоры в литературе, но ни разу (!), будь она неладна, не высказывает простейшую, на поверхности лежащую мысль, что поведению птицы просто нельзя приписывать эту характеристику, ведь оно выработалось таким в процессе десятков тысяч лет и вовсе не могло руководствоваться отсутствующими входными данными типа «а что, если в наш дом приплывёт некая прямоходящая обезьяна и привезёт с собой разных четвероногих зубастых, и всей этой весёлой компашке вздумается нас умертвлять еды и забавы ради». Дронты не писали антиутопий, они не могли предполагать подобные вещи. Но вообще-то и люди тогда ещё ни антиутопий не писали, ни подобные вещи не предполагали. Человек же царь природы, высшее существо, божье создание, бог создал человека и весь остальной мир [ему на потребу], велел плодиться и размножаться [за счёт других видов], поэтому хоть птичку и жалко, но мы же не виноваты – исполняли заповеди господни, – заключает один товарищ из реферата. После такой трактовки Библии хочется задохнуться, дабы не сталкиваться более с непомерной напыщенностью, необоснованным зазнайством и беспросветной глупостью, во все времена свойственными представителям моего вида. К сожалению, именно из-за них мнящие себя царьками надо всем хомосапиенсы не сочтут, что исчезновение дронта на нашей совести. Так же и должно было быть.
Между тем, хочется напомнить, что уже спустя две недели «глупая» птица со всех ног улепётывала от «умной» обезьяны, заявившейся со своим божественно-религиозным уставом в её отшельническую келью.
Я просто не в состоянии описать моё удивление идиотизмом контингента служащих Оксфордского музея, проголосовавших за списание потёртого чучела птицы, которую что-то давно никто нигде не встречал уже. Я просто не в силах понять, о чём думали эти тыквоголовые безмозглые двуногие голые обезьяны, ведь в 18 веке как раз вовсю пышным цветом цвела мода на необычное, на то, чего больше ни у кого нет… Даже в отсталой России уже в начале 18 века появилась Кунсткамера, что уж говорить о просвещённой Европе. Но нет, тыквоголовые обезьяны вездесущи, и как правило наиболее заметны в руководящих должностях.
От этой работы (не скажу «книги», не книга это) у меня создалось впечатление, что авторша просто-напросто видела жизненную цель в получении очередной научной степени, присуждаемой за написание ничего на практике не значащих научных работ. Невезучей птице не повезло и тогда, когда сия дамочка выбрала её в качестве предмета своей работы. Во-первых, статья в википедии в разы содержательнее. Во-вторых, возникают большие вопросы к автору, взявшемуся перечислить все упоминания дронта в литературе, и ни слова не сказавшему про Даррелла и его «Птицу-пересмешника». В-третьих, помянутый переводчиком очерк Акимушкина в разы увлекательнее повествует о птице. Обе эти вещи произошли оттого, что вопреки аннотации, вместо «портрета дронта на фоне исторических и культурных реалий эпохи» книга стала портретом исторических и культурных реалий эпохи на фоне дронта. Так и вижу, какой на самом деле должна была быть обложка этого реферата: представьте себе армады кораблей, снующих в разные стороны, испанских и португальских корольков, Селькирка, Алису, из страны чудес, Диснея, римских пап, придворных художников, их любовниц и шнурков на ботинках или любую подобную мелочь, соответствующую реалиям времени, свиней, собак, крыс – и из-за всего этого мельтешения еле высовывающегося несчастного дронта. Насчёт шнурков на ботинках я, конечно, утрирую, но лишь затем, чтобы нагляднее показать, что в добрых 85% реферата проливались цистерны воды, от которой добропорядочная сухопутная птица, совершенно логично действующая в пределах своей территории и многовековых экологических традиций, предпочла бы держаться подальше.
11 понравилось
