Император Николай II и заговор генералов

28 февраля 1917 года произошел трагический надлом русской жизни, повлекший за собой крушение самой империи и ставший одним из величайших событий прошлого века. Вступила ли Россия в эру «светлого будущего свободы, равенства и братства» или взяла на себя грех отступничества под предводительством высших военных чинов? И как разделить вину за реки пролитой крови, братоубийственную войну и неописуемые бедствия, выпавшие на ее долю? Эти вопросы волнуют нас и спустя столетие.

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

10 оценок

5
60%
4
20%
3
20%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 11Хотят прочитать 37

Рецензии

evagrafova2 сентября 2017 г.
Эта книга - прибивает тебя гвоздем, режет острым ножом и впивается клещами! Эта книга - отповедь всей нашей Родины! Это приговор всем нам - предателям и изменникам Русского Православного Царства (примеч. - В.К.) И правильно пишет Ольга Ковалевская в своей книге "С Царем и за Царя", что нельзя скидывать вину на февралистов и октябристов, на Англию и Германию и т.д и т.п, потому что - это наша вина, вина способных детей Хамова поколения.
Семья последнего Царя Николая II - это великий пример для всех, пример удивительного смирения, всепрощающей любви, евангельской верности людям, Родине и Богу! И за этим примером следовали простые люди, которые видели своих Императорских Величеств "без масок" (по словам лакея А. Труппа, который вместе с Царской семьей принял мученический венец).
Искать виновных - прерогатива ответственных и полномочных на это людей. Виктор Кобылин, посвятивший большую часть своей жизни этому, по истине, священному труду - раскрытию Царского Дела, бесспорно справился со своей ролью. Книга замечательная!
В этой книге пригвоздены к позорному столбу все - генералы, офицеры, чиновники, левые, правые, средние.. В ней пригвоздена вся Россия, которая до сих пор не покаялась и не искупила своей вины. Всю книгу меня преследовала очень ощутимая параллель - Земная жизнь Спасителя нашего Иисуса Христа и Крестный путь семьи Царя Николая Александровича.
У Императора был выбор. "Стать Петром I, Иваном Грозным", как ему в отчаянии написала однажды Императрица и "сокрушить всех" или отдаться Воле Божьей и самому стать тем "агнцем" на жертвеннике. И он выбрал - в его руках было полноправое "орудие Самодержца", но он предпочитает подставить свое горло под нож изменников и предателей Великой, и такой дорогой ему, Отчизны.

Читать далее
23
843
kuschilop5 ноября 2021 г.
Русская революция произошла больше ста лет назад. Все её стороны успели в полной мере проявить себя и продемонстрировать, кто чего стоит. Классовая борьба растворилась в дымке прошлого вместе с самими классами. Слухи и пропаганда всех видов давно потеряли остроту. Казалось бы, ничего не мешает спокойно проанализировать все произошедшее и восстановить объективную картину ключевого события в русской истории.
Не тут-то было. Десятки, если не сотни научно-популярных книг о революции и её действующих лицах, выпущенных за последние годы, демонстрируют необычайно широкий спектр мнений, от религиозно-мистических, через демократически-лучезарные к откровенно марксистски-большевистским. Объем воспоминаний, писем, публицистики таков, что можно подобрать убедительный набор «доказательств» под любую концепцию.
Ключевое место в истории революции занимает Николай II. В его личность так или иначе упирается интерпретация и оценка всего, что тогда произошло. И даже современным авторам исследований необычайно трудно сохранять объективный взгляд. Слишком легко поддаться столетней массовой пропаганде и объявить царя дурным человеком и никудышным правителем. Это позволяет удобным образом свалить на него вину за революцию, автоматически обелив «прогрессивную интеллигенцию» и даже немного оправдав жестокости большевиков. В этой точке сходятся интересы как либеральных, так и просоветски настроенных авторов, и обе этих партии, подобрав подходящие материалы, выстраивают картину революции, которую без стеснения объявляют объективной.
Книга Виктора Кобылина совсем другая.
Оказавшись в эмиграции ребёнком, он всю жизнь интересовался историей и к 60-м годам накопил большой архив документов, дневников и писем о революции. Пытаясь разобраться в механике этого события, он пришёл к выводу, что без твёрдо определённой нравственной позиции оценка произошедшего в принципе невозможна, и «объективная» трактовка их не может существовать.
И действительно. Представьте простейшую ситуацию: два противника договорились о перемирии. Но когда один отвернулся, другой ударил его ножом в спину и убил. Как можно оценить это событие? Если оценивать его исходя из понятий чести и честности, христианского мировоззрения и справедливости, то, конечно, мы скажем, что убийца поступил подло, и он крайне неправ. Однако если оценку производить исходя из более приземлённых понятий, то окажется, что убийца — победитель, а завалить лоха это дело совершенно естественное и правое. Какой-то же объективной оценки дать в принципе невозможно.
К революции, ставшей ареной сложнейшего противостояния самых разных сил и интересов, эта логика применима в ещё большей степени. Поэтому для начала разговора о ней необходимо в принципе отказаться от претензии на объективность. Вместо этого нужно выбрать определённую систему ценностей и открыто объявить о ней. Только тогда, хорошо понимая основание для аргументов автора, каждый читатель сможет адекватно оценить их, сопоставляя систему ценностей автора со своей собственной.
Виктор Кобылин с самого начала объявляет, что он православный человек и монархист, убеждённый в том, что самодержавие имело ключевое значение для существования России. И даже если читатель придерживается других взглядов, ему будет интересно познакомиться с предлагаемой автором оценке революции с открыто декларируемых им позиций. Но, читая книгу, с каждой страницей убеждаешься в том, что позиция автора лучшая из всех возможных.
Да, в Российской империи было множество проблем. И Николай II, не будучи гением и провидцем, совершил много ошибок. Однако он искренне верил в публично заявленные принципы самодержавия, и действительно воспринимал свою роль царя как ответственность за Россию перед Богом, делая все возможное, чтобы страна стала лучше.
Интеллигенция, ему противостоящая, внешне боролась за демократию, но на деле скорее желала получить больше власти в свои руки, ради этого готовая пойти на предательство и обман. В итоге, получив наконец власть, она продемонстрировала полную неспособность ей распорядиться, быстро скатившись к диктатуре и анархии.
Большевики, пришедшие следом, исповедовали крайний цинизм. Под лозунги о земле, свободе и равенстве они готовы были на безграничный террор ради захвата и удержания власти. А когда они ее получили, они отобрали у людей и землю, и свободу, и права.
Вот и вышло так, что как только стержень самодержавия был вынут, Россия «слиняла в три дня», деградировав из мощной европейской страны в полуазиатскую деспотию, попутно погубив мучительной смертью миллионы людей. Кобылину удалось убедительно показать, что альтернативой православной нравственной основе, на которой Россия росла столетиями, в начале 20-го века было только варварство. И когда правящие круги страны в большинстве отошли от этой основы, страна была обречена.
Читать далее
2
259

Все рецензии

Цитаты

kuschilop5 ноября 2021 г.
На этом я кончу. Скажу только, что, несмотря на все ошибки Белого Движения, на все промахи вождей этого движения, на все досадные явления, которые имели место в тылу, это движение спасло честь России. В особенности это относится уже к последнему периоду борьбы с большевизмом, когда Главнокомандующим стал генерал барон П.Н. Врангель. Это был подлинный вождь и по внешности, и по своему горению, и по той вере в борьбу, которую он сумел зажечь в сердцах своих соратников. Но всё уже было поздно. Но было поздно не только для генерала Врангеля. Было поздно уже и тогда, когда Алексеев пытался зажечь «огонек». Все было поздно после страшного 2-го марта 1917 года. Отречение Государя, вернее насилие; учиненное над Ним генералами в этот день — это победа Зла над Добром, это уход Удерживающего... тайна беззакония стала явной...
Понимают ли это все? Или хотя бы те, которые должны были бы это понять? Понимаем ли мы все, что кровь Царя и его Семьи на нас и на детях наших? Понимаем ли мы, что можно быть или с Господом или с сатаной? Будем стойки, примем бремя совершенного греха на себя, но не пойдем на поклон торжествующему пока Злу. Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых.
Читать далее
0
140
kuschilop5 ноября 2021 г.
Алексеев по своей натуре не был ни человеком широкого кругозора, ни подлинно образованным человеком (кроме того, что он усердно и добросовестно вызубрил в Академии), ни человеком сильной воли, не обладал присутствием духа (вспомним его паническое настроение, когда он ещё был Главнокомандующим Северно-Западным фронтом), ни человеком с героическим характером. Скромность? С одной скромностью человек не может выполнить свой долг, как бы тяжел он ни был. Нужна еще решительность, глубочайшая вера и убеждение в правоте своих взглядов. Алексеев не понимал, что только Монархия подлинная, а не декоративная построила нашу Империю, что только Православное Русское Царство может расти и процветать. Он должен был знать, что из себя представляет вся злобная свора на Западе, которая десятилетиями готовила падение Русского Царства.
Алексеев никогда не был за границей, не владел языками, ни в коем случае не был тем, что называется по-немецки Weltmann, т.е. человеком всесторонне образованным, живым, энергичным. Подлинным талантом он тоже не обладал. Об этом пишут многие. Все бралось усидчивостью. Солдата он тоже не знал, не знал психологии масс. Всю жизнь провел в канцеляриях. Генерал от канцелярии. Генерал в калошах. Но всё это пустяки. Алексеев был генералом, не имевшим твёрдых убеждений. Отсюда только один шаг до открытой измены. Он неё пошел. Он потушил тот светоч, который освещал всю нашу Родину в ее державной поступи вперед. И маленький огонёк, который он пытался зажечь в кромешной тьме, объявшей нашу Родину, несмотря на геройство наших мальчиков (где были “испытанные” зрелые люди?) юнкеров, гимназистов, молодых офицеров и горсточки старших командиров, потух. «И будет там тьма и скрежет зубовный».
Читать далее
0
100
kuschilop5 ноября 2021 г.
У меня нет доказательств (их не может быть), но я уверен, что, если бы вместо Алексеева на этом посту тогда был бы генерал П.Н. Врангель, он поступил бы иначе. Генерал Алексеев в моей работе тип собирательный. Это все те, которые не исполнили своего долга. Это и Рузский, это и Лукомский, и Данилов, это и «коленопреклоненный» Николай Николаевич, Брусилов, и Эверт, и Сахаров, и Непенин, и Кирилл Владимирович, и Голицын, и Протопопов, и Хабалов и многие другие. У меня лично нет никакой вражды к Алексееву. Но искажать то, что имело место, мы не имеем права. Ведь если бы Алексеев исполнил бы свой долг и верными войсками занял бы Петроград, разогнав преступную свору заговорщиков и их приспешников, какой неувядаемой славой покрыл бы он себя! А Россия была бы, невзирая на все старания злобного и враждебного Запада, сильнейшим Государством в мире. А мы все имели бы то безконечное счастье, которого лишены навсегда, жить на своей чудесной Родине, молиться в наших церквах и монастырях, работать на благо дорогой, родной России.
«Боже, Царя Храни!»
Не сохранили, не уберегли, а предали и погубили свой Отчий Дом.
Читать далее
0
18