Российские хроники. Драматическая трилогия

В книгу вошли три исторические хроники "Степан Разин", "Кондрат Булавин" и "Император Иван". Борис Рябухин - автор 14 книг поэзии, прозы и драматургии. Особое место в его творчестве занимает трилогия исторических хроник, рассказывающая о смутах в России XVII-XVIII вв. Его российские хроники "Степан Разин", "Кондрат Булавин и "Император Иван" поистине современны и актуальны. Известный критик Е. И. Осетров, в свое время, так оценил драму "Степан Разин": "Можно даже в некотором смысле сказать, чт...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

2 оценки

5
50%
4
0%
3
50%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 2

Рецензии

PrekrasnayaNeznakomka
17 октября 2016
«Степан Разин»
- Папа, а кто настоящий джигит?
Настоящий джигит - Володя Ульянов. У него брата у6или... Как он им всэм отомстил!
В народных песнях Степан Тимофеевич Разин предстаёт как типичный эпический герой. В советской литературе очень часто рассматривается как борец за более справедливый строй и чуть ли не за советскую власть. У Рябухина всё сложнее. Его Разин – это, прежде всего, казак с усвоенными казачьими понятиями. Вроде того, что с Дону выдачи нет, что негоже лизать задницу московским царям, если те не считаются с интересами казачества, особенно голутвенного, что походы по Волге с сопутствующими им грабежами не менее почётны, чем сопровождение посольства, охрана границ или битвы с турками. И причина, по которой он поднял восстание, сугубо личная. Другое дело, что как раз в то время бурным цветом расцветали рост социального недовольства, усиление крепостничества, закабаление нацменьшинств и раскол. Как следствие, недовольство народных масс, выплеснувшееся, когда нашёлся подходящий лидер.

Главный противник Разина – царь Алексей Михайлович – Разину равновелик. И всё то, что вызывает народное недовольство, он делает не оттого, что сам по себе человек нравственно испорченный. А оттого, что он, прежде всего, самодержец, ведущий активную имперскую политику. Чего стоят присоединение Украины, осваивание Восточной Сибири, войны с Польшей, Швецией и Турцией. В таких условиях ему не нужны ни бояре, ни церковные иерархи, вставшие у него на пути, ни уж тем более восставший народ. Ибо зачем ослаблять государство и давать крупные козыри в руки его врагам?
Оба – и бунтовщик, и царь – по-своему талантливы. Оба действуют жёстко и часто даже достаточно жестоко. Конечно, царь может простить бывших разинцев, стимулируя тем самым разложение армии восставших. А Разин - не начать военных действий, пока крестьяне не уберут хлеб. Но там, где ставки особенно высоки, на случайных жертв обоим, как правило, плевать.
Почему же в итоге один переигрывает другого? Да потому, что на стороне Разина – народный гнев и во многом стихийный порыв, силы верховного казачества и часть примкнувших к нему воевод.. На стороне царя – складывающаяся веками система с рычагами влияния. При которой можно, например, объявить анафему, отвернув тем самым от Разина часть наиболее «идейных» бойцов. Можно прекратить поставки хлеба на Дон, расколов тем самым ряды казаков. Да и само государственное устройство, как бы оно ни было нехорошо, олицетворяло собой стабильность.
А что мог предложить в случае победы Разин? Мог сжечь разрядные книги, расправиться с неугодными воеводами. Но в этом случае приходится ставить наместников из тех же разинцев, которые часто оказываются не лучше имеющихся воевод. И даже если наместники будут лучшими из лучших, нет гарантии, что они будут способны править. Мог уничтожить холопство. Но холопство в то время было частью системы. И с его отменой неминуемо стал бы вопрос о новом порядке. А все имеющиеся у Разина альтернативы - казачий круг, новый царь, лжецаревич и лжепатриарх.
Поражение Разина обернулось по сути дела спасением для России. Однако не всё так однозначно. Имеющиеся проблемы – остались. Глас народа властями так и не был услышан. А уж как пыталась докричаться Алёна Арзамасская! Да и сам царь откровенно плюёт на бунтующую Русь, особенно на раскольничью её часть. В сфере его интересов – театр и вирши. Одним из направлений его политики становится заимствование у иноземцев. По сути он делает, пусть более робко и мягко, но примерно то же, что и Пётр1, связывая будущее России – с Западом.
Оценка: 9 из 10.
«Кондрат Булавин»
Раз, два, Фредди заберёт тебя
Пьеса о булавинском восстании сильно напоминает пьесу о Степане Разине. Та же драматичная сцена с избиением, после которого рождается бунтарь, то же народное недовольство, те же раскольники-подстрекатели. Но отношение к происходящему уже иное.
Рябухин объединяет сразу:
Башкирское восстание (1704 -1711);
Астраханское восстание (1705 – 1706);
Булавинское восстание (1707 – 1708);
Заговор Мазепы (1708);
Всешутейный и Всепьянейший собор;
Надежды оппозиции на царевича Алексея.
Но начисто лишает бунтовщиков триумфа. Вроде где-то далеко за кулисами они захватывают города. Но кровавых расправ с неугодными перед глазами у потенциального зрителя не учиняют и никого с колоколен не кидают. Вроде бы они пытаются даже объединиться друг с другом (в действительности такая попытка была только у башкир и булавинцев), но как бы они ни были сильны, Пётр 1 всё же оказывается сильней и не скупится на репрессивные меры.
Вроде бы оговаривается, что действия восставших идут не на пользу России. В частности, башкиры пытаются связаться с турецким султаном, казаки открывают дорогу на юг России шведам, а деятельность Мазепы – явная измена. Но всё это тонет в претензиях к Петру1. То забрал в казну у астраханцев рыбные ловли и измотал стрельцов службой, то заставляет башкир поставлять лошадей, то изводит под корень Запорожскую Сечь, то даёт преференции немцам, то заставил бояр учить политес, то издевается над чувствами верующих.
Всё сподвижники Петра обезличены до состояния болвана – специального манекена для париков, представляющего собой деревянную голову на палке. Вся деятельность Петра1 лишена какой-либо созидательности. Единственная его заслуга – забота о целости государства. Но государство предстаёт здесь чем-то русскому народу глубоко чуждым, насилующим его волю, онемечивающим его. А бунт народа – естественной реакцией.
Рябухин пытается охватить всё. Но в результате охватывает очень мало. Он верно перечисляет все претензии бунтовщиков. Но трактовка событий здесь однобокая. Сама пьеса кажется вторичной. К тому же ближе к концу, в шестой картине, начинается откровенная шиза.
Оценка: 5 из 10

«Император Иван»
-А чё у вас зек плачет?
-Да винограду хочет.
-А х*й ему в жопу?
-Пробовали. Всё равно плачет.
Из императора Иоанна 6 Антоновича Рябухин делает мученика, обречённого на смерть ради искупления всеобщей вины. Исторически такая трактовка неверна:
во-первых, история не знает мистики. Знает только стечение обстоятельств. С Иванушкой дело сложилось так, как сложилось, не потому, что он сам несчастнорождённый, не потому, что у него нехороший гороскоп, и не потому, что царица Прасковья кого-то когда-то прокляла. А потому, что его судьбу определила относительно небольшая, но вполне активная группа стоящих у власти людей, которая слишком рано втянула его во взрослые игры. Всем остальным вполне хватало своих дел и своих проблем.
во-вторых, мученик – в отличие от жертвы – имеет пусть небольшой, но выбор. Применительно к ситуации выбор был у Антона Ульриха, отказывающегося от свободы, дабы не бросить детей, которые ничего, кроме тюрьмы, в своей несчастной жизни не видели. Выбор был у холмогорских солдат, которые всё же приняли участие в судьбе Ивана Антоновича, прекрасно зная, что рискуют головой (одного из них, Ивана Алексеева, впоследствии посадили за это дело – пожизненно и на Соловки).
А вот у Ивана Антоновича выбора не было. Он, может быть, и был рад читать что-то, кроме Библии. Но другого чтения у него нет. Он, может быть, и не против мирских удовольствий. Но не с кем. И взять неоткуда. Он, может быть, хотел бы уехать в Брауншвейг или в любое другое место, от Шлиссельбурга подальше, но конвоиры настаивают. Он, может быть, и не мечтал бы о монастыре. Но другой вариант выхода ему как-то не предложили. Он даже не мог выбросить в окно собственную миску – окно загораживала поленница.
Но Рябухин пытается доказать свою правоту. И с этой целью окружает Иоанна сборищем моральных уродов, готовых бедного мальчика сажать в тюрьму, заковывать в цепи, дразнить возможной волей, а также бить, обижать, унижать и предлагать себя в качестве половой партнёрши. Последнее, что интересно, делают не императрицы Елизавета с Екатериной, а суровые шлиссельбургские менты. (Ну что делать, автор родом из 20-го века. Только баланда, параша, вертухаи и тюремная педерастия. Только хардкор). К чести Ивана надо сказать, что от ж...опы мента он отказывается, а о своём императорстве заявляет открытым текстом. Но с учётом того, что одни люди-уроды начисто погрязли в дворцовых интригах, а других людей-уродов мальчик уже достал, результат немного предсказуем.
Одних издевательств для создания образа святого недостаточно. И в дело вступает мистика. С видениями (не наркотическими глюками, а в прямом смысле с видениями). С чёрным офицером (не лицом не нашей национальности, а с воплощением злой государственной машины). С юродивой (на которую автор возлагал функции пушкинского юродивого, но переборщил). С большим дядей Роком.
В финале Иван не много не мало… останавливает Апокалипсис.)) Вот такое спасение для России.
Хотя, если его смерть и послужила спасением, то это потому, что прекратила поводы для потенциальных бунтов. Рябухин не мог этого не знать, рисуя красочные картины дворцовых интриг. Правда, эти разумные доводы вложил в уста отмороженного тюремщика Власьева.
Следует сказать и то, что в этой пьесе никто не бунтует. Правители, хоть и делают что-то для страны, но страшно далеки от её народа. А народ вынесен глубоко на периферию исторических событий, и всё, что может, так это издать крик скорби.
Оценка: 3 из 10
В целом Рябухин кропотливо работает с историческим материалом. Это сразу бросается в глаза. У него неплохой слог, он мастер драматичных во всех смыслах сцен. Лично мне особенно понравились сцены допроса Алёны, диалога Мазепы и Орлика, свидания Ивана Антоновича с родителями и разборки Екатерины с Елизаветой. Он умело разбавляет действие пьес стихами собственного сочинения, что особенно хорошо видно в пьесе о Разине.
Но отношение к истории у него несколько странное. Реальные события он разбавляет видениями, апокалиптическими намёками, пророчествами юродивых и прочей чертовщиной. Я понимаю, конечно, что это ему надо для того, чтобы показать события, происходящие вне места действия и дать оценку ситуации. Но он же всё-таки не фентези пишет. И если в «Разине» у него с этим относительно умеренно (чего не привидится раненому атаману), то чем дальше, тем больше начинается откровенный бред. Трактовка событий зависит от отношения автора к историческому лицу, и отношение это - пристрастное. Что позволено Алексею Михайловичу, то не позволено Петру. Что позволено Анне Леопольдовне, то не позволено Елизавете. И ещё одна проблема – наличие пошлых намёков. В «Разине» автор относительно корректен. Но уже в «Булавине» слышны намёки на то, что не угодно ли не только бороды, но и женские гениталии побрить, чтоб Петра порадовать. А в «Иване Антоновиче» идёт явное проигрывание гейской темы.
Читать далее
10 понравилось
0
325

Все рецензии

Подборки с этой книгой

Степан Разин
- PrekrasnayaNeznakomka
- 11 книг

Все подборки

18+

Ваша оценка

(2)

Российские хроники. Драматическая трилогия

Б. Рябухин

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

2 оценки

5
50%
4
0%
3
50%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 2

Рецензии

PrekrasnayaNeznakomka
17 октября 2016
«Степан Разин»
- Папа, а кто настоящий джигит?
Настоящий джигит - Володя Ульянов. У него брата у6или... Как он им всэм отомстил!
В народных песнях Степан Тимофеевич Разин предстаёт как типичный эпический герой. В советской литературе очень часто рассматривается как борец за более справедливый строй и чуть ли не за советскую власть. У Рябухина всё сложнее. Его Разин – это, прежде всего, казак с усвоенными казачьими понятиями. Вроде того, что с Дону выдачи нет, что негоже лизать задницу московским царям, если те не считаются с интересами казачества, особенно голутвенного, что походы по Волге с сопутствующими им грабежами не менее почётны, чем сопровождение посольства, охрана границ или битвы с турками. И причина, по которой он поднял восстание, сугубо личная. Другое дело, что как раз в то время бурным цветом расцветали рост социального недовольства, усиление крепостничества, закабаление нацменьшинств и раскол. Как следствие, недовольство народных масс, выплеснувшееся, когда нашёлся подходящий лидер.

Главный противник Разина – царь Алексей Михайлович – Разину равновелик. И всё то, что вызывает народное недовольство, он делает не оттого, что сам по себе человек нравственно испорченный. А оттого, что он, прежде всего, самодержец, ведущий активную имперскую политику. Чего стоят присоединение Украины, осваивание Восточной Сибири, войны с Польшей, Швецией и Турцией. В таких условиях ему не нужны ни бояре, ни церковные иерархи, вставшие у него на пути, ни уж тем более восставший народ. Ибо зачем ослаблять государство и давать крупные козыри в руки его врагам?
Оба – и бунтовщик, и царь – по-своему талантливы. Оба действуют жёстко и часто даже достаточно жестоко. Конечно, царь может простить бывших разинцев, стимулируя тем самым разложение армии восставших. А Разин - не начать военных действий, пока крестьяне не уберут хлеб. Но там, где ставки особенно высоки, на случайных жертв обоим, как правило, плевать.
Почему же в итоге один переигрывает другого? Да потому, что на стороне Разина – народный гнев и во многом стихийный порыв, силы верховного казачества и часть примкнувших к нему воевод.. На стороне царя – складывающаяся веками система с рычагами влияния. При которой можно, например, объявить анафему, отвернув тем самым от Разина часть наиболее «идейных» бойцов. Можно прекратить поставки хлеба на Дон, расколов тем самым ряды казаков. Да и само государственное устройство, как бы оно ни было нехорошо, олицетворяло собой стабильность.
А что мог предложить в случае победы Разин? Мог сжечь разрядные книги, расправиться с неугодными воеводами. Но в этом случае приходится ставить наместников из тех же разинцев, которые часто оказываются не лучше имеющихся воевод. И даже если наместники будут лучшими из лучших, нет гарантии, что они будут способны править. Мог уничтожить холопство. Но холопство в то время было частью системы. И с его отменой неминуемо стал бы вопрос о новом порядке. А все имеющиеся у Разина альтернативы - казачий круг, новый царь, лжецаревич и лжепатриарх.
Поражение Разина обернулось по сути дела спасением для России. Однако не всё так однозначно. Имеющиеся проблемы – остались. Глас народа властями так и не был услышан. А уж как пыталась докричаться Алёна Арзамасская! Да и сам царь откровенно плюёт на бунтующую Русь, особенно на раскольничью её часть. В сфере его интересов – театр и вирши. Одним из направлений его политики становится заимствование у иноземцев. По сути он делает, пусть более робко и мягко, но примерно то же, что и Пётр1, связывая будущее России – с Западом.
Оценка: 9 из 10.
«Кондрат Булавин»
Раз, два, Фредди заберёт тебя
Пьеса о булавинском восстании сильно напоминает пьесу о Степане Разине. Та же драматичная сцена с избиением, после которого рождается бунтарь, то же народное недовольство, те же раскольники-подстрекатели. Но отношение к происходящему уже иное.
Рябухин объединяет сразу:
Башкирское восстание (1704 -1711);
Астраханское восстание (1705 – 1706);
Булавинское восстание (1707 – 1708);
Заговор Мазепы (1708);
Всешутейный и Всепьянейший собор;
Надежды оппозиции на царевича Алексея.
Но начисто лишает бунтовщиков триумфа. Вроде где-то далеко за кулисами они захватывают города. Но кровавых расправ с неугодными перед глазами у потенциального зрителя не учиняют и никого с колоколен не кидают. Вроде бы они пытаются даже объединиться друг с другом (в действительности такая попытка была только у башкир и булавинцев), но как бы они ни были сильны, Пётр 1 всё же оказывается сильней и не скупится на репрессивные меры.
Вроде бы оговаривается, что действия восставших идут не на пользу России. В частности, башкиры пытаются связаться с турецким султаном, казаки открывают дорогу на юг России шведам, а деятельность Мазепы – явная измена. Но всё это тонет в претензиях к Петру1. То забрал в казну у астраханцев рыбные ловли и измотал стрельцов службой, то заставляет башкир поставлять лошадей, то изводит под корень Запорожскую Сечь, то даёт преференции немцам, то заставил бояр учить политес, то издевается над чувствами верующих.
Всё сподвижники Петра обезличены до состояния болвана – специального манекена для париков, представляющего собой деревянную голову на палке. Вся деятельность Петра1 лишена какой-либо созидательности. Единственная его заслуга – забота о целости государства. Но государство предстаёт здесь чем-то русскому народу глубоко чуждым, насилующим его волю, онемечивающим его. А бунт народа – естественной реакцией.
Рябухин пытается охватить всё. Но в результате охватывает очень мало. Он верно перечисляет все претензии бунтовщиков. Но трактовка событий здесь однобокая. Сама пьеса кажется вторичной. К тому же ближе к концу, в шестой картине, начинается откровенная шиза.
Оценка: 5 из 10

«Император Иван»
-А чё у вас зек плачет?
-Да винограду хочет.
-А х*й ему в жопу?
-Пробовали. Всё равно плачет.
Из императора Иоанна 6 Антоновича Рябухин делает мученика, обречённого на смерть ради искупления всеобщей вины. Исторически такая трактовка неверна:
во-первых, история не знает мистики. Знает только стечение обстоятельств. С Иванушкой дело сложилось так, как сложилось, не потому, что он сам несчастнорождённый, не потому, что у него нехороший гороскоп, и не потому, что царица Прасковья кого-то когда-то прокляла. А потому, что его судьбу определила относительно небольшая, но вполне активная группа стоящих у власти людей, которая слишком рано втянула его во взрослые игры. Всем остальным вполне хватало своих дел и своих проблем.
во-вторых, мученик – в отличие от жертвы – имеет пусть небольшой, но выбор. Применительно к ситуации выбор был у Антона Ульриха, отказывающегося от свободы, дабы не бросить детей, которые ничего, кроме тюрьмы, в своей несчастной жизни не видели. Выбор был у холмогорских солдат, которые всё же приняли участие в судьбе Ивана Антоновича, прекрасно зная, что рискуют головой (одного из них, Ивана Алексеева, впоследствии посадили за это дело – пожизненно и на Соловки).
А вот у Ивана Антоновича выбора не было. Он, может быть, и был рад читать что-то, кроме Библии. Но другого чтения у него нет. Он, может быть, и не против мирских удовольствий. Но не с кем. И взять неоткуда. Он, может быть, хотел бы уехать в Брауншвейг или в любое другое место, от Шлиссельбурга подальше, но конвоиры настаивают. Он, может быть, и не мечтал бы о монастыре. Но другой вариант выхода ему как-то не предложили. Он даже не мог выбросить в окно собственную миску – окно загораживала поленница.
Но Рябухин пытается доказать свою правоту. И с этой целью окружает Иоанна сборищем моральных уродов, готовых бедного мальчика сажать в тюрьму, заковывать в цепи, дразнить возможной волей, а также бить, обижать, унижать и предлагать себя в качестве половой партнёрши. Последнее, что интересно, делают не императрицы Елизавета с Екатериной, а суровые шлиссельбургские менты. (Ну что делать, автор родом из 20-го века. Только баланда, параша, вертухаи и тюремная педерастия. Только хардкор). К чести Ивана надо сказать, что от ж...опы мента он отказывается, а о своём императорстве заявляет открытым текстом. Но с учётом того, что одни люди-уроды начисто погрязли в дворцовых интригах, а других людей-уродов мальчик уже достал, результат немного предсказуем.
Одних издевательств для создания образа святого недостаточно. И в дело вступает мистика. С видениями (не наркотическими глюками, а в прямом смысле с видениями). С чёрным офицером (не лицом не нашей национальности, а с воплощением злой государственной машины). С юродивой (на которую автор возлагал функции пушкинского юродивого, но переборщил). С большим дядей Роком.
В финале Иван не много не мало… останавливает Апокалипсис.)) Вот такое спасение для России.
Хотя, если его смерть и послужила спасением, то это потому, что прекратила поводы для потенциальных бунтов. Рябухин не мог этого не знать, рисуя красочные картины дворцовых интриг. Правда, эти разумные доводы вложил в уста отмороженного тюремщика Власьева.
Следует сказать и то, что в этой пьесе никто не бунтует. Правители, хоть и делают что-то для страны, но страшно далеки от её народа. А народ вынесен глубоко на периферию исторических событий, и всё, что может, так это издать крик скорби.
Оценка: 3 из 10
В целом Рябухин кропотливо работает с историческим материалом. Это сразу бросается в глаза. У него неплохой слог, он мастер драматичных во всех смыслах сцен. Лично мне особенно понравились сцены допроса Алёны, диалога Мазепы и Орлика, свидания Ивана Антоновича с родителями и разборки Екатерины с Елизаветой. Он умело разбавляет действие пьес стихами собственного сочинения, что особенно хорошо видно в пьесе о Разине.
Но отношение к истории у него несколько странное. Реальные события он разбавляет видениями, апокалиптическими намёками, пророчествами юродивых и прочей чертовщиной. Я понимаю, конечно, что это ему надо для того, чтобы показать события, происходящие вне места действия и дать оценку ситуации. Но он же всё-таки не фентези пишет. И если в «Разине» у него с этим относительно умеренно (чего не привидится раненому атаману), то чем дальше, тем больше начинается откровенный бред. Трактовка событий зависит от отношения автора к историческому лицу, и отношение это - пристрастное. Что позволено Алексею Михайловичу, то не позволено Петру. Что позволено Анне Леопольдовне, то не позволено Елизавете. И ещё одна проблема – наличие пошлых намёков. В «Разине» автор относительно корректен. Но уже в «Булавине» слышны намёки на то, что не угодно ли не только бороды, но и женские гениталии побрить, чтоб Петра порадовать. А в «Иване Антоновиче» идёт явное проигрывание гейской темы.
Читать далее
10 понравилось
0
325

Все рецензии

Подборки с этой книгой

Степан Разин
- PrekrasnayaNeznakomka
- 11 книг

Все подборки

18+

Ваша оценка

(2)

Российские хроники. Драматическая трилогия

Б. Рябухин

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

2 оценки

5
50%
4
0%
3
50%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 2

Рецензии

PrekrasnayaNeznakomka
17 октября 2016
«Степан Разин»
- Папа, а кто настоящий джигит?
Настоящий джигит - Володя Ульянов. У него брата у6или... Как он им всэм отомстил!
В народных песнях Степан Тимофеевич Разин предстаёт как типичный эпический герой. В советской литературе очень часто рассматривается как борец за более справедливый строй и чуть ли не за советскую власть. У Рябухина всё сложнее. Его Разин – это, прежде всего, казак с усвоенными казачьими понятиями. Вроде того, что с Дону выдачи нет, что негоже лизать задницу московским царям, если те не считаются с интересами казачества, особенно голутвенного, что походы по Волге с сопутствующими им грабежами не менее почётны, чем сопровождение посольства, охрана границ или битвы с турками. И причина, по которой он поднял восстание, сугубо личная. Другое дело, что как раз в то время бурным цветом расцветали рост социального недовольства, усиление крепостничества, закабаление нацменьшинств и раскол. Как следствие, недовольство народных масс, выплеснувшееся, когда нашёлся подходящий лидер.

Главный противник Разина – царь Алексей Михайлович – Разину равновелик. И всё то, что вызывает народное недовольство, он делает не оттого, что сам по себе человек нравственно испорченный. А оттого, что он, прежде всего, самодержец, ведущий активную имперскую политику. Чего стоят присоединение Украины, осваивание Восточной Сибири, войны с Польшей, Швецией и Турцией. В таких условиях ему не нужны ни бояре, ни церковные иерархи, вставшие у него на пути, ни уж тем более восставший народ. Ибо зачем ослаблять государство и давать крупные козыри в руки его врагам?
Оба – и бунтовщик, и царь – по-своему талантливы. Оба действуют жёстко и часто даже достаточно жестоко. Конечно, царь может простить бывших разинцев, стимулируя тем самым разложение армии восставших. А Разин - не начать военных действий, пока крестьяне не уберут хлеб. Но там, где ставки особенно высоки, на случайных жертв обоим, как правило, плевать.
Почему же в итоге один переигрывает другого? Да потому, что на стороне Разина – народный гнев и во многом стихийный порыв, силы верховного казачества и часть примкнувших к нему воевод.. На стороне царя – складывающаяся веками система с рычагами влияния. При которой можно, например, объявить анафему, отвернув тем самым от Разина часть наиболее «идейных» бойцов. Можно прекратить поставки хлеба на Дон, расколов тем самым ряды казаков. Да и само государственное устройство, как бы оно ни было нехорошо, олицетворяло собой стабильность.
А что мог предложить в случае победы Разин? Мог сжечь разрядные книги, расправиться с неугодными воеводами. Но в этом случае приходится ставить наместников из тех же разинцев, которые часто оказываются не лучше имеющихся воевод. И даже если наместники будут лучшими из лучших, нет гарантии, что они будут способны править. Мог уничтожить холопство. Но холопство в то время было частью системы. И с его отменой неминуемо стал бы вопрос о новом порядке. А все имеющиеся у Разина альтернативы - казачий круг, новый царь, лжецаревич и лжепатриарх.
Поражение Разина обернулось по сути дела спасением для России. Однако не всё так однозначно. Имеющиеся проблемы – остались. Глас народа властями так и не был услышан. А уж как пыталась докричаться Алёна Арзамасская! Да и сам царь откровенно плюёт на бунтующую Русь, особенно на раскольничью её часть. В сфере его интересов – театр и вирши. Одним из направлений его политики становится заимствование у иноземцев. По сути он делает, пусть более робко и мягко, но примерно то же, что и Пётр1, связывая будущее России – с Западом.
Оценка: 9 из 10.
«Кондрат Булавин»
Раз, два, Фредди заберёт тебя
Пьеса о булавинском восстании сильно напоминает пьесу о Степане Разине. Та же драматичная сцена с избиением, после которого рождается бунтарь, то же народное недовольство, те же раскольники-подстрекатели. Но отношение к происходящему уже иное.
Рябухин объединяет сразу:
Башкирское восстание (1704 -1711);
Астраханское восстание (1705 – 1706);
Булавинское восстание (1707 – 1708);
Заговор Мазепы (1708);
Всешутейный и Всепьянейший собор;
Надежды оппозиции на царевича Алексея.
Но начисто лишает бунтовщиков триумфа. Вроде где-то далеко за кулисами они захватывают города. Но кровавых расправ с неугодными перед глазами у потенциального зрителя не учиняют и никого с колоколен не кидают. Вроде бы они пытаются даже объединиться друг с другом (в действительности такая попытка была только у башкир и булавинцев), но как бы они ни были сильны, Пётр 1 всё же оказывается сильней и не скупится на репрессивные меры.
Вроде бы оговаривается, что действия восставших идут не на пользу России. В частности, башкиры пытаются связаться с турецким султаном, казаки открывают дорогу на юг России шведам, а деятельность Мазепы – явная измена. Но всё это тонет в претензиях к Петру1. То забрал в казну у астраханцев рыбные ловли и измотал стрельцов службой, то заставляет башкир поставлять лошадей, то изводит под корень Запорожскую Сечь, то даёт преференции немцам, то заставил бояр учить политес, то издевается над чувствами верующих.
Всё сподвижники Петра обезличены до состояния болвана – специального манекена для париков, представляющего собой деревянную голову на палке. Вся деятельность Петра1 лишена какой-либо созидательности. Единственная его заслуга – забота о целости государства. Но государство предстаёт здесь чем-то русскому народу глубоко чуждым, насилующим его волю, онемечивающим его. А бунт народа – естественной реакцией.
Рябухин пытается охватить всё. Но в результате охватывает очень мало. Он верно перечисляет все претензии бунтовщиков. Но трактовка событий здесь однобокая. Сама пьеса кажется вторичной. К тому же ближе к концу, в шестой картине, начинается откровенная шиза.
Оценка: 5 из 10

«Император Иван»
-А чё у вас зек плачет?
-Да винограду хочет.
-А х*й ему в жопу?
-Пробовали. Всё равно плачет.
Из императора Иоанна 6 Антоновича Рябухин делает мученика, обречённого на смерть ради искупления всеобщей вины. Исторически такая трактовка неверна:
во-первых, история не знает мистики. Знает только стечение обстоятельств. С Иванушкой дело сложилось так, как сложилось, не потому, что он сам несчастнорождённый, не потому, что у него нехороший гороскоп, и не потому, что царица Прасковья кого-то когда-то прокляла. А потому, что его судьбу определила относительно небольшая, но вполне активная группа стоящих у власти людей, которая слишком рано втянула его во взрослые игры. Всем остальным вполне хватало своих дел и своих проблем.
во-вторых, мученик – в отличие от жертвы – имеет пусть небольшой, но выбор. Применительно к ситуации выбор был у Антона Ульриха, отказывающегося от свободы, дабы не бросить детей, которые ничего, кроме тюрьмы, в своей несчастной жизни не видели. Выбор был у холмогорских солдат, которые всё же приняли участие в судьбе Ивана Антоновича, прекрасно зная, что рискуют головой (одного из них, Ивана Алексеева, впоследствии посадили за это дело – пожизненно и на Соловки).
А вот у Ивана Антоновича выбора не было. Он, может быть, и был рад читать что-то, кроме Библии. Но другого чтения у него нет. Он, может быть, и не против мирских удовольствий. Но не с кем. И взять неоткуда. Он, может быть, хотел бы уехать в Брауншвейг или в любое другое место, от Шлиссельбурга подальше, но конвоиры настаивают. Он, может быть, и не мечтал бы о монастыре. Но другой вариант выхода ему как-то не предложили. Он даже не мог выбросить в окно собственную миску – окно загораживала поленница.
Но Рябухин пытается доказать свою правоту. И с этой целью окружает Иоанна сборищем моральных уродов, готовых бедного мальчика сажать в тюрьму, заковывать в цепи, дразнить возможной волей, а также бить, обижать, унижать и предлагать себя в качестве половой партнёрши. Последнее, что интересно, делают не императрицы Елизавета с Екатериной, а суровые шлиссельбургские менты. (Ну что делать, автор родом из 20-го века. Только баланда, параша, вертухаи и тюремная педерастия. Только хардкор). К чести Ивана надо сказать, что от ж...опы мента он отказывается, а о своём императорстве заявляет открытым текстом. Но с учётом того, что одни люди-уроды начисто погрязли в дворцовых интригах, а других людей-уродов мальчик уже достал, результат немного предсказуем.
Одних издевательств для создания образа святого недостаточно. И в дело вступает мистика. С видениями (не наркотическими глюками, а в прямом смысле с видениями). С чёрным офицером (не лицом не нашей национальности, а с воплощением злой государственной машины). С юродивой (на которую автор возлагал функции пушкинского юродивого, но переборщил). С большим дядей Роком.
В финале Иван не много не мало… останавливает Апокалипсис.)) Вот такое спасение для России.
Хотя, если его смерть и послужила спасением, то это потому, что прекратила поводы для потенциальных бунтов. Рябухин не мог этого не знать, рисуя красочные картины дворцовых интриг. Правда, эти разумные доводы вложил в уста отмороженного тюремщика Власьева.
Следует сказать и то, что в этой пьесе никто не бунтует. Правители, хоть и делают что-то для страны, но страшно далеки от её народа. А народ вынесен глубоко на периферию исторических событий, и всё, что может, так это издать крик скорби.
Оценка: 3 из 10
В целом Рябухин кропотливо работает с историческим материалом. Это сразу бросается в глаза. У него неплохой слог, он мастер драматичных во всех смыслах сцен. Лично мне особенно понравились сцены допроса Алёны, диалога Мазепы и Орлика, свидания Ивана Антоновича с родителями и разборки Екатерины с Елизаветой. Он умело разбавляет действие пьес стихами собственного сочинения, что особенно хорошо видно в пьесе о Разине.
Но отношение к истории у него несколько странное. Реальные события он разбавляет видениями, апокалиптическими намёками, пророчествами юродивых и прочей чертовщиной. Я понимаю, конечно, что это ему надо для того, чтобы показать события, происходящие вне места действия и дать оценку ситуации. Но он же всё-таки не фентези пишет. И если в «Разине» у него с этим относительно умеренно (чего не привидится раненому атаману), то чем дальше, тем больше начинается откровенный бред. Трактовка событий зависит от отношения автора к историческому лицу, и отношение это - пристрастное. Что позволено Алексею Михайловичу, то не позволено Петру. Что позволено Анне Леопольдовне, то не позволено Елизавете. И ещё одна проблема – наличие пошлых намёков. В «Разине» автор относительно корректен. Но уже в «Булавине» слышны намёки на то, что не угодно ли не только бороды, но и женские гениталии побрить, чтоб Петра порадовать. А в «Иване Антоновиче» идёт явное проигрывание гейской темы.
Читать далее
10 понравилось
0
325

Все рецензии

Подборки с этой книгой

Степан Разин
- PrekrasnayaNeznakomka
- 11 книг

Все подборки