Достойный противник - хороший «партнер»
«Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике?», вопрошает автор с ехидным выражением лица, «Ну тогда пеняйте на себя, нате». Сразу во введении он вываливает на нас информацию, от которой в лихие девяностые, когда эта книга писалась, у многих отвисла бы челюсть. Сегодня то, что было понятно Ларушу и немногим другим умным людям тогда, понятно уже всем умным и даже многим неумным, в том числе и мне. Но все равно, особенно во введении, для меня многое оказалось открытием. Так же как и некоторые утверждения Ларуша интуитивно вызвали во мне несогласие. В том же введении, автор обратился к древним грекам Аристотелю и Платону, где выставил Аристотеля, точнее его последователей подтасовщиками фактов и корректорами истории. Я не исключаю, конечно, что борьба, настоящая идеологическая, между аристотелистами и платонистами была весьма и весьма нешуточной. Автор как-то сразу встал в этой борьбе на сторону Платона. А вот историки, изучающие историю Древнего Египта, к примеру, не могут простить Платона за его псевдоисторические труды про Египет, благодаря которым историки надолго были пущены по ложному пути. Кому тут верить? Ну да философия в широком смысле, философия вообще, все-таки, допускает инакомыслие. Да и вообще, в споре рождается истина, как говорится. И не только истина) И в спорах Аристотеля и Платона и в последствии их последователей, извиняюсь за тафтологию, действительно родилось много очень полезного обществу. Вот и экономика родилась. Я укрепился в мысли, что все науки также были сначала философскими течениями. В том числе и экономика. Качественным рывком в развитии экономики, по словам Ларуша, были труды Лейбница, на которого, тут опять пересказываю автора, как платониста преследовали набирающие обороты зловредные аристотелисты и пытались отделить от чистой физики и скрыть его измышления по теме экономики, ключевым значением которой является, как известно, экономия средств. А вот по поводу того, чьих средств, тут и разгорелся настоящий спор, в котором победили соперники Лейбница. У Лейбница, меж тем, был разработан некий метод подсчета экономической эффективности, на основе физики. Его дело по этому направлению подхватил Риман, а за Риманом и Линдон Ларуш. Сегодня в экономике этот метод известен как метод Ларуша-Римана. В этом году Линдона Ларуша не стало. Что можно сказать? Конечно он находился в стане нашего врага. Сегодня, также, в отличие от лихих девяностых, многим понятно, что все политические силы на коллективном Западе это наши враги и что с ними возможен только худой мир или, чего бы очень не хотелось бы, война на полное уничтожение, но Ларуш был таким врагом, которого можно и нужно уважать и, приди он к власти в США, а такие попытки у него были, это был бы тот самый худой мир, в котором был бы настоящий культурный обмен, а не бомбардировка со стороны США нас и себя политизированным голливудским отстоем, где невозможно было бы возникновения таких киношедевров как «Рембо-3», «Рокки-4» или «Смерть Сталина». Почему же Линдон Ларуш был нашим идеологическим врагом? Здесь, конечно, дело не в противостоянии аристотелистов и платонистов. Но некоторые идеи Ларуша, в той или иной степени, уже реализуются... у нас. Например, как нам утверждал в даннной книге Линдон Ларуш, еще в девяностые в США крупные производственные корпорации имели статус государственных, идея же Ларуша заключалась в том чтобы отвязать их от государственного контроля, оставить лишь что-то вроде антимонопольного комитета. В России вот госкорпорации были переданы в частные руки. И что? Производство в стране резко упало, потому что тут же частные владельцы многие заводы просто распродали на запчасти. До сих пор ни о каком полноценном импортозамещении во многих областях не может быть и речи. Есть госкорпорации, которые только как бы «гос», но если копнуть, оказывается,и принадлежат-то каким-то иностранным гражданам. А также, тоже уже не секрет, финансовая система, навязанная всему миру путем обмана Великобританией и крупняками из Уолл Стрит, о чем также говорил Ларуш, конечно, зло, но, почему-то, как мне показалось, он являлся при этом сторонником пресловутого увеличения пенсионного возраста. Причем, честный Ларуш прямо говорил, что возраст пенсионный надо повысить, чтобы старики быстрее умирали, как обуза для государства*. Это же явное проявление всей людоедской сути современной экономики, где уже не стоит вопроса, экономика это экономия чьих средств, уже давно без вариантов, экономия средств сильных мира сего, которые себя сами таковыми назначили и всех в том убедили. Наш самый не патриотичный финансово-экономический сектор правительства очень хотел воплотить и эту идею в жизнь. Но, господа ругатели Путина, обратите пожалуйста внимание на тот факт, что та самая пенсионная реформа, которой нас пугали, с тем самым повышением пенсионного возраста, так и не воплощена в жизнь. Пенсионный возраст нам так и не повысили. Почему же СМИ из всех утюгов нам трещат, что повысили? Ларуш писал для американцев, но наши реформаторы его тоже явно читали. Если бы у Трампа было такое окружение, может быть даже ему бы удалось победить в борьбе с мохнатой великобританской лапой, засевшей на Уолл Стрит. Что касается метода, он, как и все гениальное, прост. Какой-то комментатор (не на ЛЛ) назвал даже техническую часть книги водой. Ну а что, человек рассказал о своем методе, поделился своим видением экономики, это же его книга. Лучше когда у нас в «партнерах» такие люди, а не Буши и Клинтоны. * - здесь мой друг, пожелавший остаться инкогнито, обвинил меня в том, что я неправильно понял Ларуша и он в 8-й главе не высказывает свое мнение, а констатирует то, к чему ведет нас нынешняя экономическая модель мира. Если кто-то также не согласен с моим выводом, о том, что Ларуш являлся сторонником повышения пенсионного возраста в 8-й главе, пожалуйста выразите свою солидарность с моим другом. Однако, копните любого экономиста, он вам скажет, если припереть его к стенке, что в их профессии, так же как и во многих, от которых зависит существование общества людей и людей в обществе, люди в основном циники. И суждение о том, что повышение пенсионного возраста, хоть и приводит к повышению уровня смертности среди пенсионеров, но зато приводит к некой экономии средств государства, вполне в порядке вещей. Я, например, не согласен считать это порядком вещей, но ведь я и не экономист. И друг мой тоже не экономист. Из уважения к другу я пишу эту добавку, а также заменил выражение "почему-то, он являлся при этом горячим сторонником пресловутого увеличения пенсионного возраста" на более мягкое "почему-то, как мне показалось, он являлся при этом сторонником пресловутого увеличения пенсионного возраста". Напоминаю, друг утверждает что Линдон Ларуш не являлся сторонником повышения пенсионного возраста, а в 8-й главе констатировал то, к чему ведет нас нынешняя экономическая модель мира. Мой друг также не согласен со мной в том, что наши реформаторы могли прочесть труды Ларуша и подхватить идею о повышении пенсионного возраста. В общем, настолько пахнуло программой "60 минут", что я не скоро возьмусь за еще какие-либо труды наших современников, включая и уже несовременных (деятелей конца прошлого века). Чур меня от споров на темы в которых никто из спорящих ничего не понимает...
29 понравилось
