Биологические признаки, характерные для организмов с определёнными «половыми» органами, называют «половыми» признаками (вторичными), даже если они не имеют прямого отношения к размножению. Наконец, у многих животных, включая людей, к наличию органов, выполняющих ту или иную функцию при размножении, привязываются социальный статус и роль. К этой очевидной для обывателей конструкции есть следующие вопросы. Почему на основе функции, выполняемой определёнными органами в процессе размножения, производится разделение признаков, никакого отношения к размножению не имеющих? Почему возможность выполнять за счёт наличия определённых органов функцию при размножении превращается в наименование людей, способных эту функцию выполнять? Для аналогии, профессиональные функции людей часто превращаются в наименование самих этих людей: например, некто, занимающаяся продажей чего-либо, называется продавщицей, хотя её работа — это не единственное, чем она занимается в жизни. Так же и функция вынашивания ребёнка в циснормативном обществе превращается в «женщину». Наконец, можно ли относить людей, по физиологическим причинам или по собственному желанию не участвующим в размножении, к какому-то «полу»?
Да, можно. Потому что слово "женщина" не означает ничего, кроме биологического пола. Это слово обозначает ГРУППУ людей, а не отдельного человека. И если мы будет использовать это слово не для обозначения группы, а в отношении одной конкретной женщины, то безусловно её личность не будет исчерпываться тем, что она женщина. Условная Даша Иванова - это не только женщина, но и продавщица, любительница вышивать крестиком и тайный агент под прикрытием.
Однажды мне встретился похожий аргумент Беллы Рапопорт о том, что сказать "женщина - это биологический пол" мизогинно, поскольку это сводит женщину до тела и нивелирует ее личностные качества. Существует простой контраргумент. Я думаю, что для идентификации себя с какой-то группой людей, нам прежде всего необходимо определить эту группу людей. "Нельзя сказать Я - N, не определив N", как выразилась однажды моя знакомая. И вот интересно, как мы это N определяем. Определение понятия - это логическая операция раскрытия его содержания, заключающаяся в приведении его специфических признаков. У нас есть всего два варианта: либо под "женщиной" мы понимаем только биологию, либо к специфическим признакам понятия "женщина" относим какие-то личностные качества - но ведь это автоматически ведет к привязке пола к каким-то свойствам личности, хотя понятно, что женщины могут быть очень разными. Ведь речь идет не о конкретной женщине с ее индивидуальными качествами, а именно о собирательном значении. Если в это собирательное значение мы вкладываем какие-то конкретные личностные качества, мы отказываем женщинам в способности быть разными и исключаем какие-то другие качества. А если из этого понятия такие качества исключить, как раз и останется только биологический пол.
То есть здесь действует некая обратная зависимость - чем большее количество людей входит в какую-то группу, тем меньшее количество общих специфических свойств, характерных только для этой группы, у них может найтись. И в таком контексте (в контексте самоидентификации с половиной человечества) слово "женщина" понимается именно так - как собирательный термин, обозначающий большое количество людей. И в том, что под женщиной в таком контексте не понимается ничего, кроме пола, нет ничего мизогинного, ведь у этого огромного количества людей (половины населения планеты!) в действительности больше нет ничего общего.
10 понравилось
