Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека

Согласно концепции Ф.Энгельса, развитие человека происходило как последовательность ряда взаимообуславливающих событий: прямохождение и труд - упражнение и совершенствование руки - развитие головного мозга - появление вторичной сигнальной системы. Фактически, Ф.Энгельс стоял на позициях одного из законов теории Ж-Б.Ламарка - «закона упражнения и не упражнения органов», согласно которому если орган часто упражняется, он развивается, а если не упражняется, то он постепенно отмирает. То есть, если у Ж-Б.Ламарка появление длинной шеи у жирафа объясняется как результат постоянных упражнений в попытке дотянуться до высокорастущих листочков на дереве, то у Ф.Энгельса развитие человека стало следствием упражнений рук в процессе труда и, одновременно, действия некоторых социальных факторов.

Принципиальной ошибкой как Ж-Б.Ламарка, так и Ф.Энгельса было предположение о возможности наследования приобретенных признаков. В девятнадцатом веке не было известно то, что мы знаем сейчас - никакие упражнения и полученные вследствии этого признаки не могут повлиять на внешний вид потомства. Иными словами, если будущие папа и мама разработают себе рельефную мускулатуру, занимаясь на тренажерах каждый день, их ребенок при рождении все равно не будет отличаться от новорожденных у обычных родителей по степени развития мускулатуры. Приобретенные родителями признаки не наследуются в детях. Результаты деятельности академика Т.Д.Лысенко, основанные на буквальном понимании работ Ф.Энгельса, имели катастрофические последствия для советской генетики.

При всех достоинствах гипотезы Ф.Энгельса, его эволюционная цепочка не могла построиться, поскольку приобретенные вследствии упражнений и труда признаки не могли закрепиться у потомства. Развитие прямохождения, а затем руки и головного мозга, скорее всего, происходило не последовательно, как часто понимают гипотезу Ф.Энгельса, а параллельно. Эволюционным фактором при этом был выбор самки потенциального кандидата для спаривания по признакам трудолюбия и производительности труда, экстерьра, сообразительности и умения складно объясниться в любви. Кандидаты оценивались ею по совокупности всех признаков и ни один из них не был преобладающим.

Не понимаю, как с такими откровенными алогизмами и внутренними противоречиями можно было так внедрить это? Те, кто жили этой верой, хотя бы раз держали в руках их труды, полные грубых несостыковок и обывательского уровня логических хитростей???... "Собака и лошадь развили в себе, благодаря общению с людьми, такое чуткое ухо по отношению к членораздельной речи, что, в пределах свойственного им круга представлений, они легко научаются понимать всякий язык"; "Всякий, кому много приходилось иметь дело с такими животными, едва ли может отказаться от убеждения, что имеется немало случаев, когда они свою неспособность говорить ощущают теперь как недостаток"; "И пусть не возражают, что попугай не понимает того, что говорит. Конечно, он будет целыми часами без умолку повторять весь свой запас слов из одной лишь любви к процессу говорения и к общению с людьми"... (Без комментариев)