Психология межкультурных различий

Рейтинг LiveLib

2,0

1 оценка

• 5
  0%
• 4
  0%
• 3
  0%
• 2
  100%
• 1
  0%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 1Хотят прочитать 7

Рецензии

• 

  Tin-tinka13 апреля 2023 г.

  Стоило бы поберечь деревья

  Эта книга попалась мне на глаза в рекомендациях приложения Mybook, как похожая на Самюэль Хантингтон - Столкновение цивилизаций . Было интересно узнать, что думает о культурных различиях российский психолог, доктор социологических наук, какие особенности есть у русского национального характера и в чем отличие нашей культуры от англо-американской или романо-германской. Но несмотря на то, что книга позиционируется как учебное пособие и в ней даже приведена программа и содержание курса «Психология межкультурных различий», к тому же она выдержала как минимум два издания, на мой взгляд, это весьма неудачное произведение как по смыслу, так и по оформлению. Вторая половина книги - просто повтор первой части, т.е. вначале автор описывает свои идеи, а потом с пятой главы начинается «Курс лекций по психологии межкультурных различий», где повторяется все тоже самое, чуть в более сокращенном виде, приводятся различные анкеты, опросники, учебная программа, тематический план курса.

  Что же касается первой части, то и она вызывает недоумение, ведь даже в предисловии написано, что книга содержит спорные моменты, которые обсуждались в Институте РАН, например, раздел о криминальной субкультуре как неотъемлемой характеристике русского и советского менталитета.

  
  Всеобъемлющие масштабы сталинских репрессий привели к тому, что практически каждая семья нашей страны имела кого-либо, прошедшего лагеря ГУЛАГа и приобщившегося к криминальной субкультуре. Для приобщения к криминальной субкультуре совершенно не важно, по каким причинам – политическим, уголовным или вообще без причин – человек соприкоснулся с криминальным миром.

  Само понятие «национальный характер» весьма неопределенное, его сложно систематизировать и измерить. Профессору-рецензенту кажутся сомнительным и сравнение этносов, к примеру, по интеллектуальному потенциалу .

  
  ...такой путь сравнения в научном отношении может быть недостаточно выверенным и приводить к явно сомнительным результатам, как это уже неоднократно случалось в этнопсихологических исследованиях, вокруг которых потом было много споров. Получалось так, что по психологическим данным один этнос умнее или интеллектуальнее другого, или одна этнокультура агрессивнее другой и т. п. Если учесть ограниченные размеры выборок, частность показателей, низкую надежность получаемых данных, невысокую валидность психологических методик и многое другое, то не приходится серьезно принимать такого рода данные как строго научные

  Вообще книга типичный продукт 90-х, так что тут не обошлось без таких пассажей:

  
  Как произошло такое, что русские смогли поддаться на провокацию ничтожно маленькой части общества – большевиков?

  
  

  По данным ЮНЕСКО, до Октябрьской революции 1917 г. Россия занимала одно из ведущих мест в мире по уровню интеллекта, сейчас – 42-е место.

  Именно религия и язык были разрушены во время советской диктатуры, и сейчас мы пожинаем плоды неразумной национальной политики в виде кровавых войн в Чечне, Средней Азии, других горячих точках.

  В.Н.Дружинин (1996) психологические модели семьи разделяет в зависимости от того, кто несет ответственность за семью: отец, мать или достигший дееспособного возраста ребенок. Нормальной семьей называется такая, где ответственность несет муж (отец). Аномальной семьей называется такая, где муж не несет ответственности за нее. Если ответственности не несет никто – это псевдосемья. Советская семья – это аномальная семья, в которой ответственность несет мать, она же зачастую и доминирует. Возврат к цивилизации начнется для России с возрождения «нормальной» семьи, и ни демократия, ни частная собственность, ни всеобщая христианизация населения России сами по себе ничего не решат. До революции, в царские времена оплата рабочего на заводе зависела от величины его семьи. И в оплату заводчик включал содержание жены и детей. Труд крестьянина в деревне также был рассчитан на то, чтобы прокормить не его одного, а всю семью. Советская власть декларативно уравняла в правах мужчин и женщин, в том числе дала им равную заработную плату. Однако на деле кроме основной работы на производстве женщина выполняла весь труд по дому, воспитывала детей. Самой природой за мужчиной закреплена роль добытчика, кормильца, а за женщиной – хранительницы домашнего очага и воспитателя, передатчика опыта подрастающему поколению.

  Таким образом, в СССР создалось противоестественное положение, при котором мужчина, будучи не в силах содержать семью, утратил главенствующую роль. Женщина лидировала и на работе, и дома. Позор Советской власти – женщины, кладущие асфальт, таскающие железнодорожные шпалы или ремонтирующие трамвайные пути.

  При этом писатель сожалеет, что

  
  Россия всегда демонстрировала всему миру удивительные, не поддающиеся рациональному объяснению события. Например, уже дважды за последнее столетие русский народ пытался разрушить все, что было создано до него предыдущими поколениями.

  Возможно, как раз с таким отношением к нашему прошлому и происходит разрушение всего, может, стоит изучить причины, приведшие к революции, а не списывать все на провокации ничтожно малых групп общества?

  Но автор при этом видит в будущем возрождение России, полагает, что стране уготована ключевая роль в мире, пишет о «русской идее» и о лучших сынах Отечества, среди которых, конечно, Александр Невский, Сергий Радонежский, Козьма Минин, Александр Пушкин, Иван Ильин, Лев Гумилёв и Александр Солженицын.

  
  

  Бессилие логики Запада постичь бытие во всей его глубине привело Запад к кризису, выйти из которого он может только с помощью России.

  Русская идея выношена в недрах России, осознана ее лучшими сынами. Ее постижение начинал в Киеве митрополит Илларион в XI в., продолжали Владимир Мономах и Александр Невский, Сергий Радонежский и Иосиф Волоцкий, протопоп Сильвестр и Козьма Минин, Григорий Сковорода и Николай Карамзин, Александр Пушкин и Александр Хомяков, славянофилы и веховцы, Федор Достоевский и Константин Леонтьев, Владимир Соловьев и Павел Флоренский, Иван Ильин и Петр Струве, Александр Чаянов и Владимир Вернадский, Иван Солоневич и Лев Гумилев, Александр Солженицын.

  Будут перечислены такие духовные основы, как «диктатура совести» и «государство правды», русский космизм, соборность, самодержавие.

  
  

  Определение «русской идеи» было дано И.В.Киреевским, А.С.Хомяковым, К.С.Аксаковым: «Русский народ (Россия) – исключительное явление всемирной истории, поскольку обладает чертами, отсутствующими у других народов:
  

  • Сознательное предпочтение личным, индивидуальным интересам интересов народных, государственных, общих.
  • Преобладание интуитивных способов понимания над всеми формами логического анализа.

    Духовной основой русской идеи является «диктатура совести». «Не в силе Бог, а в правде», «Одно слово правды весь мир перетянет», «За правду-матку и умереть сладко», «Все минется, одна правда останется». Русский народ почитал высшей ценностью не богатство, не силу, не бранную славу – совесть и правду. Издавна известно устойчивое словосочетание «Святая Русь»; тогда как о других странах говорят: «Прекрасная Франция», «Старая Англия», «Матерь Индия», «Свободная Америка».

    Русский народ – народ государственный по преимуществу, он не существует помимо государства. В политической сфере русская идея формулируется как самодержавие, централизованное государственное единство, венчающее собой свободное биение народной жизни, объединяющее ватаги и общины в несокрушимую стену, недоступную для многочисленных внешних врагов. Самодержавие не имеет ничего общего ни с европейским абсолютизмом, с борьбой сословий за права и привилегии, ни с тотальным деспотизмом. Оно объединяло сословия, распределяя среди них не права, а повинности – «тягло», и было единой соборной волей «всея Руси», которую лишь формулировал царь (князь), и далеко не всегда он мог наложить свои индивидуальные черты на эту общую волю. Суть самодержавной идеи можно выразить формулой: царь + патриарх + Земский собор (Дума) + местное самоуправление (земства) + окраинные автономии (казаки, вассальные ханства, инородческие племена, Финляндия) + неписаные обычаи, сдерживающие личный произвол не хуже английской конституции, которой тоже не существует на бумаге.

    В юридической сфере русская идея – это государство правды. В этом русская идея противоположна западной теории «правового государства» с его принципом «Пусть погибнет мир, но свершится правосудие», родившейся из концепции Т.Гоббса о «войне всех против всех» и принципиально внеморальной.

  Кочетков приводит множество цитат из разных источников, например, будут ссылки на академика Лихачева, который причислял Россию к европейско-христанской культуре (помимо нее выделена еще китайская, японская, исламская, буддийская), на И.Янжула, который делил людей на 3 группы (человек минуты, человек экстенсивной экономии времени и человек интенсивной экономии времени), Л. Гумелева, который разделял людей тоже на 3 группы по имеющейся у них жизненной энергии.

Г.Хофстеде (G.Hofstede, 1991) составил «карту мира» по типам ведущих ценностей. Все страны мира он разбивает на четыре

• США, Англия – свойственно стремление к личному успеху, благополучию и самоактуализации.
• Япония, Германия, латиноамериканские страны, Греция – свойственны мотивы личной безопасности, ведущие ценности – благосостояние и усердная работа.
• Франция, Испания, Португалия, Югославия, Чили, азиатские страны – индивидуальное благополучие менее важно, чем групповая солидарность.
• Северная Европа и Нидерланды – личный успех оценивается как общее достижение, и особое значение имеет качество человеческих связей в среде проживания. Россия ближе к этой группе.

  И.И.Янжул сравнивал Россию с вечно юношеским периодом в смысле наклонности к философии и поэзии, а Запад – с возмужалым, зрелым возрастом, может быть, приближающимся к старости. Запад дал миру наибольшее количество изобретений, экономящих время и пространство. Россия также много изобрела, но это осталось втуне на Родине, а на Западе повторилось.

  Гумилев делил всех людей в зависимости от имеющейся у них жизненной энергии на 3 группы.

• Люди, не обладающие достаточной энергией. Они живут за счет других.
• Люди, обладающие достаточной энергией. Их существование направлено на физиологическое выживание.
• Люди, обладающие избытком энергии. Им недостаточно решать задачи простого выживания, поэтому их деятельность направлена на более высокие цели. Это и есть пассионарии

  Давыдов писал: «В холодную зиму каждое открывание двери – есть репетиция смерти. Русские не боятся смерти, поскольку каждый день – борьба». Согласно его теории, русские бывают неактивными длительный период времени, показывая затем бурный всплеск энергии, так как веками работали почти круглосуточно летом, а зимой впадали в спячку. Близка к взглядам М. Давыдова теория английского антрополога Горера. Он предположил, что свойственные русским длительные периоды пассивности, которые сменяются короткими периодами сверхактивности, во время которых энергия рвется наружу, сметая все на своем пути, возникли вследствие обычая тугого пеленания младенцев. Только на короткое время, когда пеленки меняли, русские дети имели возможность проявлять активность. Эту теорию М. Горький назвал «пеленочная теория Горера»

  Тот же климат позволял собирать в Европе с одного и того же поля несколько урожаев, в России из-за суровой зимы – только один. Подобные трудности делали индивидуальный труд малоэффективным и поощряли коллективные, общинные формы ведения хозяйства.

  Известный философ Н.А. Бердяев отмечал в начале века, что «русские почти стыдились того, что они русские. Только в России можно найти обоготворение Западной Европы. Отрицание России и идолопоклонство перед Европой – очень русское явление. Русское западничество – явление азиатской души. Славянофилы были первыми русскими европейцами».

  Впервые этноцентризм был рассмотрен Самнером в книге «Народные обычаи» («Folkways») в 1906 г. Он считал, что люди склонны превращать собственную этническую группу в эталон, центр всего, а остальные оценивать как нижестоящие.