Тайны мозга. Почему мы во все верим

Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает (Ф.Бэкон)
Вот «Новый органон» Ф.Бэкона, только написанный современным языком, со множеством примеров и более развёрнутый, поскольку со времён Бэкона поступило немало новых опытных данных. Та же тема: почему люди совершают ошибки, исследуя окружающий мир, в чём источник наших заблуждений. Очень, очень интересно!
Итог, к которому приходят оба автора, Бэкон и Шермер: люди верят в то, во что хотят, а контраргументы успешно игнорируют. Собственно, мы и так это знаем, тем не менее, стучим по дереву, носим «удачливую кофточку» на экзамены и ехидно вопрошаем, кто настроил Вселенную так, чтобы в ней удобно было жить. Хотя мне порой хотелось бы, чтобы сила тяжести на Земле была чуть-чуть поменьше… Однако умные люди рассказали мне, что тогда насекомые были бы крупнее. Так что пусть всё остаётся как есть.
Назад, к Шермеру! Верить, убеждает он, проще, чем не верить. Для того, чтобы по правилу, завещанному нам Сократом и Декартом, подвергать всё сомнению, нужно совершить немалое когнитивное усилие против традиционных убеждений, собственных страхов и надежд, несовершенства наших органов чувств, требований социума и прочего. Автор обстоятельно, систематизировано перечисляет причины, по которым каждый из нас «обманываться рад». Признаюсь, к финалу самым большим моим желанием было заполучить небольшого карманного Шермера, чтобы тот колол меня булавкой всякий раз, когда я верю необоснованным вещам. Ведь скепсис гораздо полезнее! Глядя на мир реалистично, многое выигрываешь. Финансово в том числе. Экономишь на всяческой гомеопатии. А сколько времени освобождается при неучастии в ритуалах! Можно, наконец, выспаться в выходные.
Приведу ещё пример. Когда мне не удалось защитить свой медицинский диплом, можно было идти с накопленной информацией в эпидемиологию или даже обожаемую биохимию, но тогда бы пришлось начинать почти с самого начала. А на медсестринское дело засчитывали 2.5 года моего лечебного факультета! Целых два с половиной потраченных года драгоценной жизни! Понятное дело, я мёртвой хваткой уцепилась за синицу в руках, выкрикивая лозунги о спасении жизней, Предназначении и служении человечеству. И чем дальше, тем чаще и громче приходилось выкрикивать это, чтобы не замечать ничтожную зарплату, риск и полное отсутствие уважения к моей профессии со стороны окружающих. А сейчас, когда 2 года превратились в 26, я говорю себе, что «так надо было», «судьба», «зато я хороший специалист» - и прочую чепуху. Потому что думать о собственной жизни в условном наклонении, «что было бы, если бы», - невыносимо.
Но я ничего, я - пишу. Кажется, реалистическая проза получается лучше, чем фэнтези.
Чрезвычайно интересно рассказывает Шерман, как учёные изучают Вселенную - от Коперника и до наших дней - чтобы проиллюстрировать, как познаётся то, чего нельзя потрогать и пальцами измерить. Невероятно драматическое повествование о том, как трудно отказываться от собственных теорий, как стараешься игнорировать противоречащие ей данные, пока груз несоответствий не принуждает отправить очередную красивую сказку на свалку истории.
Словом, надо верить только в то, что подтверждает опыт. В то, что не исчезает и не перестаёт работать, когда в него недостаточно веришь. Но избежать когнитивных ловушек очень трудно. Сидел бы у меня в кармане Шерман, ходила бы, наверное, с ног до головы исколотая.
Кстати, и автору не удалось остаться совершенно беспристрастным. Чрезвычайно забавны его патетические рассуждения о крахе социализма, о миллионах жертв модели, обречённой на гибель, и прочем. Между тем, насколько я понимаю, при первобытнообщинном строе прекрасно функционировала система «От каждого по способностям, каждому по труду», а потом уступила дорогу более подходящей обществу и обстоятельствам. Кто знает? Может быть, она нам ещё в той или иной форме пригодится?.. Всему своё время.
Так или иначе, от души советую эту книгу особенно тем, кому приходится то и дело дискутировать с уфологами, гадалками и прочими современными шаманами. Но «Почему люди во всё верят» очень пригодится и тем, кому предстоит важный выбор — профессии, спутника жизни, места жительства и вообще чего угодно.
Не важно, как далеко вы зашли: поворачивайте сразу, как только заметили, что идёте в неверном направлении! Не пытайтесь убеждать себя в том, что необходимо пострадать, чтобы возвыситься и получить «плюсы в карму»! В этом, по-моему, главный посыл автора.
Впрочем, это настолько многогранная и полезная книга, что я предложила бы включить её в школьную программу.

Начинаешь читать книгу с названием «Тайны мозга. Почему мы во все верим» и страниц через 200 понимаешь, что маркетологи страшно переврали название. Правильный перевод – «Верующий Мозг. От призраков и богов до политики и заговоров - как мы строим убеждения и укрепляем их как истину». Конечно, это подстрочник, но он точно передаёт замысел Майкла Шермера.
Книга, на мой взгляд, безусловно, выдающаяся, научный подход автора вызывает уважение и стремление разобраться с тезисами. Интереснейшее произведение. Подробно разобрать его трудно, так как понадобилось бы очень много времени и подразделов, так как содержание книги очень насыщено выдвинутыми автором гипотезами, их научным обоснованием, статистическим подтверждением, в общем , всеми составляющими серьёзной научной работы.
Замечательно, что Майкл Шермер всесторонне исследует человеческий мозг как двигатель убеждений – «Эта книга – результат тридцати лет поисков ответа на вопрос «Как и почему мы верим в то, во что верим во всех сферах нашей жизни». В данном случае меня интересует не столько то, почему люди верят в странное или в то или иное утверждение, сколько то, почему люди вообще верят».
Лично мне было очень интересно следить за тем, как автор излагает свою теорию, что мозг естественным образом начинает искать и находить закономерности, паттерны, а затем наполняет их смыслом. Первый процесс он называет паттерничностью (англ . patternicity) – склонностью находить исполненные смысла закономерности, или паттерны, в данных, как имеющих, так и не имеющих значения . Второй процесс называет агентичностью (англ . agenticity) – склонностью наполнять паттерны смыслом, целью и деятельностью (agency). Именно с помощью этих двух теоретических конструктов, паттерничности и агентичности, он показывает в книге какую роль они служили и служат в жизни людей.
Примеры, приводимые автором, очень впечатляющи. История Чика Д’Арпино, который в 1966 году получил послание свыше - «Смысл заключался в любви между тем источником и мной. Источник отождествлял с нею свое отношение ко мне и мое отношение к нему. Имелась в виду Л-Ю-Б-О-В-Ь. Если бы мне понадобилось объяснить, что это означает, я сказал бы, что речь идет о нашей взаимной любви друг к другу – меня и источника, источника и меня». Конечно, в книге эта ситуация разобрана очень подробно и, поверьте, она очень интересна с точки зрения получения послания обычным человеком внеземного послания, убеждённости его, что теперь его жизненная миссия донести это послание до всего человечества. Да, любой прочитавший это поймёт, что речь идёт о сумасшедшем, но автор разбирается в этом , пытаясь понять природу , когда «большинство людей не слышат голоса, у них не бывает видений, однако у всех у нас мозг имеет ту же нейронно-химическую структуру, как и у пророков, которых посещали видения и голоса».
«Возможно, всему виной сочетание фактора внешней среды и аномального мозгового сбоя, например, нарушения функций отдельных нейронов или незначительного припадка височной эпилепсии: документами убедительно подтвержден тот факт, что последняя вызывает как слуховые, так и зрительные галлюцинации наряду с гиперрелигиозным поведением. А может, это была некая слуховая галлюцинация, неизвестно чем спровоцированная. Можно даже отнести ее на счет закона больших чисел в более широком смысле, когда один шанс из миллиона случается в Америке по триста раз на дню: если достаточное количество мозгов взаимодействует с окружением на протяжении достаточного времени, даже из ряда вон выходящие случаи неизбежно становятся заурядными. И благодаря нашей избирательной памяти мы запоминаем аномалии и забываем обычные явления».
Подробный разбор ситуации с Чика Д’Арпино позволяет автору показать самые различные аспекты объяснения сверхъестественного явления. Если не отмахиваться от самого факта, произошедшего контакта с «высшим источником», а разговаривать с контактёром, узнавать подробности случившегося, делать выводы – «Чик Д’Арпино – сумасшедший, потерявший связь с реальностью, помешанный в шапочке из фольги? Нет. Единственный опыт продолжительностью тридцать секунд – еще не психоз, как и стремление всю жизнь изучать естественные науки, теологию и философию с помощью книг, конференций и университетских курсов, чтобы лучше понять себя и положение человечества в целом. Возможно, Чик на редкость честолюбив, но он не сумасшедший».
Майкл Шермер видит своей задачей не просто проанализировать то, как возникают убеждения, а главным образом рассмотреть сам процесс формирования и укоренения убеждений. В первой части своей книги он подробно разбирает все аспекты этого процесса. Читать очень интересно, потому что автор постоянно подвергает сомнению любые догмы и стремится представить различные факты как в пользу доказательства существования Высшего разума или Бога, так и показать стремление скептически относиться к любой религии. Сама биография Шермера стала путём его поиска на извечный вопрос – есть Бог или нет.
«Возможно, душа или разум существуют за пределами мозга, возможно, Бог и есть душа или некое ее проявление, и в этом случае душа выходит за пределы тела и продолжает существовать после смерти, значит, так нам и удается установить связь с божественным. А если сама душа (или разум) и породила вселенную с самого начала? В таком случае Бог может оказаться вселенской душой, а загробная жизнь – местом, где души обходятся без своего мозга.Все может быть. Но я в этом сомневаюсь».
«Что же касается вопроса о Боге, то Бог либо существует, либо нет независимо от того, что я об этом думаю, и даже если загробная жизнь окажется такой, как представляют ее себе христиане – с раем и адом, с верой в Бога и его Сына как необходимым условием допуска, – я особо не беспокоюсь об этом. Почему?Во-первых, какая всеведущему, всемогущему и всеблагому Богу разница, верил я в него или нет? Разве он не знает об этом заранее? Допустим, он наделил меня свободной волей, но поскольку считается, что Бог всеведущ и находится за пределами времени и пространства, разве не должен он знать все, что происходит?»
Ещё интереснее читать вторую часть книги, которую автор назвал «Биология веры». В ней он пытается доказать не просто теорию, объясняющую, почему люди верят в странное и удивительно, а почему люди верят во что-либо. Что суеверия присущи не только людям, но и животным. Причём приводит данные научных экспериментов, доказывающих это.
Наиболее полезным лично для меня было узнать большое количество информации о человеческом мозге, которую можно применять в практических целях. Конечно, о многом я уже слышал, но впервые прочёл в одной книге с таким блестящим научным обоснованием, ссылкой на первоисточники. Если приводить примеры, то проще переписать половину книги.
«Пять веков назад наш мир населяли демоны, инкубы и суккубы мучали свои жертвы, пока те спали в постели. Два века назад наш мир населяли духи, призраки и приведения изводили страдальцев целыми ночами. Последнее столетие наш мир населен инопланетянами, серые или зеленые человечки досаждают людям во сне, передают им, мучимым бессонницей, сообщения, похищают из собственных постелей, увозят на космическую базу, чтобы подвергнуть болезненным исследованиям. Сегодня люди приобретают опыт внетелесных путешествий – взмывают над кроватями, вылетают прочь из спален и даже покидают планету, устремляясь в космос.
Что мы здесь имеем? Где существуют все эти неуловимые существа и загадочные явления – в нашем мире или в нашем разуме? Вы наверняка уже поняли: я намерен утверждать, что они существуют исключительно у нас в голове, хотя видоизменяются под влиянием культуры, в условиях которой нам довелось родиться. Современные доказательства тому, что мозг и разум – одно и то же, неопровержимы.
Почему это происходит? Потому что, говорит Персингер, наше чувство собственного «я» поддерживает височная доля левого полушария. В условиях нормального функционирования мозга она действует согласованно с соответствующими системами височной доли правого полушария. Но если работа этих двух систем не согласована, тогда левое полушарие интерпретирует нескоординированную деятельность как «другое «я» или «ощутимое присутствие», поскольку «я» может быть только одно. Два «я» преобразуются в одно «я» и еще одно «нечто другое», которое можно назвать ангелом, демоном, инопланетянином, призраком и даже Богом».
«Одно из наиболее эффективных средств изучения работы мозга, которым мы располагаем, – наблюдение за мозгом в периоды разлада, когда что-то идет не так, в состоянии сильного стресса или под влиянием каких-либо условий. В качестве примера последнего приведем такое явление (хорошо известное альпинистам, полярным исследователям, морякам, очутившимся в изоляции, и спортсменам, занимающимся видами спорта, требующими выносливости), как «фактор третьего». Я называю тот же феномен эффектом ощущения присутствия . Это ощущаемое присутствие иногда называют «ангелом-хранителем», который появляется в крайне трудных ситуациях и необычном окружении». Далее автор развёрнуто приводит примеры многочисленных свидетельств о появлении «ангелов» во время одиночных перелётов, восхождений и т.д. и т.п. «Какой бы ни была его непосредственная причина (температура, высота над уровнем моря, гипоксия, физическое истощение, депривация сна, голод, одиночество, страх), более глубокую причину эффекта ощущения присутствия следует искать в мозге. Предлагаю четыре возможных объяснения: (1) распространение нормального для нас ощущения присутствия нас самих и других людей в нашем физическом и социальном окружении; (2) конфликт между «высоким» контролируемым разумом и «низкими» автоматическими эмоциями; (3) конфликт в схеме организма, или в нашем физическом ощущении своего «я», когда мозг обманом заставляют поверить, что есть и другое «я»; или (4) конфликт в схеме разума, или в нашем психологическом ощущении своего «я», когда разум обманом заставляют считать, что есть и другой разум».
Ещё надо рассказывать о сотнях и сотнях страниц о человеческом мозге, очень трудно в одном отзыве написать обо всех удивительных вещах, описанных, проанализированных Майклом Брэнтом Шермером, но для меня его книга становится настольной.
Огромное спасибо Kamlana за рекомендацию!

Книга так себе. Более всего удивляет её бесповоротная вторичность. Ни одной мысли в ней нет, которую я уже не встречал в разных местах прежде.
Все эти зеркальные нейроны, нейротрансмиттеры, "передняя парапоясная (парацингулярная) кора, верхние височные борозды и полюсы височной доли с обеих сторон; везикулярный переносчик моноаминов-2" и т.д. и т.п. -- полсотни раз уже это видел, сильно надоело бесконечное пережёвывание одного и того же. Странно, что не было моногамных американских полёвок. Я с ужасом ждал их пришествия.
Миллион приведённых результатов фМРТ-исследований ничего не дают, поскольку рассказано всё так, что остаётся неизвестным, насколько эти результаты надёжны. Может, там и было всего два участника, о чём тогда можно говорить? Но нет. Автор изрекает все научные результаты как истины в последней инстанции, ничуть не утруждаясь тем, чтобы сделать приведённые факты убедительными.
В следующих главах идёт критика религиозных взглядов, суеверий типа НЛО и снежного человека и т.п., разбор часто встречающихся когнитивных ошибок, а под конец -- сумма представлений о научном методе и научном мировоззрении. Вот эта последняя часть удалась автору несколько лучше предыдущих. По крайней мере, читать о постепенном формировании концепций и борьбе идей в науке на примере астрономии было интересно.
Особенно впечатляет прозрение Канта о взаимном расположении Солнечной системы внутри Млечного Пути, а Млечного Пути по отношению к "неподвижным звёздам", которые на самом деле вполне могут быть подвижными. Насколько я понимаю, у Канта не было телескопа и он никогда не покидал Кёнигсберга и не имел возможности посетить какую-нибудь приличную обсерваторию. Все свои выводы Кант сделал "чистым разумом". И зря его не любят нынешние российские флотоводцы :)))

Чтобы придать видимость определённой научности, автор довольно неуклюже пытается построить некую теорию. Для этого он вводит в оборот два уродских "английских" слова: patternicity и agenticity, для которых переводчик совершенно законно изобретает не менее дурацкие "русские" слова: паттерничность и агентичность. Не буду объяснять, что сии словеса означают, поскольку построенная теория так же вторична, как и всё остальное.

Самая главная мысль книги: Сначала идёт вера (убеждение), потом найдём к ней сколько угодно обоснований. Вера же обусловлена особенностями психической деятельности и воспитанием индивида. Изменить её не проще, чем отредактировать его геном.
Ничуть не боюсь, что это будет спойлер: это и без Шермера всем известно, и я с этим согласен целиком и полностью.

В свете этой истины весьма странно выглядит критика религии, которой посвящена значительная часть книги.
Критика религии больше всего напоминает бессмертные методы Михаила Александровича Берлиоза, председателя правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ:

При этом создаётся впечатление, что Майклу Шермеру удаётся на раз-два-три заткнуть за пояс любого богослова. Простите, не верю. Богословы уже не менее двух тысяч лет тренируются отражать атаки таких Шермеров. С ними простые номера не катят.
Тем не менее Майкл Шермер только и делает, что принимает участие в дискуссиях с верующими в воскресение Христа, в инопланетян и т.п. Зачем он это делает, если сам только что убеждал меня, что это бесполезно? Подозреваю, что это единственное, чем он умеет зарабатывать на жизнь. Похоже, Майкл Шермер -- профессиональный участник бесплодных споров.

Автор прочитал множество книг, это правда, но достаточно ли? Не устарели ли некоторые его сведения под постоянным давлением новых идей? И вообще, пошли ли ему впрок все эти книги?
При всём том, что в главном я абсолютно согласен с автором: я атеист, считаю, что вопросы НЛО и снежного человека скорее развращают мышление, чем дисциплинируют т.д., -- при всём при этом некоторые сведения Шермера входят в противоречие с моим пониманием мира.
Например, рассуждая о красоте женского тела, ему не мешало бы прежде прочитать Ричарда Прама . Уверен, тогда он заметно скорректировал бы свой генно-бухгалтерский подход к вопросу в сторону реально эволюционного.

"Нельзя доказать отрицание", считает Шермер. Это весьма слабая позиция, даже неверная. И вот ещё: "будучи существами, имеющими предел и действующими исключительно в рамках этого мира, мы в состоянии познать только другие естественные и конечные существа и объекты." Это до смешного напоминает позицию средневековых схоластов. Жаль, что Майкл Шермер изучал богословие, а не математику. В ней полно вполне рациональных доказательств несуществования, а конечные существа свободно, повседневно и плодотворно пользуются понятием бесконечности.
К этим смешным аргументам у меня есть сильное дополнение. Очень важно, что математическим следствием всеведения Бога является его противоречивость. Было бы интересно узнать, каким образом можно выбраться из этой ситуации, оперируя инструментарием религии. К сожалению, мне не повезло встретить хотя бы одного последователя какой-либо религии, способного сказать что-нибудь осмысленное о теореме Гёделя.
Люди бесконечно изобретательны, несмотря на собственную конечность. Поэтому не сомневаюсь, что кто-то уже давно придумал религиозное решение и этой проблемы. Жаль, что Майкл Шермер не из тех, с кем это можно обсудить.

Рассуждая о неандертальце, Шермер ссылается на статьи 1995 года как на последнее слово науки. За четверть века появилось много новых данных, и они совсем другие. Шермер об этом явно не знает.
Так же дело обстоит и когда речь заходит о многом другом.

Некоторые факты и вовсе сомнительны:

Уж не знаю, откуда у Шермера такие данные. По моим сведениям, электромагнитные волны, как и, например, гравитация, ослабевают пропорционально квадрату расстояния.

Так уж и доказали?
Когда кто-то пишет "учёные доказали", у меня сразу возникает резонный вопрос, в курсе ли писатель работ Карла Поппера, например?

Ну и чересчур часто Шермер цитирует себя любимого.

Плюс ко всему, и литературный талант автора не очень. Изложение тяжеловесное, напоминает оды Тредиаковского. Множество слов, которых не найдёшь ни в каких в словарях. Смысл их ясен, но всё время переводить с латыни и греческого как-то утомительно.

Перевод тоже не нравится.

В общем, последнюю главу и послесловие прочитать можно. Спасибо Майклу Шермеру хоть за это.
И не будем в него стрелять. Он написал как мог.