Рассуждение о методе для верного направления разума и отыскания истины в науках

Рене Декарт — французский философ, математик и физик, чей способ рационального познания лег в основу современной научной методологии. Он первым сформулировал принципы, которыми должен руководствоваться ученый, занимаясь исследованием природных законов и явлений. «Рассуждение о методе для верного направления разума и отыскания истины в науках» — самая известная работа Рене Декарта, в которой он формулирует рациональный метод научного познания. Декарт предлагает читателю познакомиться с тем способ...

Жанры

Купить эту книгу

Бумажная

219 ₽

Купить

Рейтинг LiveLib

3,9

150 оценок

5
28%
4
50%
3
13%
2
7%
1
3%

Ваша оценка

Прочитали 204Хотят прочитать 168

Рецензии

sq
25 декабря 2025
Рене Декарт велик, в этом нет сомнений. Одного того, что он первым заметил параллели между арифметикой и геометрией, хватает, чтобы считать его одним из величайших гениев всех времён и народов. Его философский метод поддерживает науку и сегодня.
Вот этот самый метод он и описал для потомков.
Книга состоит из шести глав. Начал я её читать с воодушевлением, там было полно мыслей, которые хочется цитировать. Вот, например:

при стараниях открыть ложность или сомнительность исследуемых положений не с помощью слабых догадок, а посредством ясных и надежных рассуждений я не встречал ни одного сомнительного положения, из которого нельзя было бы извлечь какого-либо достаточно надежного заключения, хотя бы того, что в этом положении нет ничего достоверного
Или вот ещё:

полезно ознакомиться со всякими отраслями знания, даже с теми, которые наиболее полны суеверий и заблуждений, чтобы определить их истинную цену и не быть ими обманутыми
Карл Поппер явно продолжил идеи Декарта. Не буду приводить цитат, но параллели вижу.
Однако чем дальше, тем скучнее становилось. Вторая половина текста может быть интересна сегодня разве что историкам -- историкам как таковым, историкам науки и историкам философии.
Сегодня читать умственные построения XVII века, касающиеся работы сердца, занятие пустое. Согласно собственному методу, автор постоянно ссылается на некий опыт, но опыт тот, как мы теперь знаем, был весьма и весьма ненадёжен.
Ну ещё теологи могут, вероятно, сослаться на Декарта как на авторитет. Мне трудно судить, но и им надо быть осторожными. Некоторые мысли могут, по-моему, встретить, мягко говоря, непонимание в среде ортодоксальных богословов.
Так это или нет, не знаю, и не моё это дело. Мне вся эта софистика кажется попросту скучной.
Труд этот имеет и определённую литературную ценность. Мне нравится стиль Декарта и его мудрое отношение к себе и окружающим.
Перевод также хорош. Чувствую это, хотя не смогу сравнить с оригиналом.
В общем, моя рекомендация такая: читать первые 2-3 главы, а на остальном сэкономить время :)
Читать далее
19 понравилось
187
gavrilo_princip
4 февраля 2020
На заре туманной юности прекрасного мира
В этой маленькой книжке - уже вся суть мировоззрения человека Нового Времени. Человека, оступавшегося, падавшего и вновь поднимавшегося, человека со всеми его пороками, слабостями и ничтожными страстями, но, вместе с тем, - создателя великой цивилизации, плодами которой мы пользуемся по сей день. И пусть эта цивилизация со временем зашла в тупик и сейчас никто не знает, что с ней делать, но каково было начало! Каким оптимизмом, верой в возможность безграничного познания природы и её обращения на пользу человечества проникнуты эти "Рассуждения"! Здесь мы наблюдаем как наука делает первые робкие шаги, ещё не противопоставляя себя религии, но боязливо пытаясь подладиться под неё, опереться на её авторитет, обосновать необходимость рационального познания мира благом ближнего. Наука возникает из религии, чтобы затем её свергнуть, сбрасывая старую кожу подобно змее! Учебники и университеские курсы истории философии никогда не передадут этих тонкостей - их можно прочувствовать, только прикоснувшись, пусть в переводе, к оригинальному тексту Декарта. Это голос человека той эпохи, когда каждое новое открытие окрыляло, внушало веру в прогресс и всеобщее счастье, а разочарования и бедствия, вызванные их последствиями, ещё не пришли. Но книга ценна не только как исторический документ. В наше отравленное постмодернистским релятивизмом время, когда каждый считает своё мнение единственно верным и торопится его высказать, а слова человека знающего приравнены по значимости к словам того кто вообще ничего не знает, особенно необходимо помнить, что истина всегда может быть только одна. Равно как нельзя признавать нечто за истину, "не убедившись в этом самым очевидным образом". Да, дорогой Рене, большинство наших убеждений по-прежнему "возникает не из какого-нибудь верного знания, а только из обычаев и примеров", а вот уверенности в том, что каждый одинаково обладает способностью "рассуждать и отличать истинное от ложного", теперь заметно поубавилось...
Читать далее
7 понравилось
960
sokolovpro
10 февраля 2026
Писал ответ челу на рецензию, который забыл выпить таблеки, не заметил, как накатал свою...
Писал ответ вот сюда sq но получился целый отзыв на книгу. Так и быть.

Начнем с того, что твоя рецензия это продукт - «научного зомбирования» (сциентизма) и проявление временного пафоса, когда современный человек свысока смотрит на гигантов прошлого, не осознавая, что сам является рабом еще более жестких догм. Ты хвалишь Декарта за то, что он поддерживает науку, но совершенно не видишь изнанки этого процесса. Современные попытки смотреть на древних, просто временной пафос, тщеславие и глупость. Мы не понимаем древних, потому мыслим себя лучше. Но мы не лучше. Более того, местами даже хуже. Нет никаких архаизмов, сам научный метод еще тот архаизм. Нет ничего современного. СОвременность - это иллюзия, просто название пафосного времени. Для мысли - нет времени. Мысль использует разные методики, мысль развивается по-разному. Мысль работает и ищет.

Пойдем по порядку.
Разбор твоего поверхностного щегольства с позиции ортодоксологии и антисциентизма:

1. Наивное поклонение «Методу»
Ты называешь Декарта гением за параллели между арифметикой и геометрией. Ты просто восторгаешься математическим догматизмом как и Декарт.

Мода! Декарт определенно моден.

Критиковать Декарта можно за веру в современный неправильный скептицизм. Современный сцептицизм является НАУЧНЫМ скептицизмом, а не чистым. Сциентисты не верят ни во что, кроме науки.

К слову, он как раз является самым главным виновником того, что настоящий скептицизм (с отказом от любых суждений) исчез из истории Европейской философии. Именно он внушил людям, что его размышления - подлинный скептицизм. Какой это может быть скептик? Если скептик сомневается вообще во всем, кроме феноменов. А это кринж 100-го уровня. После Декарта все ученые, философы не уменьшая своей догматичности и веры в математику начали отверждать и уверять всех в том, что они скептики. LOL

И следом же стоит подвергнуть критике математический догматизм Декарта. Он почему-то решил, что на математике можно строить систему рационализма. Однако математика, это просто игры разума, иллюзия, абстрактная идеализированная наука с идеальной вымышленной системой внутри.

Математика — это не книга природы, а идеалистическая фантасмагория и выкидыш идеализма Пифагорейцев (которые верили в то, что вселенная состоит из чисел), который не имеет отношения к реальности.

Шадов многократно в своих трудах говорил, что математика неосновательна. Обоснования математики как метода никто не проводил. Она просто была, подобно логике. Большую часть критики, связанную с математикой и логикой, люди просто пропускали мимо ушей. Так же как и ты пропускаешь мои ответы, в своих рецензиях и думаешь, что ты ПУП земли. Но тебе не помогут 2000 прочитанных книг в своём мышлении. О чем я и пишу.

Далее.

Ты радуешься тому, что Декарт помог «исчертить мир числами», не понимая, что это лишь математика, это игра воображения, ставшая культом.

Новое время наивно подчинялось математическому типу познания, они думали, что математика показывает нам абсолютный тип познания. Но это было сомнительно. Существование математики в нашей больной фантазии - это первое, в чем мы можем усомниться, не прибегая к каким-то особым методам сомнения. Математика - выкидыш идеализма.

Математика - это просто условность, когда мы замеряем объект линией, мы создаём воображаемую абстракцию, у которой нет ширины, но есть только длинна. А как длинна может существовать без ширины в реальности? Никак.

Мир математических моделей - это мир идеалистических фантасмагорий, которые лишь условно имеют отношение к реальному миру. Математика как пустое развлечение ума, которым баловались греки. Когда же математика начинает пронизывать своими идеалистическими щупальцами весь мир, у настоящего скептика возникает оооочень много вопросов, чтобы признать ее. Действительно, довольно сомнительно, что модели описывают хоть что-то воистину значимое в предмете. ДА, знания по математике действительно могут быть практичны, но практичность и истина - это абсолютно разные категории, не связанные между собой ничем, кроме очередного фетиша ученых.

Неимоверно противен культ чисел и вычислений. Культ геометрии.

К математике можно относится как к развлечению человечества.

Процитируем слова Г. Галилея: "Математика - это язык, на котором написана книга природы". Только вот с чего он это взял? С самой древности математика не имела никакого отношения к природе. Для греков она была рационалистической игрушкой, которая не только не приближала их к книге природы, но и отдаляла от нее.

Напомню, что платонизм крайне критично относился к человеческим восприятиям. А потому и погрузился в игры разума, одной из которых была математическая игра.

Да да да да, Греки использовали ее в астрономии, и пытались вычислить окружность земли. НО всё это были детские игры для потехи разума. В большинстве случаем они ни к чему не приводили.

Если математика и является языком, то о природе этот язык говорит очень мало. Этот язык просто не создавался для того, чтобы говорить о природе. Фундамент математики - чисто идеалистический, отрицающий природу и реальность, но восхваляющий разум.

2. Вера в «театральное сомнение»
Ты цитируешь Декарта о поиске истины через сомнение, но источники прямо говорят: сомнение Декарта не было подлинным. Многие его размышления кажутся очень притянутыми. Его рассуждения неестественны.

Это было наивное театральное представление, методический прием, чтобы еще прочнее обосновать свои догматы и Бога.

(вам не кажется странным? Как лихо из существования без особых на то доказательств он вновь возрождает Бога, математику и прочие догматы? Будто бы он от них никогда не отказывался, а само сомнение было просто методическим приёмом. Именно он создаёт моду на сомнение и делает его методической обязанностью ученого, что, правда делает само сомнение догмой.

Проще говоря наука показывает ученым на то - в чем надо сомневаться, а в чём нет. Это не скептицизм. И скептицизмом не является "Радикальное сомнение" Декарта, которое скорее всего просто игра слов от Декарта, для того, чтобы обосновать излюбленные Декартовские догмы.

Декарт - не скептик, он «догматик и всегда им был».

Подлинное сомнение приводит либо к очищению, либо к созданию качественно новых учений. И его радикальное сомнение - лишь очередная попытка восстановить авторитет религии через отрицание. Уже начиная с Монтеня, Европейская культура неверно понимает понятие скептицизма. Монтень исказил его и христианизировал. Декарт же не добрался даже до уровня Монтеня.

Вывод из вышеизложенного довольно прост, наука никогда особо не выделялась сомнением. То, что ученые называют сомнением - лишь часть методической программы.

sq Ты купился на его «услужливость» перед наукой и церковью, приняв за чистую монету то, что является лишь «поверхностной игрой слов».

3. «Временной пафос» и высокомерие к истории
Твое утверждение, что описание работы сердца - это «занятие пустое», выдает в тебе ограниченного адепта прогресса.

Наука заворожена призраком прогресса. Для нее практически очевидно утверждение, что новое - всегда лучше старого. Правда, у науки особенное отношение к новизне. Но если какой-нибудь консерватор начнёт критиковать новизну, ученый скажет ему, что чем современнее - тем точнее, тем истиннее и тем лучше. Новизна исследования, кроме того, является одним одним из атрибутов научной работы. Без мнимой новизны науки нет.

Ты считаешь современные знания «надежными», а опыт Декарта - «ненадежным». Но источники напоминают: современные научные данные - это такая же «неправомерная индукция и догадки», как и теории 17 века.

Большинство научных данных - это неправомерная индукция, догадки, предположения и инструментальные положения.

Называть идеи прошлого «архаизмами» - это тщеславие и глупость; через сто лет твои нынешние «истины» будут выглядеть таким же «пустым занятием».

Раньше, люди думали, что у них подлинные знания. А мы не знаем большую часть взглядов прошлого, мы потеряли большую часть мыслительной деятельности людей прошлого, но уже собираемся кого-то учить. Какое удивительное самомнение у sq и у нашей эпохи в целом, какая светлая наивность. Вплоть до конца 19 века большая часть мыслителей и ученых стала бы отрицать приктически все современные научные теории, а мыслители у ученые прошлого это непослушные школьные собачёнки, которым забивают голову научной мифологией с самого детства.

...

И тут... Самое сладкое. Кринж от пропитого сциентиста.

4. Поппер как «продолжатель» обмана
Ты проводишь параллели с Карлом Поппером, не осознавая, что критерий Поппера - это всего лишь очередной «сомнительный инструмент» научной инквизиции.

Наука использует такие «критерии», чтобы удерживать монополию на истину и называть всё остальное «софистикой».

Адепт науки готов применять научные шаблоны мышления на всем, что находит в культуре. Например на боге. Бритва Оккама, Критерий Поппера, лишь средства, спорные и сомнительные. Поэтому есть ряд ученых, которым наука не мешает верить в Бога.

Твое пренебрежение к софистике Декарта лишь доказывает, что ты находишься внутри «тоталитарно-догматической системы образования», которая учит тебя презирать любые формы мышления, кроме шаблонных.

5. Рекомендация «сэкономить время»
Твой совет читать только 2-3 главы это пик близорукости научного раб.

Человек, который опирается на труды максимум пятилетней давности, оказывается в ловушке тенденции своего времени. Он слишком близорук, чтобы осмыслить и осознать свое положение даже внутри избранной темы. Он раб научной системы и ее исследовательских потоков. Начинать надо грамотное научное исследование с древности, а заканчивать современными. Вначале религиозная литература и философия, досократики, Платон, Аристотель, индусы, китайцы, потом более современные. Крайне важно захватить научных контекст свой области и всего времени.

Ты предлагаешь выкинуть контекст и историческую преемственность, потому что они не «практичны». Но именно в игнорировании истории кроется деградация мышления.

Современные исследователи закрываются в современную науку с головой, и знают об истории своей области даже меньше, чем среднестатистический эрудит. Отсылки к философии и религии им неведомы, хотя и философы и создатели религий имели дело с наблюдаемым миром и делали многочисленные заметки и предложения.

Наука - это искусство делать наипростейшие теории (Бритва Оккама) на основании поверхностных фактов. Тех, что сциентисты считают очевидными и объективными.

Ты хочешь быстро усвоить метод, но метод без понимания его корней превращает тебя в карту памяти на ножках, воспроизводящую заученные шаблоны.

Твоя рецензия - это голос человека, который мифологически воспринял науку как высшее благо и теперь пытается судить историю с высоты своего невежества.

Ты хвалишь Декарта за то, что он построил фундамент твоей тюрьмы, и ругаешь его за то, что в этой тюрьме слишком много пыльных экспонатов.

С точки зрения ортодоксологии, ты догматичный иди*т, который боится мыслить вне рамок, заданных твоим дипломом.
P.S. Человек, который мифологически воспринял науку, не способен адекватно дискутировать по поводу разных научных аспектов. Включая оценку истинности тех или иных опытов. Отсюда и рождается пресловутое и ироничное "Наука Доказала", на которое без смеха порой не взглянешь, ведь большая часть "Доказательств" в науке носит характер неполной индукции. Ученые не только не могут дискутировать с оппонентами и побеждать их в спорах, потому что не знают своих позиций, но и не могут дискутировать о науке.
Читать далее
4 понравилось
89