Книга посвящена русским формалистам. Надо бы в двух словах обозначить её особенности.
Во-первых, если вы ничегошеньки вообще не знали о формализме до того, как открыли эту книгу, вы сможете из неё почерпнуть основные сведения, но отрывочно. То есть хотя бы пару статей в энциклопедиях стоит чекнуть.
Во-вторых, автору прежде всего интересно выявить связи формалистов друг с другом, с фигурами той же эпохи, с зарубежными мыслителями, с предшественниками и тэ дэ, нежели последовательно разбирать их концепции — такого тут нет. Конечно, Депретто на каких-то важных положениях останавливает своё внимание, но это не главное в её книге.
В-третьих, книга написана, мне кажется, из комплиментарного отношения к формалистам. Хорошо это, плохо, без разницы — кому как. Решил сказать об этом потому, что читаю сегодня текст другого автора, где видно его раздражение по адресу формалистов, и — совпадение? — сам текст невнятен совершенно. Ну и, конечно, вспоминается великое ядоизлияние Лады Пановой в сторону Хлебникова и Хармса (а вернее, их исследователей) (см. в этом канале отклик на указанное ядоизлияние). То есть, несмотря на ограничения, которыми сопровождается старт исследователя из позиции, комплиментарной по отношению к предмету разбора, такие тексты хотя бы что-то нам дают, в отличие от интеллектуального поливания говном.
Несмотря на комплиментарное отношение, автор указывает на ограничения подхода формалистов, на те тупики, в которые они заходили. Просто она вслед за этим видит, как они из этих тупиков выходили.
В-четвёртых, это сборник статей и докладов на конференциях разных лет (с 1970-х до 2000-х). Стоит иметь в виду.
Это вводные. Теперь — основное.
Депретто, скорее, ставит вопросы в своей книге, нежели даёт ответы. Кое-какие, конечно, предлагает, но больше ставит вопросов. Это к слову о моём «во-первых»: книга, можно сказать, нацелена на диалог с другим знатоком русского формализма, нежели на ликбез. Я не знаток формализма, но я примерно в курсе всего, о чём в книге говорится, чего-то больше, чего-то меньше, и мог ориентироваться.
То, что я не знаток, не даёт мне оценить значимость поставленных вопросов. Их «интересность» я оцениваю позитивно.
С другой стороны, «интересность» этих вопросов и тех сведений, которые походя сообщает автор, могут как раз и привлечь несведующего пока читателя к предмету рассмотрения. Чего стоят хотя бы упоминания о маргинальности, наркомании и однорукости Евгения Поливанова и указания на прототипы персонажей и эпизодов «Скандалиста» Каверина. Ну и, конечно, статьи, посвящённые перепискам формалистов между собой, цитаты из писем учеников, из дневников — это даёт мысль в становлении, а не в бронзе (второй вариант любит русская педагогика, например).
Может привлечь новичков и стиль Депретто — он таков, как если бы она рассказывала это вслух непрофессиональной, но интеллектуально осведомлённой аудитории.
Мне книга помогла отметить впервые или вспомнить какие-то мысли Потебни, Белого, Тынянова, Бухштаба. Помогла наметить книги для дальнейшего чтения по темам, благо в изданиях «Нового литературного обозрения» всегда даются списки литературы.
4 понравилось
