Сериал как искусство. Лекции-путеводитель

Эта книга — грандиозное надувательство. По-своему она неплоха, но вот с аннотацией, названием и громкими обещаниями никак не соотносится. Представьте, что вы купили книгу, которая обещает научить вас готовить и сулит рецепты потрясающе вкусных блюд. Вы берете ее в руки, радуетесь толщине и предвкушаете, как будете поражать гостей изысканными кушаньями. Начинаете читать. Двадцать страниц. Автор рассказывает об истории возникновения продуктов. Пятьдесят страниц. В дело пошли биографии известных кулинаров и шеф-поваров. Сто страниц. Красочно описываются старорусские пиршества и внешний вид заморских яств, которые никто и никогда уже не сможет приготовить. Двести страниц. Рассказывается о секретах околокухни: как оттереть пятно от масла со скатерти, вышить фартук и зачем нужен поварской колпак. Пятьсот страниц. Автор делится правилась поведения за столом . Наконец, к шестисотой странице появляются три рецепта: борща, салата "оливье" и яичницы. Затем список первых 10 блюд по запросу "Что бы приготовить на обед" в Яндексе, причём просто список, без рецептов. И ещё список сотни способов, как сложить салфетку в виде белочки, трутня, дородной женщины, картины, корзины, картонки и маленькой собачонки. Затем автор уходит в туман. Книга кончилась.

Тут то же самое. Нам обещают, что нас научат смотреть и понимать сериалы, которые стали современным искусством. Что мы ждём от профессора, который всем этим занимается и горделиво потрясает титулами и регалиями (гусары, молчать!)? Правильно, что он научит нас, простых смертных, вглядываться в кадры, ловить сюжетные линии, анализировать персонажи, да мало ли что там умеют делать настоящие профессоры с сериалами. В итоге мы получаем более трёхсот страниц об истории кино, о важности кадра в теории (неприменительно к сериалам), об известных кинорежиссёрах. Читаем подробные пересказы фильмов вроде "Огни большого города" или "Кабинет доктора Калигари", которые автор въедливо разбирает едва ли не по кадрам. Как будто это какая-то диссертация, которую начали не просто издалека, а вообще с начала времён, когда человек научился смотреть, потом рисовать картины, потом делать фото, потом снимать, потом... Ну, вы поняли. Вот только до самих сериалов дело так и не доходит. О них — даже десяток страничек не наберётся. В общем-то, автор просто рассказывает (ну очень кратко, всего на объём в пару страниц) о сериале "Твин Пикс" и о "Во все тяжкие". Потом даёт список из 21 сериала, которые по его мнению стоит посмотреть (блэкджек!). Без комментариев и объяснений, без жанра и без... Смысла. Кажется, что это вообще какой-то отдельный огрызок статьи с немного иной темой, которую он писал для другого дела, етм более, что даже подпись к этой недоглаве стоит отдельно. И потом список из 100 фильмов, почти полностью повторяющий все известные списки "100 великих фильмов по версии дяди Мити из газеты "Городской шнырь"". Видимо, если их все посмотреть, то просветлишься и сам поймёшь, как же надо по-профессорски смотреть сериалы. А без этого никак.

На самом деле книга не так уж и плоха, если взять её отвлечённо, как книгу о киноискусстве. Фрагментарна, правда, больше похожа на реферат. К тому же в самом начале у автора как-то сильно полыхает по поводу этой сраной зелёной молодёжи, которая обколется своими покемонами и по улице ходит в идиотских штанах. Кругом одни идиоты бескультурные, деграданты и одноклеточные, которые ни кино смотреть не умеют, ни книги читать, ни сериалы смотреть. Которые, как ни крути, действительно стали искусством, вот только из книги господина Жаринова это вывести уж очень сложно.

Да вы, блин, издеваетесь?!!! Я пишу про сериалы. Это гуано появилось в моём списке исключительно ради хорошей научной работы. Я села читать, приготовила файл для копирования цитат и... Выгоните человека из профессии. Молча. Быстро. Издательству - позор, что взялись это печатать.

То, что меня ждёт пипец, я поняла из предисловия. Люди, опомнитесь! Не читатели, издатели! Этот человек к кино никаким боком. Он - учитель и вёл какой-то кинокружок в 80-х! В 80-х, Карл! Для школьников. При Академии педагогических наук.

Итак, что же меня порвало, как Тузик грелку? То, что своё старческое бурчание человек стал выдавать за научный труд.

Как сказал поэт? «Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать», а без мысли и страдания нам грозят только обмороки от здоровья.

Жаринов крайне предусмотрительно умалчивает, что в следующей строке "поэт" (это очень мило - не помнить, кто сказал и не уметь по причине возраста пользоваться гуглом. У меня родственники старше этого Жаринова раза в два, умеют гуглить и постеснялись бы анонимизировать Пушкина) заявлял, что "И ведаю, мне будут наслажденья меж горестей, забот и треволненья". Кто-то, а Пушкин умел искать наслаждений. Но Жаринов уверен, что жить и страдать должны и он, и "поэт", а также все читатели. Насчёт обеспечения жизни читателей Жаринов ничего не сделал, но приёмы для общего страдания у него имеются.

Современный зритель разучился смотреть фильмы высокого уровня, такие как фильмы Тарковского, Германа, Пазолини, Феллини-классику.

Вот тут раздался первый тревожный звонок "Иди и смотри рецензии". Человек, который дрочит на имена, опасный человек. Человек, который реально считает, что Пазолини - это "высокого уровня", просто не смотрел Пазолини. "120 дней Содома" пожилому мужчине за пятым столиком!

У меня есть один знакомый молодой человек. Он, не отрываясь от своего планшетника, постоянно что-то смотрит и считает, что без спецэффектов кино просто не существует. Скажу честно, глупее человека я не встречал в своей жизни.

Все говно, я молодец. Такие говнопассажи с обсиранием знакомых очень присущи нашей нон-фикшн литературе. Обсирание знакомых присуще у американцев только литературе циничной и свойственно биографиям, где человек спокойно обсирает, как окружающих, так и самого себя. В общем, у нас тут не Рио-де-Жанейро, а намного хуже.

После нижеприведённого пассажа я поняла, что хватит себя мучить, надо почитать отзывы. Этот автор становится опасен:

А у нас на дворе сейчас время веселенькое, и скорбь нам противопоказана. Мы все делаем сейчас как бы понарошку, а все печальное пытаемся выбросить из нашей жизни. Над нами царит протестантская концепция Успеха, а Успех сам по себе предполагает бесконечную Радость и Счастье, где нет место Скорби. Но не будем о философии.

Из отзывов я поняла, что это просто понадёрганное из справочников изложение своими словами Истории киноискусства. Насколько я поняла по недочитанному введению, всё снабжено нытьём, что "разучилась молодёжь онанировать на великие имена до крови и полной инвалидности". Насколько я поняла, перелистывая книгу... это пипец. Полный. Окончательный. Нет, эта книга не хороша сама по себе. Если вы так говорите, значит вы не читали книг по киноискусству. А во мне говорит Внутренний Режиссёр, который читал ВСЁ, до чего дотягивался, чтобы понять больше о киноязыке, и он говорит, что эта книга - бред. С любой точки зрения. Если только вы не хотите забить свои мозги поп-корном и выть вместе с автором в полнолуние на Луну: "О, Феллини!".

Средний план предполагает изображение человека в полный рост, а Крупный – лишь лицо, отдельные части лица, например, глаза или рот, ступня, ладонь, иными словами, человеческое тело, словно, расчленяется, демонтируется для детального показа, или же вам изображают какой-то один предмет и таким образом акцентируют на нем зрительское внимание. Но зритель, по законам семиотики кино, еще и читатель, поэтому, что такое крупный план, можно прекрасно продемонстрировать на примере классической поэзии. Помните, в «Медном всаднике» Пушкина мы читаем приблизительное описание знаменитого памятника Фальконе: О Мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной На высоте, уздой железной Россию поднял на дыбы? Обратите внимание на эту самую железную узду, символ российского самодержавия и жестокого правления Петра. Поэт специально обращает ваше внимание на эту деталь, которую как хороший оператор при съемке представляет вам крупным планом. Железная узда у Пушкина в данном случае – это пример классической метафоры. Метафора в переводе с греческого означает перенос, перевоз чего-либо.

Это как пример умения автора сосредотачиваться. Определение планов съёмки (их на самом деле шесть, кстати, а не три), определение метафоры, кусок из Пушкина. Сделать вид, что в этих трёх куска инфы есть связь.

В фильме же «Амадей» Милош Форман явно следует рецептам Чаплина, когда с помощью перебивка планов (крупный, общий, средний) акцентирует не только определенные жесты в танце, но и пение оперных певцов во время великолепно снятой им финальной сцены «Дон Жуана». В фильме Фредерике Феллини «И корабль плывет» мы видим, как на экране возникает вся эстетика классической оперы эпохи Верди, например.

Не, я понимаю, если на молодых это может произвести впечатление. Употребление термина, ссылка на пример, термин в качестве вывода. Вся советская литература про западную массовую культуру так написана. Смысла только за этим не стоит. Смена планов есть практически В ЛЮБОМ фильме, кроме тех, которые сняты за пять копеек или являются экспериментальными. Какая эстетика Верди? Что ты, чёрт побери, имеешь под этим в виду? А проблема в том, что за этими словами ничего нет. Примерно так же я могу нести бред, даже не включая мозг: "Смена цветовых планов в фильмах Уэса Андерсона приводит к катарсису буколического идеализма".

что представляет собой превосходный комический коррелят этой трюковой сцены.

Эта книга представляет собой превосходный коммерческий коррелят убийства ваших мозгов и понятия о кино ВООБЩЕ.

Довольно. С меня хватит. За ваши деньги вам не только потратят время, вас наполнят совершенно негодными сведениями. Даже не сведениями, а словами. Кусок из справочника, кусок из другого. Термины. Бред. И это помимо того, что о сериалах тут нет ничего.

Лучшая книга о кино - это "Азбука монтажа" Соколова. Я когда-то достала в букинисте, теперь-то у меня и электронные версии есть. Это о восприятии человеком происходящего на экране. Почему нам один фильм кажется хорошим, другой плохим. Переиздайте лучше Соколова. Я неоднократно слышу из уст видеоблогеров ссылки (без указания источника) на инфу из его книг. А эта "книга"... это не история кинематографа. Тем более не киноязык. И уж никак не гид по сериалам. Это словоотделение человека, который ни рылом, ни ухом в кинематографе, просто масса непроверенных сведений и слова, чтобы сделать вид, что они накиданы со смыслом. Антибукер этой книге, как самому бесполезному до вредности нон-фикшену этого года.

Зайдя на сайт, я увидела, что у этой книги очень много негативных отзывов, поэтому, я должна пояснить, почему я поставила хорошую оценку. Начну с того, что да, у книги есть свои косяки, но автор же не отвечает за обложку и то, что на ней написано, так же как автор не виноват в том, что была проведена не совсем грамотная корректура. Обратите своё внимание, пожалуйста, на то, что это переложение лекций Евгения Викторовича с платформы бесплатного образования. На самом деле там 20 лекций и тот список фильмов и сериалов предлагался в качестве домашнего задания, для проработки темы урока, а не просто в качестве непонятного бонуса, об этом стоит знать. Я сама эти лекции слушала и задания выполняла, так что это немного о том, что это не вина автора, то что в издательстве об этом упоминание убрали, но в лекциях, всё-таки всё было намного полнее. Так же, стоит иметь в виду, что изначально курс лекций называется «История развития кинематографа», если бы издательство не изменило название, то претензий к этому бы и не было, впрочем, меня это не разочаровало, поскольку я знала, о чём автор будет рассказывать. Второе, у меня сложилось впечатление, что многие рецензенты даже не заглядывали в сам текст, потому, что те фильмы, что были в конце, упоминались в тексте, не заметить это просто не возможно, если вы углублённо исследовали текст. Но, всё же скажу, что здесь именно про технические стороны кинематографа, а не про то, какие фильмы и сериалы стоит посмотреть. Сериалы здесь просто для наглядного примера, как образец, поэтому если вам не нравится манера общения автора со студентами или спойлеры, то не читайте. Так же это не учебник по сценаристике.

Я уже знала, что автор станет рассказывать о том, как зарождался кинематограф и к чему он пришёл сейчас. Также, он много внимания уделяет примерам из изобразительного искусства, музыки и литературы, сравнивая те или иные элементы с тем, как устроено само кино. Например, при помощи картины Яна Ван Эйка, Жаринов поясняет, что такое крупный план, средний план и что такое общий план, поясняет, как работает принцип монтажа (двойная реальность). Мне лично нравится пример того, что автор рассказывает про картину Эдуарда Мане и приводит в пример фильм, где использован точно такой же приём. Поэтому не правильно говорить о том, что автор спойлерит, неужели никто не слышал или не думал о слове «аналогия», ну или «сравнительный анализ». Или как по - вашему объяснить, что такое завязка, не раскрывая сюжет? «Ну, это как бы описание, когда герои знакомятся друг с другом», так что ли? Поймите, это такие учебно – технические вещи, которые на пальцах вам не рассказать, это надо видеть перед глазами и с этим работать. Я-то это всё проходила на практике, с детальным описанием, я знаю, как это всё устроено, но человек, который с этим не знаком, не разберётся в терминологии, без примеров. А ещё, многие говорят и жалуются, вот всё шаблонно, всё однотипно, но я вам открою страшную тайну, любой фильм , сериал, книга написаны по определённым канонам построения сюжета. Если почитать учебник от Молчанова, то вы там увидите, что существует 36 схем того, что может произойти с героем и разница лишь в том, как создатель текста эти 36 схем использует. Или посмотрите работы Воглера, там вам все варианты шаблона будут представлены. Именно для этого эта книга и написана, чтобы наглядно объяснить, в чём задача работы оператора, что сделает монтаж и как он изменит восприятие, каковы структуры сценария, как подбираются актёры, как подбирается музыка. Всё это важно, а то выходит потом, что «а я это за 5 минут мог бы снять». Не снять фильм за 5 минут.

Дальше...

Почему ещё эта книга нужна и полезна, если вы, конечно, захотите в этом копаться? Потому, что фильм не зависит только от сценария, сценарий будет ничего не стоить, если у него не будет достойного обрамления в виде картинки. Именно поэтому автор и делает упор на операторскую работу и монтаж. Благодаря операторской работе, мы можем видеть эмоции персонажей на экране и атмосферу фильма, автор здесь достаточно подробно останавливается на эффекте Кулешова, тем самым поясняя, что от того, даже, какой будет выбран план, будут зависеть те или иные эмоции персонажа. Монтаж же позволяет погрузиться в мысли и чувства героя, рассказать его историю. Именно благодаря монтажу, мы можем видеть несколько параллельных линий, как основных персонажей, так и второстепенных. Именно монтаж и операторская работа позволяют зрителям оказываться в других местах и других измерениях, хотя по факту, всё может сниматься только в павильоне.

Поэтому, эта книга рассчитана скорее на тех, кто уже знаком с основами сценария, знает, как он выстраивается и хочет лишь углубить знания. Чисто для веселья этот материал читать не стоит, потому что без знаний, вы не будете улавливать смысл.