Очерки начальной руси

Алексей Толочко – восхитительный стилист. Он взял лекции, которые читал в КМА, объединил три довольно разнородных блока и создал памфлет, качественный и любопытный.

Уже несколько десятилетий в исторической науке принято заниматься деконструкцией. Известная нам с вами цивилизация считает, что покоится на твердом основании знания, гордо именуемого наукой. То, что было дискуссионным в XIX – начале XX века, уже с середины XX стало восприниматься во многих гуманитарных науках как аксиома, просто база, к которой никто не имеет желания присматриваться. Такое некритическое восприятие рождает мифы и миражи.

Поэтому некоторые желчные и придирчивые ученые полюбили заниматься тем, что возвращаются к основам, смотрят на них через призму современных методов и разбирают их по косточкам. В сухом остатке оказывается, что основы многих социальных наук – не более чем замки из песка. В качестве основного примера принято приводить Ориентализм Эдварда Саида, хоть он сам достаточно путанный и неорганизованный, но тренд он начал.

Вот и младший Толочко занимается деконструкцией ранней истории Восточной Европы (как он уклончиво и политкорректно называет период VIII-XI веков, чтобы не скатываться в игры с определениями, выдуманными историками (Киевская Русь) и передергивания с современными названиями государств).

Он задается вопросом – что мог знать летописец в Киеве начала XII века о событиях IX-X-XI веков? По-хорошему, почти ничего. Вся отечественная историографическая традиция, по сути, была посвящена натягиванию совы на глобус, а именно попыткам подогнать любые свидетельства, материальные либо из зарубежных источников, под летописный рассказ. При первых же попытках на что-то опереться конструкция начинает рассыпаться. Все представления о том, что Повесть временных лет содержит некие более древние элементы, начинают казаться откровенно надуманными.

В первом памфлете Толочко подвергает ураганной критике ПВЛ. Все, что было в распоряжении автора – это три копии договоров с Византией X века, полученные из имперской канцелярии в начале XII века. Об этом можно судить по техническим пометкам, которые неизвестный переводчик на славянский методично перевел и оставил в тексте. Так как о князьях, подписавших договоры, ничего толком уже никто не помнил, летописец каждого из них прикончил ровно через год после даты договора. Толочко настаивает, что историю IX века летописец создал, просто отложив на временной шкале такие же отрезки времени, что была в X веке между договорами – 27 и 33 года. Много лет историки ломают копья – почему летописец много пишет о греческих делах и совершенно не осведомлен о походах на Каспий, о которых пишут арабские источники? Просто у летописца не было никаких копий арабских документов, вот и весь сказ.

Затем автор начинает под таким углом смотреть на археологические находки, сообщения иностранцев, сведения о мифическом каганате русов, о хазарском владычестве и прочая и прочая важное и вроде бы непреложное. И большинство концепций предстают миражами, основанными на неверном толковании и домысливании.

Нет, перед нами не ниспровергатель. Здесь нет погони за сенсацией или пафоса разоблачения. Это прекрасное академическое издание с мизерным тиражом (и художником-оформителем! Большое спасибо ему за восхитительные лигатуры и буквицы). Оно не сломает лед, не создаст новую парадигму. Крошечный синтез, помещенный в конец, все эти сравнения киевской руси с компанией Гудзонова залива, его предположения и догадки – все это красиво и изящно, но не заменит собой самодовлеющее здание устоявшейся истории. Но прелесть в том, что эта книга позволяет заглянуть в неведомое. Вернее, понять, что никакого «ведомого» и нет, наши сведения о прошлом слишком отрывочны и фрагментарны, и историю как цепь связанных событий мы создаем сами, из нашего времени.

P.S. Который раз ловлю себя на мысли, что мы с вами, в какой-то мере, мало отличаемся от индейцев. И нам еще повезло, мы более-менее выжили. Нас так же осваивали, захватывали, управляли, продавали как рабов, подчиняли и переселяли, и во времена варягов-скандинавов, и при Петре I. К счастью, колесо фортуны повернулось так, что при всех наших проблемах мы все же сумели нечто самостоятельное создать. Не от этого ли у нас, спекулятивно говоря, бессознательная тяга к эмансипации других народов? Не можем мы никого толком поработить, все пытаемся для каждой группы людей создать и культуру, и историю.

Крепкая книга вышла у автора, логичная и непротиворечивая. Сначала Толочко показывает, что к Повести Временных лет нельзя относиться как к историческому источнику. Это скорее литературное, чем историческое произведение. Про события IX-X веков у летописца информации практически не было, поэтому "старые князья" умирают на следующий год после подписания договора с Византией. (Собственно говоря эти договора - единственные документы, что были у летописца). Даже более близкие к моменту написания Повести события княжения Ярослава Мудрого описаны недостоверно - дети у князя рождаются строго каждые три года (летописец знал в каком порядке они рождались, но даты рождения были уже утеряны). Разобравшись с Повестью временных лет, Толочко анализирует немногочисленные сохранившиеся документы и более многочисленные данные археологии, разбирает довольно известную легенду о русском каганате и в итоге рисует свою картину начальной Руси. В ней в IX-X веках нет единой государства Киевской Руси, но есть цепь стоянок варягов по берегам Волги и Днепра. По этим рекам ведется торговля с Халифатом и Византией. Основной товар - рабы, взамен которых варяги получает серебро из Халифата и шелк из Византии. К концу X века поток серебра с Востока пресекается и варяги приступают к строительству раннефеодального государства. Такова картина тех времен по мнению автора. По большему счету что-то особо нового автор не сказал - про работорговлю в те времена писал еще Гумилев, про 2 пути торговли писал Скрынников. Но книга у Толочко реальной хороша, получил удовольствие читая ее.

Вперше за багато часу історична книжка, яка по-справжньому все перевертає з голови на ноги у голові (вибачте за коряву образність). Причому мова не про оригінальні теоріï а ля Фоменко, це праця знаного академічного історика, які своï висновки робить з наявних фактів, ау своïх інтерпретаціях залишається на наукових позиціях. Починає Толочко-мол. з того, що, здається, незсувним фундаментов історіï часів до Киïвськоï Русі - знаменитоï "Повісті врем'яних літ", тієï самоï, де растікатися мислею по древу, де Ольга, де Рюрик, отмстіть неразумним хазарам тощо. І починає несподівано: власне, історичним документом цей літопис можна вважати настільки ж, наскільки є документальним Беовульф чи скандинавська сага. Іншими словами, це не історичний документ, а літературний твір, написаний до того ж через 200 років від подій, які яскраво описує. Першу частину "Очерків" й присвячено аналізу того, чому ані до дат, ані до описаних подій, ані до загальноï картини "Повісті" не можна ставитися з довірою. Толочко прискіпливо розглядає явні неоковирності, неспівпадіння, неможливі структурні побудови (наприклад, неприродну циклічнисть подій з кроком у 3, 27, 33 роки) та ін. Отже, все було не так, не там, не з тими і не тоді. Друга частина - критичний огляд теорій щодо реального стану справ на територіï майбутньоï Русі - від руського каганату до історичних джерел поза "Повістю". Ïх небагато, але вони є, і з різною переконливістю з них історики намагаються вибрати якісь відомості про час і стан справ. На жаль, при цьому більшість дослідників знаходиться у полоні все тієï ж "Повісті", часто роблячи логічні натяжки, а то й просто знаходячи те, що хотілося знайти. Третя частина - власне, огляд відомостей, які з якоюсь достовірністю ми насправді можемо знати про часи становлення Русі. І тут, напевно, найцікавіше - аналогія з Компанією Гудзонового проливу й схожих Ост- та Вест-індською компаніями, особливими, квазідержавними структурами, що існували кілька століть, мали власні арміï, вибудовували систему адміністраціï туземних територій, при цьому залишаючися суто комерційними підприємствами. Аналогія в різноманітних деталях з першими русами настільки сильна, що мимоволі мусиш замислитися. Навіть сама назва 'русь', над змістом якоï сушить голову не одне покоління істориків, набуває нових граней у світлі саме такого порівняння. Так, наприклад, в португальській Африці існував цілий клас посередників у работоргівлі, так званих lançados, португальців, що мешкали серед місцевого населення під протекцією місцевих керманичей. "Поставим мысленный эксперимент - происходи события в дописьменную эпоху и располагай мы только случайными упоминаниями в записках путешественников и географических трактатах, lançados выглядели бы таким же таинственным народом Африки, как русь - Восточной Европы, и дискуссии об их происхождении велись бы сходные". "Дальняя торговля формировала особенный тип людей, соответствующие стратегии адаптации и способы выживания и как следствие - своеобразное "фронтирное" сообщество, казавшееся сторонним наблюдателям "народом", но на самом деле представлявшее собой торговую ассоциацию". Ось такі дуже загалом основні моменти надзвичайно цікавоï книжки Толочка-мол. А не менш цікавих дрібніших ідей і спостережень там на кожній сторінці з десяток.