Вожди в законе

Рейтинг LiveLib

3,5

3 оценки

• 5
  67%
• 4
  0%
• 3
  0%
• 2
  0%
• 1
  33%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 4Хотят прочитать 20

Рецензии

• 

  Vitalvass4 января 2023 г.

  Вся конспирология в одном месте

  Совсем недавно автор сей книги напомнил о себе в связи со Специальной военной операцией. Проделав в своей голове невероятную и сложную аналитическую работу (на самом деле нет), настроившись максимально объективно по отношению к участникам событий (тоже нет), Фельштинский сообщил миру, что СВО - это часть "программы захвата мира", которая была сформулирована в 1917 году, как "теория мировой революции". России, как сказал Фельштинский, нужна Аляска, поэтому нужно сначала захватить Европу и вынудить США торговаться.
  В концепции этого сумасшедшего, изложенной еще в запрещенной книге в соавторстве с Литвиненко "ФСБ взрзывают Россию", злобные чекисты создали некий полутайный орден, который уже 100 лет как владеет Россиюшкой, гнобит и уничтожает ее лучшие слои (видимо, помещиков, попов, художников-импрессионистов, лавочников аристократов и столичных институток) просто ради достижения личной власти и удовлетворения своих амбиций. Все, что происходит в России, подстроено этими самыми чекистами/гэбистами, которые готовы на любые преступления ради захвата мира. Им. разумеется, противостоит весь "цивилизованный мир", а изнутри с ними борются люди либеральных взглядов вроде Немцова, Политковской и прочих замечательных людей.
  Я решил вспомнить творчество этого персонажа и нашел одну из пока не запрещенных книг "Вожди в законе".
  Книга продолжает развивать концепцию чекистов, угнетающих Россиюшку, и касается периода после Октябрьской революции вплоть до смерти Сталина. Автор пытается убедить читателя в том, что все вожди и их ближайшие сторонники - это просто подонки, ненавидящие свой народ и друг друга, которые устроили друг на друга множество покушений, травили друг друга и репрессировали.
  Фельштинский не опирается ни на какие источники, он по сути просто берет общеизвестные факты и пытается их интерпретировать по-своему.

  
  Хотел ли Ленин этого, или нет, но после раскола 1903 года большевистское крыло социал-демократической партии стало постепенно перерождаться в мафиозную структуру... Мафиозная мораль, мафиозные принципы и мафиозные методы стали основой партийной работы.

  Очень смелое заявление, которое автор никак не пытается доказать. Мало того, он даже не утруждает себя тем, чтобы раскрыть понятия "мафиозная мораль", "мафиозные методы". Здесь читатель должен настроиться на образ мышления Фельштинского и самостоятельно додуматься, что же автор имел в виду. Наверно, революционный террор - это то же самое, как вот в "Крестном отце" убийства на улицах, расстрелы из машин на полном ходу.

  
  "В сущности наша партия и была огромной мафией, -- сказал бывший генерал-майор КГБ Олег Калугин в интервью в апреле 1996 года

  Ну, если некий Калугин в 1996 (!) году так сказал. наверно, мы должны ему верить. Ведь он же наверняка прямо участвовал в деятельности РСДРП (сарказм). Да, это единственный источник - субъективное мнение некоего отставного офицера.
  Фельштинский посвящает несколько страниц фабриканту Савве Морозову, который финансировал социал-демократические движения. По версии Фельштинского, Савва Морозов был убит, конечно же, злобными большевиками. Да, теми, кого он и финансировал. Как же автору это пришло в голову? Он пришел к внучатой племяннице Морозова в 1990 году (ее имя он не называет, мы должны верить), и она ему просто излагает свою версию событий. Ну, а чего нет-то? По ее версии, Морозова убил большевик Красин.

  
  Геня, мой двоюродный брат, сказал: "Да нет, его убили совсем не дома. Его просто положили и все. Была полная инсценировка проведена". Полиция, которая была вызвана, сказала, что пуля, которую извлекли, не соответствола револьверу, который валялся. Это раз. Во-вторых, в истории самоубийств нет случаев, чтоб самоубийца стрелял в себя лежа на постели. Такого не бывает. И в-третьих, рыжий человек, говорят, практиковал эти занятия. Но она [жена Саввы] его [Красина] не знала. Рыжий человек был Красин. [...] Так что, понимаете, все вот так вот сходится.

  Ну, вы поняли, да? Рыжий Красин умел убивать людей. Ну, Морозов умер. Красин был с ними знаком. Еще он рыжий (что-то это да значит). Все сходится! Дело раскрыто!
  Чтобы поставить еще более жирную точку в этом деле, внучатая племянница добавляет:

  
  Геня, маминой старшей сестры сын, он с дядей Сашей на эту тему говорил, и я с Геней говорила. Ну, вот он мне и сразу сказал: "Ну, слушай, да это же известно, что стрелял Красин".

  Кто еще сомневается, что Красин убил Морозова и инсценировал самоубийство? Ну, разве что профессиональные историки. Но кому нужно их мнение? Родственники знают лучше!
  Мотив преступления Фельштинскому совершенно не нужен. Разве могут быть у злобных жидо-большевиков какие-то мотивы? Наверно. им не понравилось, что он грязный капиталист. Фельштинский выдумывает мотивы буквально на ходу, что вот там Морозов что-то там не сделал то, чего ожидал Ленин, что там не удалась какая-то интрига, в конце концов можно просто все закончить фразой "Он слишком много знал".
  Фельштинский идет дальше в своих фантазиях и развивает идею о том, что другой фабрикант Шмидт также был убит коммуняками, чтобы завладеть его наследством. Кстати, похожие идейки развивал и Акунин в одной из своих антисоветских художественных книжек.
  Как же это притянуть за уши? Ведь этот Шмидт, как ни странно, умер в царской тюрьме. Ну, и длинные же у большевиков-ленинцев руки! Даже в тюрьме оставить в покое не могут. Фельштинский заподозрил неладное, поскольку, по воспоминаниям Крупской, Шмидт передал на волю, что завещает имущество большевикам. Устно передал.

  
  Не нужно обладать повышенной проницательностью, чтобы догадаться, что Шмидта зарезала не тюремная администрация, готовая выпустить его на поруки, а люди, подосланные большевиками, уже имевшими в своем распоряжении подлинное или подложное завещание Шмидта

  Тут у нас уже есть мотив, но совершенно отсутствует способ совершения преступления. Каким образом большевики умудрились подослать человека в тюрьму? Ведь это же сколько людей надо подкупить! Поэтому Фельштинский избегает этой темы и просто переходит к слухам и сплетням на тему того, как большевики делили "награбленное".

  
  В годы первой мировой войны, будучи неразборчивым в средствах и всегда подчиняя их цели, Ленин через посредников вступает в контакт в представителями германского правительства, в том числе членами немецкого МИДа

  Если бы Фельштинский не затронул тему шпионажа Ленина в пользу Германии, мир бы рухнул, наверно. Как Фельштинский это доказывает? А просто со слов немецкого социал-демократа Эдуарда Бернштейна, который так и говорит, что Ленин получил от кайзеровской Германии "огромные суммы". Узнал Бернштейн это от "друга", а тот еще от кого-то.
  Был Бернштейн просто реформистом-оппортунистом, как и большинство бывших "товарищей". Такие "товарищи", как правило, на своих постукивают жандармам, а также осваивают партийный бюджет.
  А что касается Ленина и денег от немцев, то здесь, как всегда, возникает неудобный вопрос к конспирологам: а где документы?! Имеются в виду те документы, которые и подтверждают это сотрудничество. И они должны быть. Если немецкая разведка подписывает Ленина, то первое, что она должна сделать, это взять с него компрометирующую его расписку в том случае, если Ленин деньги возьмет и ничего не сделает. В этом случае можно сдать Ленина российской Империи или его товарищам. По-моему, это просто аксиомы этого грязного ремесла.
  Но, видимо, немецкая разведка просто поверила Ленину на слову. Снабдила его "огромными деньгами" и просто ждала какого-то результата. А после прихода к власти нацистов почему-то министерство пропаганды Геббельса ни разу не использовало этот миф в своих пропагандистских целях.
  Ленин, по Фельштинскому. еще и от японцев получал деньги, чтобы развалить Империю. Причем не только Ленин, а целая группа революционеров разных партий и убеждений. Им доставляли винтовки и взрывчатку на пароходах и поездах десятками тысяч. Остается только поражаться неосведомленности царской охранки.
  Доказывая то, что Ленин "иноагент", Фельштинский обращается к личности Карла Моора, швейцарского социал-демократа. Деньги в том числе шли и от него.
  Фельштинский приводит какие-то документы, не берусь опровергать их подлинность, в них указаны суммы в марках и кронах. Ну, раз в марках и кронах, значит, иностранное вмешательство! Все же логично! То, что Карл Моор сам был иностранцем по отношению к России и мог распоряжаться только марками, Фельштинского не волнует.
  Вопрос отсутствия у германской разведки документов, подтверждающих сотрудничество с большевиками, Фельштинский и вовсе не поднимает.
  Для чего же Ильич брал деньги? А вот чтобы Брестский мир заключить!
  По мнению Фельштинского, мир с Германией помогал Ленину укрепить личную власть, а также по сути убивал революцию в самой Германии. Значит, Ленин был еще и предателем, вот так! Довод, что в этом случае германская армия могла бы достичь значительных успехов на территории бывшей Империи, в тмо числе, уничтожить новое большевистское правительство, поставить свое марионеточное, что явно бы не способствовало укреплению духа немецких революционеров, Фельштинский не рассматривает.

  
  Немецкие левые уже в декабре 1917 года попытались помешать заключению сепаратного мира между Россией и Германией. Они распространили заявление, в котором указали, что переговоры о мире окажут разрушительное воздействие на вероятную германскую революцию и должны быть отменены.

  Такого заявления я не нашел.
  Между тем, автор поддерживает позицию Троцкого. Я вообще заметил, что Фельштинский реально уважает Троцкого, как личность. Почему? Наверно, потому что он был врагом Сталина, а стало быть, нужен автору в его фантазиях как некий позитивный противовес чекистам.

  
  Известная как формула "ни война, ни мир", установка Троцкого вызвала споры и нарекания. Чаще всего она преподносится как что-то несуразное. Между тем формула Троцкого имела вполне конкретный практический смысл. Троцкий исходил из того, что Германия не в состоянии вести крупные наступательные действия на русском фронте (иначе бы немцы не сели за стол переговоров)

  Если Троцкий действительно мыслил таким образом, то они на пару с Фельштинским редкостные дебилы. Сесть за стол переговоров - дело нехитрое и не требующее каких-то определенных предпосылок. Оно не всегда связано с ситуацией на фронте. Германия ведь изначально не собиралась захватывать Россию, это же не были нацисты. Их целью было принуждение России к миру, отказ России от амбиций захватить проливы, освободить Балканы и прочее. Даже если бы у Германии не было западного фронта, почему бы и не подписать мир?
  По такой же логике можно сказать, что раз Россия в лице большевиков инициировала переговоры, то она уж тем более была не в состояния вести какие-либо действия на фронте. Так оно и было по сути.
  Я призываю здесь не слушать конспирологов с какого-нибудь канала "Царьград", утверждавших, что Россия еще бы немного ,и победила, надо было просто верить в царя-батюшку, затянуть пояса, и вот уже Константинополь наш! Нет, армия была деморализована и разгромлена, еще до Февральской революции.
  Фельштинский уверяет читателя, что у немцев не было сил на наступление. Они якобы просто не встречали сопротивления, поэтому забирали города. А вот если бы оно было... Вопрос, чем именно можно было оказать сопротивление, автор не рассматривает.
  В общем, все произошло так, как хотел Ленин, который просто хотел остаться у власти, а революция ему не нужна была. А голосовали за ленинские идеи не потому, что они были правильными, а доводы Ленина обоснованными, а просто потому. что Ильич якобы всех шантажировал своим уходом и угрожал. "Настоящие" коммунисты вроде Бухарина или Троцкого были, конечно, против. Они якобы полемизировали с Лениным и хотели солидаризироваться с немецкими товарищами, а Ильич предал их интересы.

  
  Чем дольше длилась "передышка", тем очевиднее становились просчеты Ленина. Брестский мир остался бумажной декларацией.

  По мнению автора, если Антанта побеждает, то Брестский мир и прочие мирные соглашения автоматически аннулируются. Но это же выгодно для России, разве нет? Тогда можно все вернуть или, по крайней мере, развязать себе руки в отношении возврата отторгнутых территорий.

  
  В июне уже не имело значения, прав ли был Ленин в марте. Революция за три месяца передышки потеряла свой бескомпромиссный динамичный бег. Агония и отчаяние большевистского режима достигли своей высшей точки.

  Короче, все пропало, Ленин все слил. А все почему? Да потому что он был шпионом Германии, ха-ха! Непонятно правда, как СССР устоял-то. Наверно, благодаря Троцкому и вопреки "предателю" Ленину. Фельштинский же считает, что это все благодаря убийству Мирбаха эсерами. Мирбах был послом Германии в Москве после революции.
  Но кто же на самом деле убил Мирбаха, по мнению автора? Ну, конечно же, злобные большевики, чтобы кинуть тень на левых эсеров и удержаться у власти! Честно говоря, я такой теории никогда ни у кого не встречал. Даже Радзинский такого из себя не высирал.
  Видите ли, показания основных фигурантов показались Фельштинскому противоречивыми. Все было не так. Дзержинский все подстроил, все друг друга просто оговаривали. Вообще складывается впечатление, что, кроме жидо-большевиков, все остальные партии и политические деятели полностью недееспособны и лишены какой-либо пассионарности. Они не принимают решения, не совершают политических акций, диверсий, убийств. Абсолютно невинные овечки, которые только и говорят, а их подставляют злобные немецкие шпионы-большевики.
  Поскольку большевики были патологическими злодеями, они начали уничтожать друг друга. Автор вытащил из своей головы гипотезу о том .что Свердлов планировал убить Ленина. Мотив, конечно, предсказуем - власть. Если один большевик убивает другого, он расчищает себе поляну. Как говорится, "должен остаться только один." Более объяснения не нужны, воображение дорисует все остальное. Джержинский тоже со своей стороны планировал заговор.
  Обосновывая это, Фельштинский поднимает самый неоспоримый источник - свое собственное интервью программе "Пятое колесо", где он просто говорит, что Фанни Каплан вообще не стреляла в Ленина. Я уж было приготовился к тому, что Свердлов лично стрелял в Ленина, но нет, Фельштинский не так прост. Кто же был вместо нее? Непонятно. Кто-то другой. А Каплан этого сделать не могла, ведь она же была якобы слепая. Как это доказывает, что Свердлов замешан? Ну, он же приказал ее расстрелять. Вот и все. Кто приказывает кого-то расстрелять, просто уничтожает улики! Все просто!
  На самом деле это покушение было совершено на митинге рабочих, где и был Ленин. И видели Каплан до хрена свидетелей. Да. возможно, чьи-то показания были путаными. кто-то забыл, в чем она была одета и какая у нее была прическа, в какой руке она могла держать оружие, так бывает. Но это совершенно не значит, что это была не она. Вот абсолютно.
  Свердлов тоже умер не самостоятельно. Несмотря на официальную версию, что умер Свердлов от испанского гриппа. Фельштинский не унимается. Он развивает теорию, что Ленин к этому причастен, поскольку он ходил в гости к Свердлову, который якобы уже заразился. А Ленин боялся заразиться, поэтому он бы не пошел. А раз пошел, значит, специально, планировал злодейство. А может, Свердлов вообще не болел испанкой. А раз не болел, значит, убили. Все просто!
  Далее Радек убивает Розу Люкембург и Карла Либкнехта. ШОК! Интриги! Расследование! Ленина убивает Сталин. Скандал! Власти скрывают!
  Здесь на помощь конспирологу приходит Троцкий. Надергав цитат откуда-то, автор формирует малосвязный рассказ Троцкого о том, как Ленин буквально провоцировал Сталина его убить и избавить от мучений. Для этого в своем завещании Ленин сделал "безжалостную приписку". Что за приписка такая?
  "Завещание Ленина" - это письмо Ленина к 13-му съезду партии, в котором Ленин охарактеризовал Сталина как "слишком грубого", что делает его "нетерпимым" в должности генсека. Из этого некоторые псевдоисторики сделали вывод, что Ленин ни при каких обстоятельствах не хотел видеть Сталина у власти, боялся последствий, массовых репрессий, и т.д.
  Но любому вменяемому человеку понятно, что эта характеристика не ставит на Сталине крест. Во-первых, его должность изначально не предполагала неограниченной власти. Во-вторых, грубость не является какой-то значимой чертой, а "нетерпимость" пребывания на этой должности не означает "недопустимость". В-третьих, Ленин лишь рекомендовал, излагал свое субъективное отношение. Ленин выступал на этих съездах лично тысячи раз, жестко клеймил тех товарищей, с чьим мнением был не согласен, высказывался довольно резко, требовал порой радикальных мер - и что?! И тогда его решения и требования зачастую игнорировали, поскольку его мнение не было решающим, а теперь к его письму должны были прислушаться, лишь потому, что он умирает?
  Каждый ребенок знает, что это "завещание Ленина" не является сколько-нибудь значимым документом, который должен был определять всю внутреннюю политику страны.
  Итак, по Троцкому Сталин отравил Ленина, хотя диагноз был всем известен, и Ленину недолго жить оставалось. И какой в этом смысл? Только если болезни на самом деле не было, а Сталин держал Ленина где-то в заложниках и нещадно мучил. Наверно, к этому автору и ведет.
  Дальше автор просто притягивает воспоминания причастных лиц, которые рассказывали, какой Сталин был нехороший, и из них делает вывод о том, что Сталин действительно убил вождя.
  У автора также хватило наглости утверждать, что и Фрунзе был убран Сталиным.
  То, как врачи ухайдокали прославленного военачальника Фрунзе, можно прочесть у Аксенова в его художественном высере "Московская сага". У него Фрунзе был абсолютно здоров, а врачи ему сделали операцию на сердце и как бы случайно убили.
  Сам Аксенов же взял это из пасквиля Пильняка "Повесть непогашенной луны", где автор вывел некоего командарма Гаврилова вместо Фрунзе. Пильняк за это извинялся и уверял, что все это случайно. По сути эта повесть - единственный источник о том, что Фрунзе помогли умереть.
  Автор с этим не согласен. Не ссылаясь на какие-либо источники, а просто держа в голове повесть Пильняка, он просто пересказывает по сути сюжеты "Московской саги" и "Повесть непогашенной луны" о том ,как Фрунзе был против операции, а ему ее сделали насильно.

  
  Права ли была в этом случае партийная молва, я не знаю; может быть, никто никогда не узнает. Но характер подозрения сам по себе знаменателен. Во всяком случае, в конце 1925 года власть Сталина была уже такова, что он смело мог включать в свои административные рассчеты покорный консилиум врачей и хлороформ, и нож хирурга".

  Ну, раз мог, значит, сделал! Все просто! Думать тут воспрещается.
  Автор упоминает и Пильняка, и его повесть, иначе бы ему пришлось признаться в том, что ему не на что сослаться.
  Короче, Пильняк просто был со всеми знаком. Жена некоего партийного деятеля Серебрякова пишет, что ее муженек пересекался с Пильняком, а заодно с Есениным и Вс. Ивановым у некоего Воронского. Видимо, они бухали там. Все, связь уже есть! Далее этот загадочный Серебряков был знаком с Дзержинским и только поэтому он мог быть посвящен в дело Фрунзе. Просто потому, что был с ним знаком! А что еще нужно-то? Ведь Дзержинский всем знакомым сообщал секретные сведения!
  Ну, а Серебряков сообщил их Пильняку. Мог сообщить и Есенину. А почему бы и нет?

  
  Перелистывая биографии советских и партийных деятелей сталинской эпохи, мы ловим себя на том, что почти никто их них не умер собственной смертью

  В число тех, кто не умер своей смертью, автор включает и тех, кто все же умер своей смертью. Он просто отрицает естественную смерть Ленина, Свердлова, Горького, Сталина. Просто потому, что кому-то было выгодно их убить. По такой логике я могу сказать, что царь Николашка умер своей смертью. Просто потому, что никому не выгодно было его убивать без суда. Значит, революционеры ни при чем.

  Эта книга является воплощением образа мышления типичного российского политического журналиста конца 20-го - начала 21-го века. Вот именно на такой журналистике воспитывались Парфенов, Дудь и прочие деятели. Мы можем лишь восхищаться их цинизмом. Нужно иметь особый склад ума, чтобы действовать в таком ключе. Верить искренне в то, что они сами пишут и говорят, они не могут. Но должны заставить поверить в это нас.
  И сейчас эти же деятели выступают против СВО, называют Украину оплотом свободного мира, а Зеленского - лидером этого мира. Против этой войны могут выступать люди самых разных политических убеждений. Кто-то из пацифизма, кто-то просто придерживающихся идеалистических концепций, кто-то даже левых взглядов. Но ни один коммунист, ни один марксист, никогда не будет отвешивать комплименты украинскому режиму. Но зато у антисоветчиков хватит цинизма встать на его защиту. Это и есть настоящая контрреволюционная сущность.

  Читать далее

  16

  1,4K

Подборки с этой книгой

• 

  Фолк-Хистория

  • AlexWolkow
  • 30 книг