ЛИНКОРЫ КРИЗИСНОЙ ИМПЕРИИ
В книге рассмотрена история проектирования, постройки и службы английских линкоров, заложенных перед II Мировой войной: «Кинг Дордж V», «Принс оф Уэлс», «Дюк оф Йорк», «Энсон» и «Хау». Все они вошли в строй с января 1941 по декабрь 1942 гг. и приняли активное участие в войне. Из них «Принс оф Уэлс» погиб.
Эта книга меня приятно впечатлила. Дело в том, что основная масса изданий серии «Война на море» имеют объем 120 – 140 стр., состоящие по большей части из иллюстраций, представленных различными чертежами и фотографиями. Поэтому эти монографии обычно прочитываются за один – два вечера. Но в данном случае, не смотря на наличие и чертежей и фотографий, основной объем занимает именно текст. Есть немалое число страниц, где иллюстрации вовсе отсутствуют. Подробно рассмотрены все бои, в которых принимали участие герои книги. Их немного, но все они ключевые в морских баталиях II Мировой (далее II МВ): бой «Худа» и «Принс оф Уэлс» с линкором «Бисмарк», второй бой с «Бисмарком» в котором участвовали от англичан «Родней» и флагманский «Кинг Дордж V», уничтожение японской авиацией «Принс оф Уэлса» и «Рипалса» и потопление линкора «Шарнхорст» английской эскадрой во главе с «Дюк оф Йорк». Кроме того, 21 стр. посвящены заложенным, но не построенным линкорам типа «Лайон», являвшимися дальнейшим развитием «кингов».
Как всегда, для работ Кофмана техническое описание дано в умеренном объеме и не утомляет читателя, которому эти детали не очень интересны. Оговорюсь, что я не пытаюсь сказать, что техническая составляющая совсем не нужна или для меня это лишнее. Конечно, определенный объем технической информации необходим. Но если в серьез интересоваться этим аспектом, то скорее всего надо добывать проектную документацию и погружаться во все тонкости. Чаще же в корабельных монографиях расширенное техническое описание фигурирует там, где автору нечего сказать о службе корабля. Чего проще – скопировать техническое описание, дать короткую историю службы, издательство накидает фоточек и вот тебе готова монография. К чести Владимира Леонидовича он всегда творчески подходил к написанию книг. Говорят, что это перевод иностранных работ. Конечно, это не исследование в полном смысле. Но написать реферат тоже надо уметь. Когда же вчитываешься в текст, и знаешь работы автора, видишь, что они наполнены его личными комментариями.
Больше всего у Кофмана мне нравятся мелкие интересные детали. Он обязательно сообщает, как в разговорной речи моряки называли свои корабли. Странная английская традиция – все линкоры получали уничижительные наименования. Так было с «Худом», так оказалось и пятеркой «кингов».
Это только один из примеров. В схватке «Принс оф Уэлс» с «Бисмарком», когда уже погиб «Худ», первый же снаряд с немца попал в компасный мостик. Благодаря тому, что англичане не стали бронировать рубку, что в целом сомнительное конструктивное решение, здесь оказалось на пользу. Снаряд навылет пробил стенки мостика, но бронебойный взрыватель не взвелся… Если вспомнить чудо фильм Бондарчука «Сталинград», там есть сказочный эпизод, где влюбленные персонажи стоят в доме и рядом или между ними пролетает 75-мм снаряд. Ветераны говорят, что обычно такие близкие пролеты заканчивались отрывом головы. Что же происходит, когда рядом пролетает 380-мм многотонная болванка?
В расположенной ниже рулевой рубке мысль о повреждениях пришла в голову находившихся там только тогда, когда из переговорной трубы потекла кровь убитых на верхнем мостике
Чудом выжили только командир, старший сигнальщик и штурман.
Несмотря на то, что англичанин вынужден был отступить, он все-таки смог нанести «Бисмарку» ущерб, который предопределил его дальнейшую судьбу. Тут тоже приводится ряд маленьких любопытных деталей. В своем первом бою «Принц» еще не прошел полную артиллерийскую подготовку, тем ни менее достиг трех попаданий, что от кол-ва выпущенных снарядов соответствует 5% точности. В морских сражениях 3% результативность является хорошим показателем. Как же такое возможно в случае с «Принцем»? При техническом описании артиллерии и управления ее огнем, автор указывает, что на посту управления, решение о том, куда стрелять принимал артиллерийский офицер, на флотском жаргоне название которого можно перевести на русский как «кинжальщик». В отзыве на книгу Сергей Марков - Охота на электроовец. Большая книга искусственного интеллекта. Том 1 я писал, что ко времени II МВ дистанцию до цели на кораблях определял протокомпьютер. В этой работе неожиданно для себя получил дополнительную информацию. Данные этой машины не являлись для артиллеристов немедленной командой к действию. За ее результатами следил специальный офицер. Это была своеобразная элита морских артиллерийских офицеров в королевском флоте. Люди на эту должность проходили специальный отбор, и если все было нормально, то в документах напротив фамилии ставился значок кинжала. Хотя окончательное решение куда и как стрелять оставалось за старшим артиллерийским офицером, но «кинжальщик» имел право позвонить ему и дать рекомендацию. В армии и на флоте, где существует строгая иерархия, такая «вольность» показатель того значения и профессионализма, которое придавалось такому человеку. В итоге эта мелкая деталь наглядно свидетельствует, как техническое совершенство систем управления огнем компенсировало неопытность всех остальных артиллеристов корабля. Причем все «кинги» имели проблемы с самими орудийными установками и башнями. Во всех трех артиллерийских боях, что пришлось провести им, наблюдались постоянный выход из строя башен или орудийных систем. Так «Принц» покинул бой с «Бисмарком» из-за того, что обе 4-орудийные башни, т.е. 8 из 10 орудий главного калибра вышли из строя, хотя не имели попаданий.
Английские предвоенные линкоры и кризис Британской империи. Эти же мелкие детали навели меня на далеко идущие размышления, с которыми решил здесь поделиться. Вполне вероятно, что если бы я первое издание прочел в 90-ых годах, или в нулевых, когда у автора появилась возможность в более широком объеме рассказать о «кингах», то не обратил внимание на следующий факт. Кофман указывает, что при определении стоимости постройки кораблей, верфи запросили сумму, которая на 40% превышала стоимость каждого корабля! Причем адмиралтейство изначально закладывало прибыль компаний в размере 7% от одной единицы.
Здесь уместно указать, что предвоенные английские линкоры оказались в среде своих подобных самыми «легкими» и слабыми линкорами, у которых только защита оказалась адекватной будущим сражениям. И то хромала противоторпедная защита, что и привело к трагедии ««Принс оф Уэлса» (пусть у него шансов выжить не было, но этот недостаток усугубил положение). Все это произошло из-за того, что у империи не было достаточно средств, чтоб втянуться в новую кораблестроительную гонку. Английские политики так себя обманывали, что заставили поверить своих адмиралов, что они смогут уговорить ведущие державы мира не строить корабли тоннажем выше 35 тыс. т. и с орудиями калибром не более 356-мм. Но на очередной конференции Япония всех послала. На самом деле никто не собирался так себя ограничивать, просто демарш Токио оказался на руку для Франции, Италии и особенно США. При этом Германию вообще никто не спрашивал, а они уже готовились строить «Бисмарк» и «Тирпиц». Кроме того, «забытый» Советский Союз, также стал строить корабли с 406-мм артиллерией. В общем британские лорды обманули себя и подставили весь свой флот. Времени на проектирование новых 380-мм или 406-мм орудий не оставалось, пришлось строить с 356-мм. Дак вот, получается, что если бы в стоимость линкоров сразу были заложен цены на 40% больше, то можно было изначально разрабатывать 380-мм орудия или, по крайней мере построить более крупный, а значит и более защищенный корабль.
Кофман в заключении говорит, что зато английские линкоры были самыми дешевыми в мире средь себе подобных. Здесь я как раз не соглашусь с автором. В каждой стране свой бюджет и система ценообразований. Хотя финансовая система каждой страны может быть сравнима, но все-таки, если государство рассчитывает построить корабль, за условные 100 монет, а вынуждено строить за 140, то неважно, что по итогу они на общемировом фоне оказываются самыми дешевыми. Минфин деньги добывает не из мифической мировой кубышки.
Не стоит здесь ударятся в другую крайность, говоря с мимикой и интонацией Шварценеггера из фильма «Красная жара»: «капитализм». В царской России, как и в Советском Союзе кораблестроение стоило всегда дорого. В одной научной статье, где исследователи вместо рублей или долларов вывели условные единицы и по этому параметру сравнили сколько за 1945 – 1991 гг. на флот потратили США и Советский Союз, оказалось, что СССР израсходовал в 4 раза больше средств. Неудивительно, советская экономика потому и рухнула, что имела массу неразрешимых для нее проблем. Про сегодняшнюю ситуацию говорить нет смысла, когда все это развалится, историки будут удивляться лишь тому, как долго эта недосистема балансировала.
Вот так и проявляются кризисные моменты в государстве. Все вроде еще идет по накатанной. Кажется, что имеющиеся проблемы разрешимы. Никого не возмущает, что государство столкнулось с картельным сговором кораблестроительных компаний, которые требуют непомерно завышенную цену за строительство кораблей. В конце концов, Великобритания ведь пришла к строительству линкоров с 406-мм орудиями. Правда, на момент закладки кораблей в 1939 году, орудия так и не были созданы. А стоит заметить, что это дело занимает несколько лет, строительство же орудийных башен равняется кол-ву лет, за которые строится линкор, т.е. 3 – 4 года. В итоге последний и совершенно бесполезный свой линкор «Вэнгард» Великобритания построила с сохранившихся с I МВ 4 нерасстрелянными 381-мм орудиями.
26 понравилось
