Мы имеем лишь "спектакль мира",в который не поместить Теорию Познания.
"Уклюжее"вступление "От редактора" передает "суть проблемы",заинтересовавшую М.К.Мамардашвили:-Что означает вообще всякая наука? Но передает...мыслью Ницше,назвавшего науку "симптомом жизни". Мамардашвили не идет "по стопам",величает ее "событием жизни". Итожим-проблема не нова. Второе-дело не в названиях. Третье-опять "От редактора"-...в случае Эйнштейна,который считал,что никакая научная теория "НЕ ПРИБЛИЖАЕТ НАС К ТАЙНЕ САМОГО". Итак,автор решил приблизиться к тайне...Начинает крушить существующую "теорию познания". -...если бы теория действительно описывала бы познание....ни основные классификации,основные понятия,ни сам способ мышления в рамках теории познания НЕ ГОДЯТСЯ для воспроизведения того,как познание реально развивалось... Дальше автор ссылается на опыт?величие?глубину мысли? ученого Гуссерля, который тоже был "просто честный человек" и "говорил,что теория познания...не является теорией в том же смысле,в каком ею являются...естественно-научные,психологические или социальные теории". Отчего же? -Она не имеет ввиду реальный процесс,в котором какие-то единичности случались бы в связях сосуществоания и последовательности,то есть в пространстве и времени, и объяснялись бы подведением под общий закон,что делало бы (их)теорией. и ,наконец,ура!-мысль: -Просто здесь предмет не тот, о котором вообще бывают теории...Лишь СТАВ,некое событие в определенной реальности,в который мир не может вернуться в прежнее положение,способно лишить нас возможности снова посмотреть на него еще раз и сравнить с отражением. Но наши абстракции в теории познания не фиксируют никакой реальности помимо содержания, ментально эксплицируемого исследователем (А ты,читатель,думал так просто выбраться из МКМ -овских "научных"объятий?!-Рецензент) в качестве нормативной возможности своего мышления...И мы логически максимально эксплицируем то, что мы видим изнутри понятия,находясь внутри его мысленной сущности и глазами ее смотря на происходящее в мире.(Итак,непонятно,что есть ПОНЯТИЕ-Рец). ..Мы выявляем части,но не имеем никаких понятий,никаких абстракций,которые позволяли бы нам фиксировать именно РЕАЛЬНОСТЬ познавательных содержаний, отличную от самих этих содержаний...Как увидеть,помимо предмета,видимого нами из или через сущность, еще и сущестование этой сущности? Далее-красиво об "этих существованиях",которые "есть живые образования", начитанно-о Мандельштаме,который якобы догадывался,что "содержания слов есть не только ...данности,а могут рассматриваться и как "вещи",как органы-представления или представления-органы"; попутно- о проблеме МИФа, который "не есть область, где можно произвольным образом придавать значения словесным представлениям".. -В мифе конвенция невозможна! В языке значение слова не связано с предметом,который обозначается этим словом,не мотивировано им и является КОНВЕНЦИЕЙ. И вот,основательно осунувшихся читателей прям носом-да в главную мысль-завоевание! - В этом смысле Теория познания не является теорией,она не описывает никакие события...лишь эксплицирует содержания,содержащиеся,простите меня за тавтологию,внутри событий, а сами события не выделяет. Если же события выделять,тогда их нужно помещать в какую-то реальность....ведь что-то формулировалось в эпоху Галилея,хотя само формулируемое содержание выражается универсально...У нас нет понятий,номенклатуры,расчленений,которые позволяли бы нам выделять ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ФОРМАЦИИ (Необъяснимая опять "новинка" автора-Рец) в качестве реальных событий и происшествий в мире,потому что мы даже не имеем мира,в который можем их поместить. У нас есть одно:...спектакль мира,с 1 сторонгы,а с другой-наблюдающее его устройство,которое по правилам научной методологии должно быть максимально отдалено от наблюдаемого спектакля...занимая объективную или незаинтересованную позицию. В голове возникают какие-то "содержания"...но таким набором понятий мы не можем проанализировать никакую их естественную жизнь,никакую историю науки. Это не проблема психологии. Сама психология тоже не знает, что это за реальность такая...Моя мысль ...в том,что действительная теория познания ВСЕ ЖЕ ВОЗМОЖНА. (Цветы,апплодисменты, "Браво"и признания автору. Читать Мамардашвили...эээ...познавательно,хотя и затруднительно в силу массы материала,затрудняющего восприятие и находки автора. По-моему,тот случай,когда красота стиля-излишня,но и МКМ зависит от слова,которое ...является конвенцией.
7 понравилось
