Готы в эпоху великого переселения народов

Я так понимаю, что данная книга, увидевшая свет в 1990 - это переработка кандидатской диссертации автора, опубликованной в СССР в восьмидесятые годы прошлого столетия. На мой непрофессиональный взгляд эта работа по своей структуре и целям не имеет самостоятельного научного значения, но представляет собой серьезный и подробный обзор историографии и исследований в области готских племен и народов и открывает широкому кругу читателей - не специалистов богатейший набор трудов историков мирового масштаба, труднопонимаемых среднестатистическим любителем античности. Автор отмечает, что в советской историографии не было работ, специально посвященных данной теме. Готы как некий исторический фон упоминались лишь в исследованиях о ранних славянах. Как пишет известный историк Левандовский,(опрометчиво решивший заниматься в СССР зарубежным средневековьем, за что и расплатился трудностями и задержками в своей научной карьере и получении званий), в предисловии к своей работе о Карле Великом, это были непопулярные, непроходные и даже чуждые Советскому читателю темы. Поэтому автор идеологически выдержанно замечает, что работы западных, в большинстве своем, германских историков, полны тенденциозности, передергиваний, смещений акцентов, ярого национализма и неправомерного возвеличивания истории готов и их роли в противостоянии, борьбе и сосуществовании с Западной и Восточной Римских Империй и, как следствие, преувеличенного влияния на их историческую судьбу. Главным представителем проготской концепции автор называет немецкого историка Л. Шмидта и приводит цитату из другого ученого, Ф. Брауна, описывающего готов как «самого талантливого народа эпохи Великого переселения народов״. Все это по мнению автора выхолащивало и уменьшало ценность древних источников, из которых приверженцы готского превосходства выдергивали лишь нужные и удобные им сведения. Тогда как «исследования советских историков отличаются вниманием к свидетельствам письменных источников и их глубоким анализом.״ Поэтому автор считает нужным неоднократно покритиковать советских исследователей на примере В. Н. Топорова, придерживающегося теории и точки зрения идеолога и апологета превосходства готов как представителей германских народов - Л. Шмидта. Автор сознательно и в духе времени, т.е. как учит нас Партия и лично товарищ …, противопоставляет объективные, сбалансированные, без необоснованных допущений советские, польские и румынские литературу и исследования ( все, как видите, страны бывшего Варшавского договора), посвященные этнической идентификации памятников археологии и установления соответствия письменного материала археологическому, - «буржуазной историографии» , «использующей … набор материалов археологии и сочинений древних авторов, позволявших манипулировать различными гипотезами и построениями в рамках концепции Л. Шмидта.». Но все же у автора хватает благоразумия не отметать огульно многолетние исследования западных ученых: «Несмотря на абсолютизацию готов и германоцентристскую интерпретацию участия их в важнейших европейских событиях III—IV вв., буржуазные историки внесли свой вклад в изучение одного из наиболее сложных и загадочных явлений — готской проблемы.״ Иногда автор правда использует более нейтральное и менее идеологическое определение исторической науки, географически обретавшейся за «железным занавесом», - зарубежная историография. Ну и на том спасибо. Книга прельстила меня своим названием. Великое переселение народов тема интереснейшая и очень важная в истории человечества. Но как я не искала мне так и не удалось найти что - то внятное и определенное. Ни тебе переселения народов, ни описаний быта и обычаев народа- переселенца, пришедшего совсем из другого мира и круто изменившего свою жизнь. Хотя и здесь автор подвергает сомнению «северное» Скандинавское происхождение готов. Книга пестрит названиями племен, народов, мест, именами, и множеством специальных терминов, больше подходящих именно для филологических, лингвистических или географических исследований. А вот истории здесь как раз- таки мало. Так, краткий конспективный обзор, по выражению самого автора. Выдающееся событие в истории готов в IV веке ( период, выбранный автором для своего исследования), а именно победа готов над императором Валентом и разгром его армии упоминается вскользь в коротком предложении. Вместо этого большая часть книги посвящена обсуждению гипотезы, включает ли определение скифы также и готов, т.е. является ли понятие скифы синонимом и собирательным обозначением всех варваров. Как тут не вспомнить прекрасную поэму Блока, вынесенную мной в заголовок. После безрезультатного переливания из пустого в порожнее в конце нас ждёт неутешительный итог: ‎״Раскрыть содержание этого этникона и уточнить стоящие за ним племена пока не представляется возможным.״ Так что, «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке еще неизвестно». Вообщем, по моему мнению, книга не что иное, как добротная компиляция существующих на то время исследований по теме готов и позднеантичных документов. Поскольку автор упоминает очень много историков и источников, занимавшихся проблемами идентификации названий и лексических изысканий, надо полагать, что у книги есть свой круг читателей, на мой взгляд очень узкий и чисто профессиональный. Не могу спорить о профессиональной стороне книги, но для широкой читательской аудитории, интересующейся именно периодом великого переселения народов и особенностями жизни одного из самых значимых народов той эпохи, я бы эту книгу не рекомендовала. У меня есть некоторый опыт чтения монографий и исследований, но так скучно, муторно и нудно мне давно не было. И полезной действенной информации, которой удалось усвоить, кроме бесконечного анализа происхождения названий, практически не нашла. Копаясь в интернете в поисках литературы на тему готов, наткнулась на цитату из книги В. Акунова о тех же готах. Он отмечает, что в современной историографии наконец-то ‎״главным предметом исследований стали не столько боги и цари древних народов, а сами эти древние народы. Как они жили, чем питались, что выращивали на своих полях, что за корм давали своему скоту, на каких зверей охотились, что за рыбу ловили, как разрастались и почему приходили в упадок их поселения.״ Вот этого и нет в книге историка Будановой. Я уже прочитала книгу Акунова о вандалах и несколько знакома с его творчеством. У этого автора другая проблема - очень много истории, иногда не совсем связанной с предметом повествования и стиль довольно эксцентричный. Но как бы он сам выразился, используя разговорную речь для легкости подачи, прорвемся. Было бы куда.