Есть ли будущее у капитализма?

Иммануил Валлерстайн, Рэндалл Коллинз, Майкл Манн, Георгий Дерлугьян, Крэйг Джексон Калхун

Конец капитализма был главным ожиданием ХХ века со всех сторон, от социалистов до консерваторов. Кто ожидал, что в 1989 г. внезапно придет конец коммунизму, а капитализм триумфально вступит в эру глобализации? Капитализм всегда как-то выходил из кризисов, и ему нет мыслимой замены. Но это лишь эмпирическое обобщение без всяких теоретических механизмов. Если пали все великие властные образования прошлого, даже Рим, то почему капитализм не падет никогда? Французская революция, Первая мировая, р...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

20 оценок

5
40%
4
45%
3
10%
2
5%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 23Хотят прочитать 163

Рецензии

Аноним5 февраля 2021 г.
"Есть ли будущее у капитализма?"
"There are no neutrals" (c) John Foster Dulles
Очень полезная книжка, которая рассказывает о недавних событиях (20ый век-первое десятилетие 21ого) с точки зрения экономики. Для начала Автор знакомит читателя с понятиями, такими как "циклы Кондратьева" и "циклы гегемонии", а так же с экономическими законами, и в частности с законами капитализма, и что нужно этому "зверю" для его распространения и процветания. Всё это не выглядит абстрактным, как на лекции по экономике в университете, а на фоне примеров из недавнего прошлого приобретает смысл в лице сухих экономических правил и даже возникает ощущение понимания, для чего всё было нужно, что послужило причиной кризиса в 2007 году, например, или как война во Вьетнаме отразилась на мировой экономике.
Всё таки, главный герой у нас здесь - это капитализм с его щупальцами. Может, для некоторых в этой книге мало что принципиально нового. Мы все и так понимаем, что при такой системе, есть выгодополучатели и проигравшие, что будут бедные и богатые, что для поддержания капиталистической системы нужно производить и потреблять, извлекать выгоду. В чём плюс этой книги, так это то, что материал подан структурированно и понятно, и это не какая-то замшелая социалистическая пропагандистская литература, а Oxford university press. Здесь и про милитаризацию, и про займы и какие именно займы наиболее выгодны заимодавцу. В каких случаях возникает новый капитал, а в каких он лишь перетекает из одного кармана в другой, что произойдёт с производителями в условиях чистой конкуренции и почему в условиях капитализма не должно быть безучастных или нейтралов.
Что ещё понравилось, здесь нет эмоций и сам капитализм не изображён беспросветным ужасом и злом, автор даже предполагает, что капиталистический сторой можно спасти без потрясений и войн. Всё же, опять же, по словам авторов, капитализм не вечен и у него, как у всякой системы есть конец. Ещё моё внимание привлекли ряд пунктов, которые нужны для революции, и если сопоставлять их с прошедшими историческими событиями, то, действительно, всё сходится. И, анализируя эти пункты, можно предположить, революции именно в нашей стране не намечается (многие, кто о ней говорит и видит её в ближайшем будущем, по-просту не совсем поняли, что такое революция).
Не скажу, что я как-то лучше стала понимать жизнь, но явно мне нужна была эта база, что не маловажно, связанная с реальными событиями. Я бы посоветовала эту книгу всем, не зависимо, есть ли у вас экономическое образование или нет. Авторы, конечно, Америку не открывают, но явно дают понять, что более и менее всё закономерно и у игры есть свои правила.
Читать далее
30
973
Аноним14 декабря 2019 г.
Сборник эссе 5 исторических социологов, написанные в начале этого десятилетия, после кризиса 2008 года. В предисловии в принципе кратко все сказано - два автора считают, что капитализм подошел к своим границам и что-то придет ему на смену, два автора считают, что у капитализм есть силы найти свежее решение стоящих перед ним проблем. Ну и, наконец, Георгий Дерлугьян на примере событий 1989 года показывает как происходит под тяжестью стоящих сверхзадач система может схлопнуться.
Из всех 5 авторов мне больше всего понравился Коллинз - его эссе написано доступно и по делу, он ене растекается мыслию по древу как Валлерстайн. Приятно удивил Дерлугьян, опасался, что он будет слабым звеном в компании мэтров, но его эссе по своему свежо.
Советовать книгу вряд ли буду, но Коллинза и Дерлугьяна возьму на заметку.
Читать далее
19
1,2K
Аноним4 мая 2019 г.
Весьма интересный и полезный сборник. Вновь к нему обратился. Теоретики высокого уровня, и – кто ясно мыслит – ясно излагает. Здесь не раздражал даже левак Валлерстайн, который внятно описал свою схему. Все же нельзя сбрасывать его со счетов, он автор мир-сисстемного анализа, показал, что капитализм можно понять лишь в глобально масштабе.
Впрочем, выкладки Валлерстайна, который постоянно вангует о кризисе капитализма, благоразумно отодвигая его конец на несколько десятилетий, хорошо раздраконил Майкл Манн. Он с недоверием относится ко всем этим циклам, системам, законам (что так любят макрксоиды, карикатурно можно обнаружить в доморощенной фурсовщине). Манн не видит особых законов, а считает кризисы следствием каскадов событий, сильно случайных. Впрочем, этот исторический социолог боится расползания ядерного оружия (к мусульманам и террористам с «потусторонним сознанием») и экологических проблем.
Мой любимый Р.Коллинз великолепен. Его выкладки я не раз использовал. Это и сокращение среднего класса («лишние люди» как результат компьютеризации) и восхититительный анализ «девальвации дипломов» и кризиса обесцениваемого образования (как кейнсианская мера по борьбе с общим кризисов занятости). Но автор прогноза о крахе СССР тоже видит возможность замены капитализма. Только вот чем? Социализмом, то есть усилением влияния государства? Но наряду с препятствиями к расширению рынков и накоплению капитала мы видим и все нарастающую неспособность государства решать проблемы. К тому же левиафаны поражены коррупцией и все чаще переходят от патернализма к репрессиям. Нет, и государственный «социализм» не является хорошей альтернативой.
О «коммунизме» пишет хитрый Дерлугьян, сравнивая советскую и китайскую траектории. Правда, он затянул с предысторией вопроса. Интересно замечание о неформальном союзе бюрократии и «рабочего класса», который вызвал экономическую и культурную дегенерацию «застоя». Вообще, в советской и китайской трансформации было много случайного и субъективного. Перестройщикам не удалось разменять военную геополитику на европейскую интеграцию и поддержку экономического роста (вариант, как-то обсуждаемый с «Вячиком»). «Союз» распался и все стали тянуть одеяло на себя, общей силы уже не было. Но случайно ли это? Ведь противоестественный отбор выбросил наверх аппаратчиков, и всякие горбачевы-черняевы просто не могли провести столь сложную трансформацию, не было в Москве людей наверху с соответствующими качествами. Кроме того, «интернеционалисты» очень долго вскармливали националов и сепаратистов, что и предопределило советскую судьбу, и еще долго будет заставлять умываться кровью (книга писалась еще до Донбасса и пр.) Китаю повезло больше.
Крэг Калхун не верит, что капитализм распадется как распался СССР, но проблем будет «дофига».
Читать далее
13
1,2K

Все рецензии

Цитаты

Аноним2 сентября 2022 г.
Технологическое замещение — это способ сэкономить на труде и оборудовании путем внедрения инноваций, произвести больше с меньшими силами и меньшими затратами. Маркс и Энгельс показали, что главное для капиталистов — это стремление увеличить прибыль в конкуренции друг с другом, а те, кто терпит в этом неудачу, вытесняются с рынка. Но по мере того, как трудосберегающая техника заменяет рабочих, растет безработица и сокращается потребительский спрос. Технический прогресс сулит процветание, но потенциальная продукция не находит сбыта, если лишь немногие имеют достаточный доход, чтобы ее купить. Экстраполируя эту основополагающую системную тенденцию, Маркс и Энгельс предрекали крах капитализма и его смену социализмом.
Почему тогда этого не произошло за 160 лет с тех пор, как была впервые сформулирована эта теория? Как ныне хорошо известно, ни возникновение социалистических режимов, ни их падение никак не связаны с кризисами капиталистического хозяйства. Краха капитализма из-за технологического замещения до сих пор не случалось. Маркс и Энгельс в своих давних предсказаниях упирали на одни последствия замещения труда рабочего класса, а на самом деле сработали совсем другие последствия, которых они не предвидели, и возник обширный средний класс «белых воротничков», образованных профессионалов, управленцев и клерков. Капитализм успешно пережил XX век. Но именно поэтому я и говорю теперь о возвращении кризиса технологического замещения. Вплоть до 1980-1990-х годов механизация в первую очередь замещала ручной труд. Но последняя технологическая волна принесла с собой замещение управленческого труда и первое сокращение среднего класса. Информационные технологии — это технологии коммуникации, и они открывают вторую великую эпоху сокращения рабочих мест, замещения коммуникативной деятельности, которой, собственно, и занимается средний класс. К механизации сейчас добавились роботизация и электронизация — безобразные и нескладные термины, вошедшие в набор уродливых терминов, которые будут определять наше долгосрочное будущее.
Рэндалл Коллинз
Читать далее
5
596
Аноним1 сентября 2022 г.
Я утверждаю, что все последующее было молчаливой «сделкой» между Соединенными Штатами и Советским Союзом, которому мы дали метафорическое название «Ялта». Как мне представляется, эта сделка имела три компонента. Первым было то, что мир де-факто был поделен на две сферы влияния, более или менее совпадавшие с границами размещения вооруженных сил обеих стран в конце войны. Был советский блок, который стал считаться идущим от границы по Одеру-Нейсе до 38-й параллели в Корее (включая материковый Китай после окончательного разгрома Гоминьдана силами китайской компартии в 1949 году).
США и Советский союз фактически договорились не нарушать первичное (по сути дела, эксклюзивное) право каждого решать вопросы внутри своей сферы. Важнейшим элементом этого соглашения де-факто был отказ от попыток изменить сложившиеся границы военными (или даже политическими) средствами. После 1949 года это соглашение укрепилось за счет концепции «взаимно гарантированного уничтожения», основанной на том, что обе державы имели достаточное количество ядерной силы, чтобы ответить на любую атаку и уничтожить противника.
Второй частью молчаливого соглашения было де-факто экономическое разъединение двух зон. Соединенные Штаты не будут предлагать помощь в восстановлении странам советского блока. Их помощь будет ограничиваться своей собственной зоной — план Маршалла в Западной Европе, сопоставимая помощь Южной Корее и Тайваню в Восточной Азии. Американская помощь своим союзникам не была просто альтруистической филантропией. Америке нужны были покупатели для ее процветающей промышленности, и восстановление экономики союзников сделало из них хороших клиентов, равно как и верных политических сателлитов. Советский Союз в свою очередь развивал собственные региональные экономические структуры, которые усиливали автаркийный характер советской зоны.
Третья часть «сделки» заключалась в том, чтобы отрицать, что сделка имела место. Каждая сторона очень громко заявляла на своем собственном языке, что она ведет тотальную идеологическую борьбу с другой стороной. Мы стали называть это «холодной войной». Заметим, однако, что до самого конца эта война была и оставалась именно «холодной» войной. Целью очень громкой риторики, на самом деле, была не трансформация другого, по крайней мере, не ранее того далекого момента, когда он сам каким-то образом рухнет. В этом смысле ни одна из сторон не пыталась в обозримом будущем «выиграть» войну. Каждая из сторон скорее стремилась обязать своих сателлитов (которых эвфемистически называли «союзниками») очень строго соблюдать политическую линию, которую диктовали две сверхдержавы. Ни одна из сторон не стала бы ощутимым образом поддерживать несогласные силы внутри противоположного лагеря, потому что это могло привести к отмене первоначальной договоренности о военном статус-кво между двумя сверхдержавами.
Иммануэль Валлерстайн
Читать далее
3
249
Аноним1 сентября 2022 г.
Под гегемонией в мировой экономике понимается способность одного государства навязывать ряд правил всем остальным государствам, в результате чего в мировой системе поддерживается относительный порядок. На важности «относительного» порядка настаивал в своих теориях Шумпетер. Беспорядки — внешние и внутренние (гражданские) войны, мафиозный рэкет, обширная коррупция среди чиновников и институтов, ползучая мелкая преступность — прибыльны для небольших секторов мирового населения. Но они мешают глобальному стремлению к максимизации накопления капитала. Действительно, они несут с собой разрушение большей части инфраструктуры, необходимой для поддержания и экспансии капиталистического накопления.
Отсюда следует, что навязывание относительного порядка державой-гегемоном благоприятствует «нормальному» функционированию капиталистической системы в целом. Еще больше оно выгодно для самой державы-гегемона — ее государства, предпринимателей и обычных граждан. Есть основания усомниться в том, что выгоды для системы в целом (и для державы-гегемона) также несут за собой выгоды для других государств и их предпринимателей и граждан. В этом состоит конфликт, а также объяснение того, почему достичь и сохранить такую гегемонию так трудно и почему это так редко случается.
Иммануэль Валлерстайн
Читать далее
3
199