Похищение истории

Монография английского антрополога и историка Джека Гуди посвящена, как прекрасно видно из названия и из русскоязычной аннотации, присвоению коллективным Западом всего хода исторического процесса и, следовательно, достижений и изобретений. Удивительно, но только недавно мне на глаза попалась работа Гуди, хотя почти 4 года придерживаюсь, в основной идее автора, аналогичных взглядов и активно их высказываю на просторах сети Интернет. Ну а теперь давайте перейдем к рассмотрению непосредственно монографии, написанной в 2006 г. Постараюсь обойтись, насколько это вообще возможно с учетом заголовка и русскоязычной аннотации, без спойлеров. На протяжении всей книги автор последовательно критикует европоцентристский подход в исторической науке и массовом сознании, установившийся в XIX в. и продолжающий доминировать в работах современных западных историков. Гуди отмечает, что такие крупные специалисты, имеющие большую армию последователей, как Карл Маркс и Макс Вебер сконструировали типичные европоцентристские концепции (например, «азиатская исключительность» Маркса, различные периодизации истории и т.д.). Даже уважаемые в среде историков Фернан Бродель и Джозеф Нидем, сделавшие так много для отхода от европоцентризма, не избежали, как выражается автор, ловушек этой установки. Работы всех вышеуказанных авторов Гуди подробно разбирает, посвятив позициям каждого из них по отдельной главе. К сожалению, приходится констатировать, что и в современной российской историографии и представлениях «обывателей» до сих пор именно данный подход господствует, особенно применительно к колониальной политике Российской империи. Гуди справедливо признает этноцентризм необходимым условием личной и национальной идентификации, присущий любому человеческому обществу, однако отмечает, что со времен Промышленной революции XVIII в. европоцентризм переходит в крупномасштабное агрессивное наступление, резко противопоставляя себя «малым народам», «варварам», «хищникам» и т.п. Именно к периоду после начала Промышленного переворота, в который последовала масштабизация колониальной экспансии коллективного Запада, автор относит процесс навязывания остальному миру так называемых «европейских ценностей», о которых мы поговорим ниже. А также конструирование ложных концепций (не последнюю роль в их создании и распространении играли философы, например, Кант, Гегель и др.), призванных навеки «закрепить» в умах образованного и подрастающего поколения идей о постоянном, с доисторических времен, превосходстве европейцев над остальными народами, которых всему нужно учить и, естественно, учителем должен выступать коллективный Запад. Как справедливо отмечает Гуди, фашизм и нацизм – прямое следствие данной целенаправленной политики, начавшей свой разрушительный разбег в далеком XVIII в. Обратимся теперь непосредственно к содержанию работы. Как можно видеть из названия, Гуди говорит о присвоении коллективным Западом истории и исторического процесса. Так что же, по мнению автора, украли европейцы? А они похитили и выдали за только им принадлежащие такие институты как: демократия, феодализм, капитализм, гуманизм, свобода, индивидуализм, университет, благотворительность, а также многие присвоенные технологии. Применительно к последнему автор недоуменно восклицает: «Трудно понять, каким образом изобретения, заимствованные у других стран, могут быть проявлениями западноевропейского мышления». Не буду вдаваться в обширный пересказ, чтобы не лишать Вас удовольствия ознакомления с монографией Джека Гуди, просто констатирую, что, по мнению автора, ни одно из вышеуказанных явлений не присуще только коллективному Западу, а заимствовано ими у более развитых государств коллективного Востока и Северной Африки, а некоторые основные даже бесписьменным народам Африки. Все свои тезисы Гуди убедительно аргументирует. Вообще, если упростить, то весь ход исторического процесса, по Гуди, напоминает жизнь всего лишь трех поколений людей одной семьи, с вечной проблемой "отцов и детей". Т.е. коллективный Восток (Китай, Индия, Малая Азия, Ближний Восток и Северная Африка, а также исламский юг Испании) очень долгое время "воспитывал" своего сына – Запад: с XVI в. до н.э. до XVI-XVII вв. н.э. научили письменности, подарили им алфавит, различные виды наук и образование (школы и светские университеты), различные технологии для ведения сельского хозяйства, военного дела, производственные технологии (механические станки, водяные и ветряные мельницы и т.д.), торговле, демократии и капитализму. Запад, как типичный трудный подросток, в это время постоянно сбивался с пути (например, "темные века" с V по XI-XII вв.), но коллективный Восток (в это время, мусульманские государства, заимствовавшие некоторые изобретения у Индии и Китая), как заботливый отец, регулярно помогал вставать на ноги, сходить с неверного пути: восстановил их экономику (торговлю), военное дело, промышленное производство (механизация), науку (книгопечатание, бумага, знания) и светское образование (в XII в. Запад скопировал организацию и сущность медресе под наименованием "университет"; как минимум можно выявить 15 основополагающих сходств медресе и университета), и т.д. Конечно, иногда приходилось пороть Запад, чтобы он образумился: арабы, монголы и турки. Но именно от них, после порки, Запад многое перенял (светскую литературу, в том числе любовные романы, огнестрельное оружие, компас и т.д.). В XVII-XVIII вв. Запад начал жить самостоятельно, пользуясь полученными от отца-Востока знаниями, технологиями и опытом. В годы Промышленного переворота сын-Запад встал на ноги и начал "бунтовать", пойдя против отца, а в XIX в. путем "колонизации" сын-Запад разрушил/убил отца-Восток, считая, что он, Запад, лучше и "цивилизованнее", а Восток какой-то неправильный, "варварский". В XX в. Запад, сам став отцом, начал учить своего сына-Восток самыми жестокими методами, а не такими мягкими, как его самого воспитывали. Так как монография Гуди написана в относительно далеком 2006 г., то можно несколько расширить картину: в XXI в. сын-Восток подрос и начал "бунтовать". И так как от отца-Запада он видел только жестокость и разрушения, то и по отношению к Западу Восток стал действовать жестоко, что мы можем наблюдать на протяжении всех прошедших лет XXI в. К слову, Российская империя была полноправным членом коллективного Запада, проводя по отношению к "малым народам", аналогичную политику и, самое главное, думая точно таким же образом. И только приход к власти большевиков спас современную Россию от многих межэтнических проблем, присущих современному коллективному Западу. Отдельно стоит отметить, что автор не только говорит о прошлом, но и о настоящем (от окончания Второй мировой войны, когда коллективный Запад сам стал формально следовать так называемым «постоянным европейским ценностям» до 2006 г., когда была написана книга). В 9-й главе Гуди уделяет немало места современной ситуации и приходит к неутешительному выводу, что сейчас такие понятия как «демократия», «гуманизм», «права человека» и «свобода» существуют только «на бумаге» и в речах разного сорта политиков, использующих их направо и налево против неугодных лиц и государств, но сами им не следующие. И это привело к окончательной дискредитации всех этих терминов. А сама современная форма власти, голословно объявляемая «демократией», таковой не является. Потому что с профессионализацией политики прямое реальное участие человека в выборах и при принятии решения нивелировано. Как человек, проведший 3 года в лагерях для военнопленных в фашистской Италии и нацистской Германии, Гуди особое внимание уделяет многочисленным нарушениям США и Великобританией Женевской конвенции по отношению к пленным иракцам и афганцам. При этом пишет, что в фашистских и нацистских лагерях его права как военнопленного «вполне соблюдались». В указанной главе автор приводит многочисленные примеры деятельности псевдодемократических государств Израиля, США и Великобритании. Особо категоричен Гуди к Израилю, поступающего с подконтрольным ему арабским населением точно также, как поступали нацисты, физически уничтожая все население неугодных населенных пунктов. Вот только применительно к нацистам их поступки на Нюрнбергском трибунале признали военными преступлениями, а действия Израиля ни одно самопровозглашенное "демократическое" государство не осудило, не говоря уже о более решительных и действенных формах протеста. Не обходит вниманием Гуди и так называемую «положительную дискриминацию» (особенно гиперболизированная в 2020 и 2021 гг.), когда одна категория ранее так называемого «угнетаемого» населения (женщины, темнокожие и т.д.) получает существенно больше прав и преимуществ, чем другие. Автор справедливо называет ее «квазидемократической» техникой. Вообще указанная глава обязательна к прочтению для всех малолетних (не только по возрасту, но и по другим критериям) певцов о «свободе, равенстве, братстве и демократии» на Западе. Не лишена монография и тонкого юмора. Например, критикуя тезис Норберта Элиаса о том, что с развитием цивилизации уменьшается количество насильственных преступлений, так как люди начинают уважать друг друга и становятся культурными, пишет: «в то время, когда он писал свои книги, нацисты уничтожали евреев по всей Европе, щелкая каблуками и пользуясь носовыми платками самым «приличным» образом». Говоря о демократии и свободе, как чисто европейских институтах и постоянных ценностях, Гуди подтверждает, что пальма первенства в их изобретении принадлежит Европе, но только на уровне придумывания этих слов. Или эпизод с приехавшим к нему другом из Ганы, которому Гуди показал работу фабрики изнутри. Удивленный условиями и характером работы ганец прямо заявил, что у них в обществе у рабов куда как больше свободы, и они работают в более мягких условиях. Подводя итог прочитанной монографии можно смело констатировать, что она по новому позволяет взглянуть на ход истории, а не в духе навязанном европоцентристами XIX-XX вв. И ладно бы Гуди делал голословные заявления, но он большое внимание уделяет аргументации своей точки зрения и, надо признать, она убедительна. Рекомендую «Похищение истории» Джека Гуди к обязательному прочтению, а для политиков, особенно западных, она должна стать настольной книгой, чтобы обезопасить мир от поступков, наворотивших дел в XIX-XX вв. и наконец-таки отказаться от неонацистской политики, прикрывая ее словом «демократия», не только на словах, но и на деле.