Проект Бориса Акунина (комплект из 9 книг). (Часть Азии. История Российского Государства. Ордынский период - с автографом автора)

Нормальный такой новый детектив. Несколько вычурное оформление книги выглядит довольно непривычно, мягкие черные книжки небольшого формата как-то больше примелькались. Акунин должен был накатать нечто подобное, ибо слава псевдоисторика ему давно не дает спокойно спать. Он требует серьезного к себе отношения. Кого конкретно уважать – понятия не имею. Акунина, Анну Борисову или все же Чхартишвили. Прочитал сей труд как хорошее лирическое произведение и с удовольствием поверю в Акунина-историка сразу же, как познакомлюсь в реальной жизни с Фандориным.

Вспоминая монументальный труд Чхартишвили «Писатель и самоубийство» нельзя не отметить талант автора и тягу к исследовательской работе. Ну, так тема была такая. Вполне акунинская. Сие же популярное произведение за каким-то чертом гоняется за цифрами, хотя, скажите на милость, какая мне разница – позже на 2 года или раньше родился Владимир. Любимая тяга Акунина к справедливости и распланированности сыграла с ним злую шутку, потому что на фоне этого хорошего литературного текста постоянное занудство на тему «кто добавил не туда несколько лет» выглядит смешно.

Акунин-историк пытается быть объективным, но у него это плохо получается. Что и вполне объяснимо, ибо он слишком подвержен личным симпатиям-антипатиям. Например, идеальный великий князь российский по представлению автора – это некая смесь ума, справедливости и дипломатии. То есть того, что в представлении самого Акунина является ценным. Со стороны оценка выглядит вполне объективной – скажем, Святослав по существу был недалеким боевиком и при нем Русь не достигла никаких высот. Странный взгляд историка, недооценивающего всю важность силовых методов. Причем не обязательно на отрезке правления Святослава, а в принципе. Не Святослав ли был примером веками, не он ли вдохновлял народ на ратные подвиги, не его ли принимали за образец мужества. Это уже есть часть истории. Реальная власть - это сочетание силы и разума. Пришел Акунин и всех разоблачил. Доверьте Русь ему и великий князь будет кланяться абсолютно всем. Хотя нет, забыл – он щелкнет пальцем и «Фандорин вдруг станет тверже стали». А все, что нужно для народа – в карты выиграет. Ведь Фандорин никогда не проигрывает.

В общем и целом – этому труду не грозит стать учебником по истории, и вряд ли на него будут ссылаться образовательные учреждения. Он будет интересен, прежде всего, людям, далеким от истории Российского Государства и желающим получить общую целостную картину с помощью нехитрого лирического материала.

Не могу не процитировать одно, особенно удачное предложение.

Если бы от почетного брака с византийской царевной родился сын, вероятно, вопрос о преемнике решился бы естественным образом, но Анна принесла только дочерей.

Историк, который пишет о завоевателе "это был злой и жестокий человек". Ха-ха. Впервые написав что-то о подобном типе, пусть это был даже Чингисхан (вся фандоринщина старательно обходит вниманием подобных людей, хотя казалось бы - почему, где же Фандорин Великий Психолог?), Акунин признает его заслуги и присваивает их личности. Подобные детские оценки на уровне "этот хороший, а этот плохой" присутствуют у автора повсеместно.

Личность самого Акунина, который привык, что его Фандорин все вопросы вселенского масштаба решает в одиночку, наложила отпечаток и на его исторические былины. Стараясь казаться объективным, автор обхаял всех русских историков (которых он, что вероятнее всего, считает своими предшественниками) и в основном приуменьшил значимость всего русского народа. Ратные подвиги признаны незначительными, народные герои - надуманными. Самое интересное то, что в основном все это действительно похоже на правду, но и эта правда в свою очередь тоже субъективна. Будь Акунин русским - восхваление персонажей продолжалось бы. Но, с другой стороны, о чем ему еще писать.

Особенная ненависть к москвичам в авторском исполнении выглядит наиболее нелепо.

тот решил проблему испытанным манером, по-московски: вместо того чтобы воевать, поехал в ханскую ставку с доносом.

В общем, ум и хитрость взяли верх над силой и смелостью. Поясной кошель оказался действенней меча. Когда обстоятельства поменяются и сила станет важнее хитрости, московские князья выучатся отлично воевать, но это произойдет уже на следующем историческом этапе.

Причем, буквально за сто страниц до этого, Акунин вовсю восхваляет "дипломатию" Александра Невского, утверждая, что его ратные подвиги были ничем на фоне тотальных русских поражений. Если следовать подобной логике, то страшусь даже представить - каким образом Александр Невский добивался расположения монгольских ханов. Получается, что не платил, а расплачивался натурой. Слишком смелая мысль даже для великого Фандорина.

С ролью личности в истории происходит вообще что-то непонятное - то она автором отрицается и сводится к тому, что вся история Государства Российского зависела от двух-трех слов, брошенных подвыпившим князьком, то вдруг Акунин внезапно прозрел и стал предполагать, что исторические процессы назревают в массах и личность по существу ничего не решает. Мало того, что автор в принципе не блещет логикою рассуждений (хотя усиленно пытается), он еще и постоянно мнется, топчется с собственным мнением. Эта его нерешительность вкупе с откровенной вкусовщиной производят неблагоприятное впечатление, хотя написано очень красиво, читается чрезвычайно легко (еще бы, ибо это в основном лирический материал), но жанр все тот же - это те самые черные книжки в мягких обложках про сыщика со сверхъестественными способностями. Этому сыщику невероятно далеко до аналитики мисс Марпл, а его автору - до любого среднестатистического историка. Наиболее грустным является то, что Акунин убил на весь этот цикл очень много лет и действительно считает его верхом собственной гениальности.

Несколько соображений по поводу. Во-первых. Я ценю Григория Чхартишвили, как одного из самых адекватных общественных деятелей в нашей стране, но с творчеством Бориса Акунина я почти не знаком, ибо не интересно. И вот такой прецедент. Понятно, что здесь они выступают дуэтом, и правильней было указать двух авторов. Поскольку, как всегда бойкий беллетрист взялся излагать в науч-поповском ключе довольно серьёзный контент. Это уже на турецком взморье полусонно не полежишь, не почитаешь. Есть риск закипеть. Во-вторых. Как это было у меня. В советской школе на уроке истории не было большего греха - как не знать исторические даты. Мы их рисовали дома на картонках, а на уроке, как обезьянки, по команде учителя ловко их показывали. Чем выше поднимешь, тем больше ты молодец. Советская педагогика в действии. Справедливости ради надо сказать, что в старших классах у меня был совершенно другой и, прямо скажем, очень крутой учитель – новатор. Парты у нас стояли по периметру, он сидел в центре на учительском столе (поскольку был очень высокий и стулья за мебель не признавал). Пил кофе из термоса, курил папиросы и вел с нами беседы. У него это называлось проблемный подход в изучении истории. Из двоек мы не вылезали, но к концу учебы лично я понял, что кроме истории ничего не знаю и поступил на исторический факультет. Поскольку с хорошим учителем я изучал только 20 век, а с плохими - все остальное, готовился я к поступлению по многотомному изданию с совершенно фееричным названием «История СССР с древнейших времен до наших дней». В ВУЗе я учился по учебникам академика Рыбакова и прочих советских историков. Для экзамена вдалбливал в свою голову еще большее количество дат. Как итог – серьезного, даже полусерьезного историка из меня не получилось. Есть какое-то общее представление об истерическом развитии нашей Родины. Что же говорить об основной массе советских детей, для которых самым интересным на уроке истории было разрисовывание учебника? Мой сосед, например, несколько уроков с воодушевлением разрисовывал запорожцев, писавших письмо турецкому султану. Это было всяко веселее! А сейчас хочется узнать, наверстать упущенное. Но что почитать? Учебник истории для 5-7 класса? Примитивно. Ключевский, Карамзин? Язык не современен, местами архаичен. Истории СССР доверия нет. И знаете – Акунин – это выход. В-третьих. Я читал эту книгу пополам с ФБ лентой, где активно обсуждались события последних дней на Майдане. Умные люди рассуждают о становлении новой украинской государственности. Такое впечатление, что я смотрю стереокино. Только объемная картинка создается не в пространстве, а во времени. Сначала перед глазами один Киев, а потом резко другой, постаревший на 1000 лет. В-четвертых. Это больше про во-вторых, но с другого бока. Поскольку сейчас идет активная работа по созданию Единого учебника отечественной истории, интересно будет сравнить Историю по Акунину с официальной историей. Сама концепция, взгляд на механизмы, которые движут историю в изложении Акунина, мне показалась симпатичными. Там нет ничего удивительного, что идет в разрез со всей предыдущей историографией, но лаконичность идей вместе с живостью и художественностью языка делает эту книгу привлекательной для взрослых и детей. Интересный, а главное нужный науч-поп.