Империализм

Вниманию читателей предлагается классический труд английского экономиста и публициста Джона Гобсона? посвященный самому могущественному, по мнению автора, течению в политике Запада - империализму. В первой части книги излагаются экономические основы империализма и приводятся статистические данные, иллюстрирующие его методы и достижения. Во второй части исследуется теория и практика империализма с точки зрения его "цивилизаторской миссии", его влияния на "низшие" или чужеземные народы, и его поли...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,6

5 оценок

5
40%
4
20%
3
20%
2
20%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 6Хотят прочитать 30

Рецензии

red_star9 марта 2017 г.
Тот самый первоисточник
Знаменитый первоисточник, воспетый Владимиром Ильичём. Всегда приятно (не берусь судить от чего), когда книга почти 120-летней давности оказывается свежей и в чем-то даже современной. Гобсон оказался на высоте.
Итак, наш автор в первой части мило дотошен и зануден. Он берет официальную статистику, наивно публикуемую британскими властями, и прямо-таки тычет этим же властям в нос фактами, из оной статистики следующими. Вы называете все эти тропические и подтропические (sic!) территории, которые назахватывали где-то с 1870-го, колониями? А где колонисты? Миграции же нет, верно?
И тут он начинает гнуть свою линию, потом подхваченную Лениным. Что такое империализм? Кто сказал, что торговля следует за флагом? Вранье, статистика прямо указывает, что за 30 лет с 1870 года объем внешней торговли Англии едва увеличился. Что же влечет туда Британию, в эту черную и не очень Африку? Бинго - экспорт капитала.
Автора заметно позже хвалил Кейнс, называя Гобсона основоположником теории недопотребления. Очень приятно, на самом деле, видеть у автор вполне осмысленные макроэкономические представления, суждения о необходимости поднятия платежеспособного спроса в метрополии и прочие признаки прогрессивности. Хоть и фабианец, а умный был дядька.
В книге 1902 года мы видим здравые суждения и рассуждения о том, что именно приведет Британскую империю к развалу. Уже тогда он вполне ясно видел, что все попытки создания имперской федерации ни к чему не приведут, так как настоящие колонии (Австралазия и Северная Америка – есть в старых обозначениях своя прелесть) торгуют преимущественно не с Англией (в первую очередь Канада – главный торговый партнер США). Любые попытки введения преференциальных тарифов, мольба о солидарности – пустой звук, доминионы просто уплывут от Англии.
И второе, не менее интересное. Автор всячески подчеркивал, что европейские страны не понимают, что они найдут в Китае, который они на рубеже XIX-XX веков пытались колонизировать и раскачать. 25% населения Земли, прилежный рабочий класс, который сможет перенять западные технологии и завалить Европу и США дешевой промышленной продукцией сначала, а потом изменить баланс сил в свою сторону. Прекрасные предсказательные способности, пять баллов. И даже ситуацию, когда производства будут перенесены в страны третьего мира, а в Европе будут всякие менеджеры, свободные художники и немного черни-обслуживающего персонала предсказал, пусть и слегка вычурно.
Любопытно, весь классический колониальный период занял всего-то 30-40 лет, потом все уже сдуваться начало. Мило, что автор перечисляет и области, относимые им к колониям России. Это Хива, Бухара, Кван-Тун и Манчжурия. Как странно, наверно, было читать это первым русским читателям в 1927.
И, еще раз, удивительно, как хорошо Гобсон понимал международное разделение труда уже в самом начале XX века. Гобсон – это голова.
Читать далее
80
630
MichaelAfanasiev21 июня 2019 г.
Imperialism: A study vs. Империализм, как высшая стадия капитализма
Зачитал тут мнение, что Империализм Гобсона (John A. Hobson. Imperialism: A Study) куда глубже и лучше подхода Ильича в Империализме, и что Ленин вообще оттуда сплагиатил. Через это немедленно ознакомился с Гобсоном, и заодно перечитал Ильича.
Имею сообщить — нет, Ильич не сплагиатил, он честно ссылается на Гобсона, собственно в первом же абзаце, полемизирует с ним, и использует кучу другого материала, который нарыл сам. С другой стороны, по моему мнению, таки да — Гобсон гораздо более глубок, его аргументация более стройна, обоснована, и его прогнозы сбылись гораздо в большей степени, чем ленинские. Попробую обосновать.
Гобсон. Строит аргументацию на одной единственной посылке, максимизации прибыли. Это чёрт возьми просто красиво, как ньютоновская механика. Логическая цепочка (с некоторым осовремениванием языка).
Экономические агенты стремятся к максимизации прибыли =>
Прибыль при свободной конкуренции исчезает =>
Происходит очень быстрая монополизация с быстрым сокращением числа экономических агентов =>
Эти люди и организации начинают стремительно аккумулировать сбережения, так как не в состоянии потратить накопленную прибыль ни на потребление (нельзя столько сожрать) ни на инвестиции (расширение производства противоречит сути монополии) =>
Сбережения надо куда-то девать, переварить их внутри страны в условиях монополизации негде, следовательно они выливаются зарубеж (эмпирически блестяще подтверждается, рост торговли и прибыли от торговли отстаёт от роста нацдохода, тогда как рост зарубежных инвестиций и прибыли от них взрывной) =>
Накопление капитала у узкой группы лиц приводит к такому же накоплению у них политической власти =>
Каковая используется для господдержки частных инвестиций за рубежом в виде гарантии возврата под угрозой силы, плюс для захвата территорий в рамках фактически частных предприятий, которые приносят выгоду только непосредственным организаторам и исполнителям =>
Сочетание этих двух мероприятий и является империализмом.
Это основная канва. Есть ещё ряд инсайтов.
1. Гобсон — предтеча Кейнса. Пересбережение, механизм которого вскрывает Гобсон = недопотребление, т.е. корень кейнсинаства. Гобсон видит решение в перераспределении в пользу рабочих, т.е. является социалистом. Кейнс по сути предлагает ровно то же самое, только социалистический механизм предлагает заменить государственным, технократическим, и осуществлять его не через налоги, а через инфляционный налог на богатых.
2. В некотором роде предтеча институционалистов, анализ захвата власти узкой группой лиц в своих интересах чисто в этой канве.
3. Империализм по Гобсону, если перевести на современный волаплюк, это приватизация прибылей и национализация убытков. Капиталисты вкладывают свои деньги в бантустаны под дурацкий процент, а при дефолте посылают флот и армию, набранные из бедняков, выбивать свои деньги обратно. Т.е. они фактически заставляют государство выписать им бесплатный страховой полис.
4. Небольшой и даже отрицательный в масштабах экономики выхлоп империализма. Нацдоход Англии по Гобсону 1.7 млрд фунтов, максимальный выхлоп торговли с колониями 38 млн, максимальный выхлоп зарубежных инвестиций 100 млн. Это очень много для владельцев капитала. Но для экономики в целом как бы ни о чём если вычесть вмененный доход (если бы вложили деньги внутри страны), а если прибавить пассив в виде расходов на администрацию, но прежде всего на армию и флот, так вся затея глубоко убыточна. Так что тезис, что вот де Запад поднялся на грабеже колоний не особо состоятелен. Оно конечно играло роль, но мягко говоря не первую, и скорее не в эпоху империализма, а чуток пораньше, в первой половине 19-го века. Данные Мэддисона и Хобсбавма это только подтверждают.
В общем прогноз неизбежности перераспределения доходов в пользу низших классов очень крут и полностью осуществился, в некоторм смысле история мировой экономики с 1914 по 1980 это история перераспределения национальных доходов и богатств практически всего мира в пользу трудящихся, через революции, войны и Великую депрессию.
Недостатки — конец книги сплошная политическая полемика и всякие расовые заморочки. Можно не читать. Хотя аргумент, что не надо трогать Китай, а то он разовьётся и всех замочит, если отбросить дарвинистский подход, очень свежо смотрится.
Ленин. Ильич свою роботу честно называет брошюрой, опять же на первой странице. Поэтому критиковать его и сравнивать с Гобсоном просто нечестно, но вокруг Империализма сформировался какой-то нездоровый ореол непогрешимости и глубины. Начнём с того, что треть работы занимает собацкий лай (в терминах Ивана Васильевича) с Каутским. Оно и понятно, Ильич решал практическую задачу устранения разброда и шатания в партии, а не теоретическую работу писал. Соответственно, стройность и экономия мышления в его работе конечно есть, но до Гобсона далеко. Про максимизацию прибыли и механизм образования монополии он сначала вообще не говорит, вспоминает про это к середине работы, механизм образования монополий в первой главе напрочь игнорирует. Предпосылок у него не одна явная, как у Гобсона, а много неявных. Точнее, если ты не знаком с марксизмом, то понять, откуда логически ноги растут во многих его выкладках, затруднительно.
Тему перепроизводства и избытка сбережений он не затрагивает. Почему понятно — по Ленину и в марксизме капитал (далее цитата)
Разумеется, если бы капитализм мог развить земледелие, которое теперь повсюду страшно отстало от промышленности, если бы он мог поднять жизненный уровень масс населения, которое повсюду остается, несмотря на головокружительный технический прогресс, полуголодным и нищенским, — тогда об избытке капитала не могло бы быть и речи. Но тогда капитализм не был бы капитализмом, ибо и неравномерность развития и полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и предпосылки этого способа производства.
И это центральная проблема работы Ленина, он вводит, в отличие от Гобсона, дополнительные предпосылки из марксисткой теории, такие, как эта. ХХ век эмпирически показал, что полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и предпосылки этого способа производства.
Это НЕ есть коренные и неизбежные предпосылки этого способа производства, а вполне себе преходящие свойства. В защиту Ильича надо сказать, что в его время эмпирическая реальность была как раз такая - полуголодный уровень жизни, появились лишь первые ростки дележа доходов с рабочими, которых Ленин клеймит как оппортунистов. Меж тем, как показало будущее, победа осталась как раз за теми самыми оппортунистами (оппортунист это рабочий, отказывающийся от классовой борьбы до победного в обмен на улучшение оплаты труда, грубо говоря) и Каутский в этом споре был прав.
Так что в целом Империализм, как высшая стадия капитализма, это полемическая брошюра. Считать её какой-то основополагающей теоретической работой неправомерно. Это не значит, что она какая-то плохая, или в ней ничего хорошего нет. Например, определение финансового капитала великолепно, и роль банков Ильич шикарно вскрыл.
Как говорил сам Ленин, практика — критерий истины. Империализм был высшей стадией развития в момент написания обоих книг, но не оказался последней. Столкнувшись со своей противоположностью, капиталисты вполне диалектически осуществили синтез, получились социал-демократии всех мастей и оттенков. К 80-м этот цикл завершился, история по той самой спирали на новом витке развития пришла в ту же точку, где мы были в 1914 году. Как это разрешится сейчас, бог знает, не хотелось бы, чтобы так же, как 100 лет назад.
Читать далее
4
603

Все рецензии

Цитаты

red_star6 марта 2017 г.
"Пусть негры примут это близко к сердцу; пусть они употребят свою прекрасную мускулатуру прежде всего на то, чтобы водворить порядок на своем богатом, но грязном континенте. если они не будут работать по собственной доброй воле теперь, когда им условно вернули свободу действий; если они не будут тщательно и трудолюбиво пахать, унаваживать, осушать и орошать почву своей страны, как это делают на Востоке и в Европе; если они не будут работать под надзором европейцев над развитием богатых ресурсов тропической Африки, где они до сих пор вели бесполезную, непродуктивную жизнь павиана, - тогда силою обстоятельств, под давлением нетерпеливого голодного, недовольного человечества, соединенная энергия Европы и Азии еще раз снова приведет их к рабству, которое в предстоящей борьбе за существование будет альтернативой полного уничтожения".
Гарри Джонстон, "История колонизации Африки чужеземными племенами", 1899
Читать далее
6
204
red_star7 марта 2017 г.
С другой стороны, Китай, пройдя быстрее других "низших рас" через стадию зависимости от западных наук и западного капитала и быстро усвоив все, что они могут дать, сможет восстановить свою экономическую независимость: он из собственных ресурсов извлечет необходимый капитал, реализует свои организационные способности, необходимые для развития машинной индустрии, и, сократив упомянутую выше вторую стадию, быстро бросится на мировой рынок в качестве одного из самых крупных и энергичных конкурентов. Захватив в свои руки всю торговлю Азии и Тихого океана, он наводнит свободные рынки Запада своими товарами, заставит закрыть рынки Запада, применить самую суровую систему протекционизма, которая будет сопровождаться сильным сокращением производства.
Читать далее
3
220
red_star7 марта 2017 г.
Если окружить Китай сетью железных дорог и пароходных линий, рынок труда, который можно будет выкачивать, достигнет таких невероятных размеров, что будет поглощать весь свободный капитал и всю предпринимательскую энергию передовых европейских государств и Соединенных Штатов в течение многих поколений. Такой эксперимент может революционизировать методы империализма; давлению рабочего движения на политику и промышленность Запада можно будет противопоставить поток китайских товаров и таким путем держать заработную плату на определенном уровне и регулировать всю промышленность.
Читать далее
3
157