Исторический Научпоп
ada_king
- 150 книг

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Тит Ливий необъятен и монументален. Если рассказать обо всех моих впечатлениях от него, получится книга не меньше "Истории" (ладно-ладно, привираю).
Дался он мне (к чему скрывать?) нелегко. Я каждый раз завязала на подступах к самнитским войнам ("где я?! кто все эти люди?!"). На этот раз я его всё-таки одолела. Метод "не получается что-то - усложни задачу" работает. Таблица в excel с конспектом не дала запутаться в консулах, военных трибунах и вольсках с эквами.
Впечатления (всякие разные, в порядке вспоминания через полгода после прочтения):
1. Самый волевой противник римлян: самниты. Это вторые римляне! Даже проиграв войну, они не сдаются до последнего. И не просто вяло отбиваются, они до конца изобретают военные хитрости и пытаются победить. Куда там Ганнибалу!
2. Противник, которому больше всего сочувствуешь: лакедемонский тиран Набис. Обнять и плакать.
3. В главах о Ганнибале в очередной раз меня посетило подозрение о том, что римляне сами "раскрутили" своих врагов: Пирра и Ганнибала. Ливий восхищается Ганнибалом и считает его чуть ли не лучшим полководцем вселенной, но по книге этого не скажешь.
4. При описании гражданских распрей Ливий копирует нравственные оценки из своих источников, даже не задумываясь.
Юный хулиган Цезон Квинкций, запугивавший и избивавший плебеев - "блестящий", храбрый, красноречивый юноша, которого боги наделили всеми достоинствами. Народный трибун, предложивший обнародовать законы, по которым живёт государство - "губитель отечества". и т.п. А ведь во времена Ливия вряд ли кто считал подвигом избиение граждан и злом - законы XII таблиц.
5. Слоники. Все войны велись из-за слоников. Ливий никогда не забывает упомянуть сколько слонов участвовало в битве, сколько было ранено, убито и захвачено. Даже если людей пало 4000, а слон всего один.
6. Начавшийся дождь мог разогнать битву в самом её разгаре.
7. Ливий не знает меры в драматизме. Проигрыш римлян он описывает подробно, со вкусом и в деталях, а победы - коротенько, парой строк. Как итог, нет удовлетворения от завершения очередной "арки". Особенно в войне с Ганнибалом. Ливий утомительно долго описывал проигрыши и потери римлян. Хотелось мести, хотелось победного ликования, хотя бы ощущения, что "с плеч сбросили мы тонны груза", но ничего этого нет. Быстренько так карфагенян пришлёпнули - следующий!
8. В моей любимой (и до Ливия любимой) истории о Ве/иргинии Вергиния выполняет тут роль переходящего приза. Настоящий конфликт политический: патриций Аппий против народного трибуна Ицилия (жениха девушки). Ну, я так вижу :) А сама история у Ливия написана так, что хоть сейчас в Голливуд. Особенно тот момент, когда за Ицилия вступаются патриции...
...
Кое-что в защиту Ливия
2. Его упрекают в том, что войны он описал скучно, монотонно и непрофессионально.
Ливий мог бы, конечно, отправиться в легион, сделать военную карьеру - но тогда он вряд ли бы написал этот бесконечно огромный труд (5000 страниц в алридере, и это только ок. 30% всей работы!).
Монотонность? Ливий пишет летопись, историю по годам. Не каждый год случалось интересное. Ливий старается как может разбить монотонность тем, что считалось в античности "украшениями": вставными рассказами и речами полководцев. Речи у него выходят так себе, но это уже другая песня.
О переводе. Конечно, в оригинале я не читала, даже заглядывала в него редко. (Мне бы на русском его было осилить!) Однако я успела заметить, что переводчики иногда увлекались конкретизацией, переводя обычные для латыни туманные высказывания как-то чересчур художественно (особенно в бытовых мелочах).
Перевод:
(Представляется поставленная в палатке ванна, в которой плещется консул.)
Оригинал:
(Консул "заботился о теле". А как заботился? Мылся, брился, вшей ловил - в оригинале не уточнено.)
О комментариях. Комментатор излишне кхм... информативен. Кроме нужных комментариев, тут ещё и обязательное сравнение с Полибием, даже когда Ливий подробней. (Под конец я возненавидела чёртова Полибия!) Тут и научные теории. Тут и много чего ещё. Комментатор лучше бы вынес процентов 40 информации в отдельную статью. Читать было бы легче.

О, а вот и мой старый приятель Ливий.
Как на мой вкус, один из наиболее интересных античных историков, хотя и однобокий (у кого-то из критиков была такая характеристика - обобщенно-идеализированный образ истории). Неудивительно, что его много читали во все времена. Вон даже Макиавелли целый трактат написал. И это при том, что от внушительного труда в 142 тома сохранилось всего 35.
Ливий мне запомнился в большей степени даже не содержанием, а стилем: мы с ним на латыни много намучились. Вот вроде бы совсем маленькие предложения, вроде бы все слова понятны, а до смысла пока докопаешься..

Долгих семь лет я цедил эту книгу!
Не берите такие издания под одной обложкой... это ж кошмар, ужасный мелкий шрифт (бывает и мельче, конечно), невыносимый давящий объем томика, помноженный на не самый простой слог Т.Ливия.
Но и тем не менее, это было прекрасное путешествие в мир античности. Ливий хорош!
Некоторые вещи, ИМХО, не сильно зацепили. По мне, так война с карфагенянами - самая интересная и битвы с галлами и галлогреками тоже, а вот этолийцы, спартанцы, македоняне и Антиох с его наследством селевкидов как-то мимо.
Очень понравились две истории. Первая про взятие города Вейи, и про то, как римляне решились не переселяться из своей Зубчаниновки (так себе райончик в Самаре) в первоклассный, роскошный и укрепленный город. Сама предыстория, доводы квиритов и последовательность принятия решения теперь надолго в моем сердце.
А вторая про неоднократно повторяющийся ловкий трюк Ганнибала Барки, который при разгроме очередного римского войска собирал перстни с именитых граждан, убитых в бою, тут же строчил письма мелким почерком в разные стороны, припечатывал сургуч снятыми перстнями и таким образом дезориентировал противников. и много добился такой хитростью!
И да, тут гуляло в новостях, что Вин Дизель, начитавшись Тита Ливия, все никак не возьмется за экранизацию истории про Ганнибала. В ТРЁХ частях! К бабке не ходи, понятно кто будет в роли именитого полководца)

«Самая же надежная охрана свободы зиждется на непродолжительности и на ограничении во времени тех должностей с широкими полномочиями, прав которых нельзя ограничить».

«Так трудно, охраняя свободу, соблюсти меру, так как всякий, притворяясь стремящимся к равноправности, возвышается до унижения другого, и не желая бояться, люди делают самих себя предметом страха, отстраняя же обиду от себя, наносят ее другим, как будто необходимо или делать, или терпеть неправду».

Ничто так не содействует равенству и свободе, как возможность привлекать к суду даже самое могущественное лицо. А что же можно безопасно поручить кому-либо, не говоря уже о высших государственных интересах, если не должно давать отчёта в своих действиях? Кто не может сносить равноправия, того справедливо привлекать к суду.














Другие издания


