Антипутеводитель по современной литературе: 99 книг, которые не надо читать

Известного критика Романа Арбитмана недаром называют «санитаром литературного леса»: вот уже несколько лет подряд он читает наиболее заметные книги, появившиеся на прилавках, и беспощадно расправляется с теми, читать которые опасно для здоровья и вредно для кошелька. Его «Антипутеводитель по современной литературе» состоит из кратких и остроумных рекомендаций со знаком «минус». Вы можете с ними согласиться — и тогда будете избавлены от разочарований. Но вы, конечно, можете пренебречь мнением кри...

Жанры

Купить эту книгу

Бумажная

439 ₽

Купить

Рейтинг LiveLib

3,5

97 оценок

5
21%
4
35%
3
32%
2
7%
1
5%

Ваша оценка

Прочитали 103Хотят прочитать 253

Рецензии

Gerlada8 января 2017 г.
Какое у книги неправильное название. Надо переписать срочно: не «99 книг, которые не стоит читать», а «99 книг, которые не понравились Роману Арбитману», так честнее будет. Причём все эти 99 книг исключительно от отечественного производителя, — надо понимать, при пересечении границы РФ качество литературы автоматически возрастает в разы. Тематическое и жанровое разнообразие тоже так себе, так что объективная картина уже не складывается. С субъективной, впрочем, всё в порядке.
Сразу скажу, что 99 именно книг, а авторов меньше, потому что от творчества некоторых писателей Арбитман пострадал неоднократно, раза так два, а то и три — тут Захару Прилепину, которого развеселившийся Арбитман именует Захаркой, приветик. Ничего не понимаю: если так дико не понравилась одна книга автора, зачем же брать вторую, а потом третью — результат-то известен уже. Напоминает мне одного товарища, почитывающего слэш-серию книг и под каждой книгой цикла аккуратно оставляющего отзыв в духе «фу, гомосятина». Впрочем, наличие той фугомосятины никак не помешало ему в итоге ознакомиться со всем гомоциклом. Но допустим, Арбитман не есть патентованный мазохист и почётный поглотитель кактусов, просто он почему-то должен был все эти 99 книг прочитать (проспорил?), но это не даёт ему право переходить от литературных особенностей рецензируемых книг на личности их авторов. В боксе такой приём считается ударом ниже пояса, но Арбитман им пользуется вовсю. Примеры:

Может, в Проханове эпохи путчей ещё оставалось что-то натуральное, но Проханов теперешний, коммерческий — имитация: плюшевый Джигурда, беззубый пенсионер Табаки, вынужденный по инерции изображать Шерхана.

За последнее десятилетие Пелевин-прозаик, при всём его видимом нонконформизме, не раз чутко улавливал ветер с олимпа и чётко резонировал в такт каждому шагу статуй Госкомандора.
Но за писателей радоваться рано, потому что читателям тоже прилетело:

... пипл, для которого Донцова была простовата, а Бегбедер замысловат, открыл в С. Минаеве золотую середину.

Впрочем, даже тем, кто не принадлежит к офисно-хомячковому подвиду ценителей Минаева, его томик тоже пригодится. Им можно убивать мелких насекомых и заколачивать небольшие гвозди.
Чё-то как-то фу.
Продолжаем возмущаться. Искренне удивилась, увидев в «расстрельном списке» имя известного и хорошего писателя, которого в литературном косноязычии точно не обвинить. Так что же его книга делает в антипутеводителе? А она занимает там чьё-то место потому, что её автор, видите ли, не сошёлся с Арбитманом политическими взглядами. Если честно, порой возникало подозрение, что несхожесть взглядов — очень значимый критерий. Конечно, Арбитман разбавил тёплую компанию Прилепина, Проханова и Веллера Донцовой и Бушковым, но концентрация политоты всё равно зашкаливает. Не, я понимаю, допустим, что Иосиф Сталин фигура неоднозначная и к дискуссиям располагающая, но как-то больше о литературных недостатках и достоинствах книг хотелось бы узнать, а со своим отношением к Виссарионовичу я как-нибудь сама разберусь.
Вот когда Арбитман переходит к обсуждению литературного качества книг, тут он более объективен. Ошибок и коряво построенных фраз у препарируемых авторов действительно хватает, но к метафорам я бы не так придиралась, потому что тут принцип новогодней ёлки работает — «как смогли, так и украсили». Нельзя же писать односложными предложениями типа «он встал», «она села», а практически любую попытку поинтереснее усложнить предложение можно высмеять.
В итоге, как и любой рецензент, Роман Арбитман боьше рассказал о себе чем о рецензируемых. Например, то, что он невнимательно перечитал собственную книгу, потому что в начале её есть такой пассаж:

... употребление слова «нелицеприятный», то есть беспристрастный, в значении «неприятный» пора уже законодательно приравнять к мелкому хулиганству...
А в конце этакий:

Сквозь толстый слой юбилейной позолоты порой пробивается нечто нелицеприятное.
И дальше — пробившие позолоту примеры, поди знай, беспристрастные ли, но то, что неприятные для юбиляра — факт.
Много было в книжке всего разного забавненького, но в своём безудержном либеральном веселье Арбитману порой стоило бы знать меру и не называть символ русского военного мужества Сталинград Палачегорском. Резануло, если честно, словно в глаза желчью плюнули. И уж чего чего, а желчи той у Романа предостаточно, хотя он человек, безусловно, грамотный, образованный, неглупый и литературным мастерством вроде как владеет. Отдельные пассажи прямо с удовольствием читала, вот всё бы мастерство и сарказм Арбитмана — да в мирных целях.
Но в общем я, честно говоря, разочарована. Беря эту книгу, я рассчитывала посмеяться и порезвиться, любуясь играми со словами и смыслом, а окунулась в болотную жижу околополитических разборок и желчного злоязычия. Обойти вниманием убогий недофанфик, коих на прилавках масса, и раскритиковать добротную историческую (пусть даже околоисторическую) прозу чёт необъективненько.
Читать далее
39
812
viktork13 июня 2015 г.
Антипутеводитель по современной литературе
Роман Арбитман
Шустрый и плодовитый критик предложил, по идее, неплохой проект. Арбитман (или как его там? Однажды он выступил под кликухой «Кац», описывая несуществующую историю советской фантастики о Луне), так вот, Кац-Арбитман пишет анти-рецензии на книжки модно-тиражных авторов, так сказать, предупреждая, что читать этого не стоит. Себя он мнит, наверно, неким «санитаром леса» отечественной беллетристики. Спасибо за расставленные вешки, конечно.
Но есть и другой способ избегнуть неприятностей – просто не заходить в эти места. Да и есть ли лес? Там где некогда шумел «Русский лес», теперь непонятно что, какое-то вонючее болото. Мелкое и противное. Не утонешь, наверно, но пять чувств довольны не будут, обоняние, в том числе. С громко квакающими уродливыми лягушками, раздувающимися до размеров вола и почитающими себя великими писателями современности.
Ну, полистал. Акунины-быковы-улицкие-донцовы-липскеровы и проч. – это русская литература что ли?
Но ворон ворону глаз не выклюет. Наивно было бы считать, что критик-арбитр вообще против этого болота. Нет, он просто недоволен качеством, ссылаясь на «классику» в виде кёслеров-гроссманов. Зато, как только очередной глупый автор тиражной макулатуры позволяет себе намек на «расизм, фашизм или антиамериканизм», наш Арбитман тут же делает стойку, как хорошо выдрессированный охотничий кобель. Писать плохо о «пиндосах» нельзя, даже в развлекательной литературе; что за дело до того, что у них наши выводятся в виде «ватников» и пр. Автор прикрывается эстетическими критериями, (например, наш критик вдоволь оттоптался на неумехе Д.Володихине). Но два отличных и мастерски написанных романа Пелевина тоже подверглись разгрому. Понятно, что по идеологическим соображениям. Сам Арбитман превращается в карикатурную фигуру идейного либерализоида, демшизоидного литератора, стоящего на страже интересов «своих», под видом литературной критики. С кем его сравнить? Пожалуй. с катастроечными критикессами вроде Н.Ивановой и М.Чудиновой. Практически, «чистые типы».
Но ведь действительно, ряд заметок РА выглядят довольно меткими, действительно графомания цветет махровым цветом. Ну, кто бы спорил. Уродливый, спекулятивно-коррупционынй рынок» он же не только в ТЭКе, но и беллетристике тоже. Не выгодно хорошо работать, лучше халтурить, нужно халтурить, ну, и еще иметь «выгодную позицию». К примеру, тот же «Лука» начинал неплохо и мог бы быть автором 2-3 качественных сборников фантастики. Но его «раскрутили» (в том числе, и с помощью дурацких экранизаций) и вынуждают гнать «вал». Количество решительно победило качество. Но осуждать это и спорить с этим в условиях чужой монополии на «дискурс» и предельно нечестной конкуренции на всех «полях» - бесполезно. Ну, их всех!
Сбрось муму с поезда.
Читать далее
37
632
Hermanarich25 февраля 2017 г.
Автор - умный человек, который очень неплохо разбирается как в критике (на 7 баллов из 10-и), хорошо в массовой литературе (8 баллов из 10-и) и посредственно в "высокой" (Между 5 и 6 из 10). Собственно, именно в "Я" автора в обозначенной книге и главная проблема. Во-первых - "Я" многовато, во-вторых - это вообще не книга.
Само издание представляет из себя 99 рецензий на разные книги. И массовая литература, и высокая, и биографии, и нон-фикшн. Читать интересно, но, к сожалению - автор пал жертвой того формата, в рамках которого он издается.
Написать 99 рецензий для книги одномоментно - крайне тяжелая и неблагодарная работа. Собирать "по сусекам" эти рецензии надо несколько лет. Собственно, это и было сделано. И все "проколы" подобного подхода очень и очень видны. По-пунктам:
1) Не все из перечисленного - отрицательные рецензии. Автор включал "под шум волны" даже нейтральные рецензии, лишь бы догнать до заветных 99, и выйти на должный объем. Забавно, что когда автор высмеивает своих "жертв" тем, что они набирают объем для своих издания, дабы "оправдать проект" - его точку зрения разделяешь. Но вот применить столь критический подход к себе почему-то не получается. Ну да ладно - художник имеет право на некоторую непоследовательность;
2) Стилистика. А вот здесь - плохо. Автор владеет несколькими неплохими приемами (приведение цитат из анализируемого источника с вкраплением последний цитаты из другого источника (как-правило - юмористического), а после этого подвода, что, мол: "Простите, Имярек это не писал, хотя и мог бы написать - очень похоже"; окончание рецензии риторическим вопросом перекликающимся с серединой рецензией и пр.). Читается это смешно, интересно - но в рамках публицистической статьи. Когда читаешь рецензии подряд - становится очень заметна, кхм, "бедноватая палитра" рецензента. Не спорю - этот недостаток пытаются скрыть перестановкой текста, чтоб в глаза не бросалось - не получилось. Бросается.
3) Странный хронологический подход;
4) Формат рецензий. Серьезным литературоведением здесь не пахнет. Это в лучшем случае - юмористические очерки в газетную колонку. Да, с неплохой подкрепляющей фактологией, но, увы, до какой-либо серьезной литературоведческой планки это не дотягивает ни при каком желании. Иными словами - за образец для обучения тут брать нечего;
5) Претензия к изданию - бумага. Ну стыдно, на такой дешевой бумаге делать издание. Даже на "карманных изданиях" делают лучше. А так - в самом издании чувствуется какая-то изощренная издевка: "Дешевое рецензирование дешевых книг на дешевой бумаге". Не надо так.
Плюсы, а их немало, но приведем только некоторые:
1) Автор очень хорошо рецензирует массовую литературу. Вообще это его конек. Маринина, Донцова, Дашкова, Устинова - просто прелестно. Если б автору хватило пороху сделать по ним все 99 рецензий (да хоть 50) - цены бы не было изданию. Серьезное литературоведение этими книгами заниматься не хочет - а интересно оценить феномен;
2) Сами рецензии написаны бодро. Кроме последние, которые стали в два раза толще, видимо, чтоб догнать формат: "Под 400 страниц в книге" вопреки мерзки: "Около 350". Но в любом случае - читать интересно и занимательно;
3) Кое-какие деньги книга и правда позволит сэкономить. А раз так (и именно это было вынесено в фабулу книги - помочь сэкономить деньги (мелковатая цель для литературного труда, если честно)) - значит деньги на эту книгу не были потрачены зря.
Не вдаваясь в суть отрецензированных работ (с чем-то согласен, с чем-то нет - здесь дело вкуса) можно сказать что книга интересная, читается легко, а что есть огрехи - ну, когда человек берет в руки подобное издание, он должен понимать, что не все будет просто.
7 баллов из 10-и. В звездах округляем до 4-х звезд + почтение автор как представителю славной профессии ассенизаторов, который лезет в такие места, в которые мне лезть брезгливо. Уже за это низкий поклон. Я не пожалел что купил и прочитал.
Читать далее
22
599

Все рецензии

Цитаты

namfe24 апреля 2017 г.
Однако свобода от здравого смысла, как и прежде, торжествует на всех фронтах, не зная преград
2
176
G-L21 января 2019 г.
Велика ли радость от того, что порок будет наказан, а добродетель восторжествует, если все происходит на тонущем «Титанике»? Да, Большому Искусству мрачные финалы не помеха, но беллетристике, на чьем поле Акунин собирает урожай, нужны хеппи-энды. Их-то как раз в наших ретро-детективах нельзя обеспечить в принципе: Октябрь впереди…
1
130
ka828229 января 2016 г.
Что ж, с фактами не поспоришь. Мединский был членом Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, а значит, в XVII веке на Руси всё, надо думать, было именно так, как описано в его романе.
(о произведении Владимира Мединского)
0
39