Брест-Литовский мирный договор, который юридически закрепил выход (и поражение) России из I Мировой войны, несомненно, является одной из бесславных (я бы сказал позорных) страниц отечественной истории. Но на протяжении всего времени существования Советского Союза историки и, главным образом, идеологи компартии всячески старались с одной стороны, оправдать это соглашение, с другой, попросту о нем забыть. Тем более что Германия проиграла войну, и это фактически дезавуировало договор. Тем ни менее, суть передавалась всегда точной – этот мир позволил сохранить и начать укреплять власть большевиков в целом, и личную власть Ленина в частности. Давно в России сменилась власть и государственная форма правления, а мы так и не имеем верного понятия о Брест-Литовском мире. В этом и заключается актуальность рецензируемой работы.
Книга детально описывает процесс подписания мирного договора, его ратификации и действия до ноября 1918 г. Все это рассматривается на фоне основных событий социалистической революции и Гражданской войны. То есть, посвящены главы взятию большевиками власти, разгону Учредительного Собрания и разгрому партии левых эсеров, а так же вопросу того, как и почему началась продразверстка. Все описано подробно, порой, даже слишком дотошно. Но в целом книга читается легко, хотя это не популярная работа, а сугубо научная.
По ходу автор развенчивает немало мифов. Прежде всего, выясняется, что в дни октябрьского переворота Ленин еще носил парик и был выбрит. В таком виде он и явился на съезд 25 октября. Сразу всплывает в памяти множество картин, которые я помню с детских лет, где вождь пролетариата изображен в своем каноническом виде.
Другие моменты связаны с тем, что, например, не играет роли, как завершилось Учредительное Собрание. Его все равно большевики собирались прикрыть. Опять же со школьных лет нам вбивали в голову, что Ленин был таким классным оратором, что его ставили в ряд с известными классиками из Древних Греции и Рима. Автор постоянно показывает, как часто и трудно было Владимиру Ильичу убедить своих коллег, причем власть могла перейти из его рук то Троцкому, то Свердлову, которые разъяснялись куда понятней… Оказывается истинного покушителя на Ленина мы не знаем. Каплан просто оказалась крайней.
Представления о книге неоднозначные. Обращает на себя внимание то, что книга переполнена ссылками. Из объема текста в 446 стр. 130 это ссылки. Это не просто ссылки на документы, их мало, это цитирование и рассуждения на отдельные вопросы, задетые по ходу исследования. С точки зрения отечественной исторической науки – раздутый объем ссылок свидетельствует о недоработаности труда. Анализ и синтез исследования не завершен. Но книгу писал хоть и американский, но доктор исторических наук. Можно предположить, что таков стиль научных работ в США. Косвенно на это свидетельствует выборочное несистемное указание инициалов перед фамилиями тех лиц, что упоминаются в работе. У нас в независимости от того, псевдоним это или настоящая фамилия инициалы – элементарная тактичность. Для Фельштинского, видимо, переводившего свой текст на русский, такая деталь была не важной.
Кроме того, труд явно имеет дискуссионный характер. Например, исследование начинается с сообщения, что большевиков финансировали немцы и специально «заслали» в Россию. Якобы у Ленина с немецким генштабом было определенного рода соглашение. И хотя фактов такого соглашения автор не приводит, в целом его рассуждения выглядят логично.
Давно заметил, что при описании историками революционных событий 1917 г. роль Германии в помощи большевикам оценивается с 2-ух принципиально разных позиций. Те историки, которые поддерживают Ленина и большевиков, давят на то, что революции не вершатся по заказу и за чьи то деньги, это всегда проявлении воли народа. Те же исследователи, которые стараются раскритиковать большевиков, о народе стараются не вспоминать и ведут подсчет полученных от немцев денег. Вот и автор акцентирует внимание на деньгах. Правда, он не приводит точные суммы, указывая только газетные сплетни в Германии нач. 1920-ых гг. Кроме того, пишет, что финансирование оппозиционных сил в Румынии было налажено куда с большим размахом чем в России.
Истина, как всегда посередине. Отрицать факт финансирования большевиков немцами – глупо. Тут только стоит установить точные масштабы. Но надо учитывать, что оппозиционные партии финансировали не только немцы (а немцы не только большевиков). Крупные, значительно большие средства в большевиков вложили американские магнаты. Даже автор, не говоря ни слова об американских деньгах, отмечает, что общение большевиков и Ленина с представителями США было более мягким, чем с другими бывшими союзниками по Антанте. Да и письмо Вильсона написано в весьма мягких тонах.
Но с другой стороны фактом является и то, что революции по заказу не вершатся. Это на самом деле проявление воли народа, доведенного «до ручки». Чего никак не могут понять современные «патриоты» так тщетно борющиеся с «либеральными ценностями». То, что большевики, а не кто-то другой победили в этой «гонке» ни кем не программировалось. Процесс и исход Великой Французской революции тоже был никому не известен. Просто большевики оказались более организованными и дисциплинированными. Им явно повезло с лидером – несомненным гением мирового масштаба. И власть свою они утвердили не только за счет насилия. Нисколько не пытаясь восхвалять большевиков, не стоит забывать, что в условиях Гражданской войны к насилию прибегали все противоборствующие стороны.
Но вернемся к сути книги. Автор приводит короткую сводку того, чего лишалась Советская Россия в результате этого мира. Этого уже достаточно, чтоб понять усугубившиеся голод, экономическая разруха и эскалация Гражданской войны напрямую связаны с потерями от такого «мира». Но долгожданного мира Ленин не получил. Немцы захватывали еще больше, и наносили вред не просто большевикам, а всему многонациональному Российскому государству. Ярким венцом этих событий стала гибель Черноморского флота. К сожалению, для автора этот момент оказался отмеченным, только походя. По сути, развал страны был «закреплен» именно Брест-Литовским договором. Получил ли Ленин передышку? – Ответ однозначный – нет! Он поставил под угрозу развал своей партии и потерю власти. И все это за то, чтоб его признала Германия. Вот главный вывод книги. Причем стоит отметить, что в советской историографии все проблемы Советской России никак не связывались с миром. Брест-Литовск отдельно, Гражданская война сама по себе.
У автора с этим тоже не все в порядке. Он с одной стороны, как уже я указывал, описывает наиболее яркие события внутренней борьбы. Но, например, упускает из виду белогвардейское движение, которое, не всякого сомнения, оказывало весьма большую роль на действия большевиков. Он только коротко упоминает восстание чехов и расстрел царской семьи. Последнее, на мой взгляд, и лишило объединяющей силы белогвардейского движения, когда каждый генерал и некоторые адмиралы стали мнить себя «спасителями» отечества.
Но кроме обсуждения договора автор даже книгу назвал «Крушение мировой революции». Он постоянно обвиняет Ленина в том, что тот предал идею мировой революции. Насколько реальна была реализация такого плана? Исследователь не объясняет это даже в своем сумбурном эпилоге. Вообще, отмечу, что заключение книги вышло никаким и даже с фактологической стороны часто не выдерживает критики. Очевидно, что мировая революция – это теоретический миф. В конце 1917 г. когда велись переговоры, революции в Германии не началось не из-за «предательства» Ленина, а потому, что еще кризисная ситуация не достигла своего предела. И как показали события, революция в Европе и не могла произойти. Еще Энгельс незадолго до смерти стал отмечать, что буржуазия, оказывается, может договариваться с рабочим классом. Конечно, до трудовых отношений, которыми славится сегодняшняя Европа, тогда еще было далеко. Стимулом для буржуазии любых стран мира послужила Октябрьская революция в России, но факт остается фактом, мировой революции произойти попросту не могло.
В таком случае, как бы не осуждать Ленина, на его поведение надо смотреть с точки зрения того, какие реальные выгоды приносил ему и большевикам этот злополучный мир. И тут мы вынуждены признать очередной раз факт, что для них все было сделано правильно. Более того, только в условиях жесткого кризиса всех сторон жизнедеятельности государства, только в условиях бескомпромиссной жесткой конфронтации общества большевики и могли победить. Но это не значит, что мы должны им петь дифирамбы, выстраивать на подобии схоластических сочинений «доказательства» правильности и неизбежности победы большевиков, и забывать Брест-Литовский мирный договор.
4 понравилось
