Ну, всё это очень мило, но если проводить аналогии с интернетиками - Антоновскому лучше всего удаются коубы (т. е. картинки из одноименного книге паблика), а на полновесный ютубовский ролик его не хватает. На целый фильм - тем более. Короче, книги не получилось, а получился бумажный кирпичик. В этих текстах ни о чем, которые и жанрово определить нельзя (потому что трёп и есть трёп; называть это "статьями" глупо), бывают иногда ценные образы и рассуждения, картины и портреты, мысли и описания. Но никакого целого даже в рамках одного текста нет. А их тут как говна за баней, текстов этих, и все более-менее одинаковые и об одном и том же. Можно сказать, что и в этом есть великая тоска спальных окраин и великая летне-вечерняя скука, но её там нет, это просто наборы... слов, по большому счёту. И особенно обидно, что мой опыт во многом совпадает с опытом ИА, и многое он пишет правильно, и всё так и есть, но какого ж лешего ему необходимо было сделать это книжкой - я не понял. Сам он говорил, что паблик Landoz был его первым альбомом, а это, мол, второй. Так вот, на втором альбоме песни хуже, записано всё отвратительно и как будто изменился состав. Антоновский будто бы уволил гениальную ритм-секцию, которая давала крепко сбитое звучание - и всё стало размазнёй. Единственный абсолютно, совершенно замечательный момент - это текст про Питер и кельтовщину. Всё остальное более-менее шлак, нужный для того, чтобы в книжке было не три страницы. Короче, не вытянул. Лучше пересматривать паблик-первоисточник.
Впрочем, есть в книге ещё один плюс - она настолько отвратительно издана, что будто бы и впрямь конец 90-х и начало 2000-х на дворе. Бумага туалетная, печать кривая, а уж грамматических ошибок столько, сколько с тех времен не бывало. Это работает на атмосферу книжки, но я не знаю, было ли так задумано или просто само получилось. Но пусть будет дополнительная звёздочка.
7 понравилось
