Ну... Еще после первой прочитанной книжки автора (как рассуждать о книгах, которые вы не читали), я решила больше его не читать... понятно же, что мне не понравится. ))) Но поскольку лабиринт продолжает дарить подарки... )))
Данная книжка принципиально ничем не отличается от предыдущей. То же самое - убедительно рассказывать о странах, где вы не бывали, но чтобы все поверили, что вы там были. Лично у меня опять же не укладывается в голове, в чем проблема - в смысле, прямо признать, где ты был, где не был, и рассказать о том, что ты видел, что запомнилось - там, где ты бывал. Но автор пускается в философию... )) Доходя в своих рассуждениях до того, что даже гораздо лучше можно узнать страну, если ты там не бывал, чем наоборот. Вот прямо даже, если ты где бывал, то ты наоборот хуже эту страну узнаешь. Потому что окружающее будет тебя отвлекать от ознакомления... и т.д. Нет, я не в силах постигнуть подобную концепцию. ))
Также автор приводит примеры - разные любопытные казусы и случаи. Начиная от Марко Поло, который то ли бывал в Китае, то ли не бывал - но уж приврал, это точно. Еще упоминает разных писателей, которые тоже написали путевые заметки, а сами как бы там и не бывали.
Ладно, в общем, с одним подобным допущением я еще могу согласиться. Это когда какой-нибудь автор художественного произведения будет писать роман, где действие происходит в стране, где он не бывал. И точка. ))) (Хотя некоторые авторы и тут проявляют прямо-таки болезненную дотошность - сразу вспоминается Эко, который с часами в руках накручивал маршруты по Парижу - ну, или там для него кто-то это делал, не помню, не важно. Или Булгаков, который писал своему брату в Париж, чтобы тот сходил и посмотрел на памятник Мольеру, а то он сам не может лично посмотреть, да. ) Автор как раз приводит пример такого автора. Но не ищет легких путей - кто бы удивлялся. Потому что автор из его примера пишет не художественную книгу, а научную... Хм. Ну, хорошо, пусть. Этот автор послал жену вместо себя, чтобы бегала по какому-то там острову в экзотических краях (остров Пасхи? да без разницы) и все ему подробно рассказывала, а то он сам боится за свое здоровье от путешествий. Сомнительно, но ладно.
Но дальше приведенные автором примеры становятся уж совсем вопиющими... На мой взгляд. Как, например, журналист из солидного издания, который писал свои репортажи, не выходя из своей комфортабельной квартиры, а все считали, что он прямо объездил все эти места... Ну, в конце концов, разоблачили его и выкинули из газеты. Для автора тут нет никакой разницы - ну, извините... вообще-то, именно за репортажи с мест этому журналисту и платили немалую зарплату! Как это - никакой разницы? Или пример с марафонской бегуньей-любительницей - из тех бегунов, которые в США очень любят бегать в разных народных марафонах. Она, видите ли, как особо умная, часть трассы проехала на общественном транспорте, а про контрольные точки, где они все должны были отмечаться, рассказала что-то с потолка. Потом ее тоже разоблачили и дисквалифицировали, а автор выражал сожаление, рассуждая, что вот эта бегунья - творческий человек, пострадала же за то, что не смогла достаточно правдоподобно описать эти контрольные точки, разве это справедливо и т.д. Явное передергивание. Эта творческая бегунья вообще-то была дисквалифицирована не за плохой рассказ, а за вранье и мошенничество... Если бы она это все в художественном виде излагала, слова бы никто не сказал...
Никак не могу понять, то ли автор - такой махровый тролль... То ли он на полном серьезе придерживается идей, что не имеет значения, что там в реальности, главное - как это принято воспринимать коллективным бессознательным... У него рассуждения как раз до этого доходят. В любом случае, мне эти идеи не близки! Точнее говоря, они меня бесят. )))
"Человек от природы наделен воображением, и поэтому даже рассказы о настоящих путешествиях должны восприниматься с известной долей скептицизма, учитывая, до какой степени реальность смешивается, иногда и без ведома автора, с его личными фантазиями." * "Придется решить, начиная с какого количества километров - или начиная с какой продолжительности пребывания - можно считать, что путешественник уже познакомился с этим краем." "Некоторые люди умудряются всю жизнь прожить на одном месте, а все же не могут сказать, что они его знают." "Совершенно очевидно, что увидеть что-либо можно при помощи разума, а не только глаз... и физическое присутствие не является важным элементом ни понимания, ни даже наблюдения." * "Ведь действительно, для писателя главное - это сделать так, чтобы путешествовал его читатель." *** "Края, которые мы воображаем, дают нам возможность путешествовать внутри самих себя."
35 понравилось
