Александра Маринина. Детектив про Настю Каменскую. Несколько лет назад этого было бы достаточно, чтобы немедленно брать и читать с наслаждением. Теперь все не так.

Читается роман легко, язык простой, написано занимательно. Театральная среда освоена автором, видно, что она изучала первоисточники и наверняка провела не одну неделю за кулисами. Интриги и взаимоотношения в этом храме искусства, он же «террариум единомышленников» описаны убедительно. Сама детективная интрига … вот интрига меня совсем не убедила. Настолько бессмысленной причины преступления я давно не встречала. Отказываться выходить замуж за любимого человека и вообще убивать человека из-за какой-то цацки, имеющей некое сакральное значение – это полное мракобесие.

Выскажу мысль, которая может не понравиться поклонникам автора. Александра Маринина – неважный писатель. С небогатым арсеналом писательских средств. Ее герои однообразны, шаблонны, похожи друг на друга. Их речь неразличима. Давайте посмотрим для примера этот роман. Все знают, что самый умный персонаж саги о Каменской – ее муж, Алексей Чистяков. Умный, рассудительный, логичный, последовательный. Не ошибается никогда. Не только когда речь идет о его любимой математике, но и в психологических, житейских вопросах он всегда на высоте. В случае чего за советами Настя обращается к нему. В этом романе появляется еще один абсолютно такой же персонаж – Антон Сташис. Автор наделяет его печальной судьбой, придумав ему последовательно смерти отца, сестры, матери и жены. Не буду говорить, что такое не случается в жизни – случается. И вот перед нами человек, не обласканный судьбой. Но он точь в точь как Чистяков - умный, рассудительный, логичный, последовательный. По фрагменту речи читатель не определит, кто говорит – двадцативосьмилетний опер или пятидесятилетний профессор. Ну разве что один скажет «Асенька», а другой «Анастасия Павловна». Речь одинаково четкая, грамотная, убедительная. Потому что это речь самого автора, как умеет, так и говорит.

Или вот такой поворот. Антон Сташис , вполне, кстати убедительно, доказывает, что человеку проще вынести свалившиеся на него несчастья, если вся его жизнь будет распланирована и загружена до предела, так, чтобы у него не оставалось времени на то, чтобы жалеть себя. Мысль абсолютно здравая и я, к сожалению, на своем опыте подтверждаю – это правильно. Но автору словно мало того, чтобы эту мысль изрек положительный герой. В противовес Сташису она вводит мать главной жертвы романа, которая обрушивается на жену тяжело раненого человека за то, что она не рыдает в коридоре больницы, а пытается заняться каким-то делом и тем самым облегчить свои страдания. Образ тупой недалекой злобной дуры, которая появляется на страницах романа всего один раз и только для того, чтобы подчеркнуть, какой умный Сташис (и сама автор). Зато умная старая актриса еще раз подтвердит ту же мысль, и все теми же словами. Зачем действовать так прямолинейно?

Марининой большое человеческое спасибо за подробный экскурс в закулисный мир. Герои у нее получаются такие, что прям хочется взять на заметку (на тот невероятный случай, если когда-нибудь захочется написать о чем-то подобном). И еще - у нее отлично вышел Антон Сташис, хотя с семейной драмой, на мой вкус, она немного перегнула палку - слишком много смертей. Хотя с другой стороны, в такой ситуации развитие событий вполне логичное (кроме смерти молодой жены). Само преступление, его развязка, идея - в целом понравились. Увы, в настоящее время не только из-за пентакля убить можно - из-за чего хочешь. Впрочем, у Поповой был довольно веский мотив. И понятно, почему Колодный так рьяно шмякнул по башке беднягу заведущего, почему убил сценариста тоже понятно. Однако вот эти коты, камни и вороны не дали мне покоя. Зачем они здесь? Маринина ввела в текст элементы мистики-аллегории, сделала повествование из простого расследования какой-то таинственной игрой, где действуют персонажи из потустороннего мира, да еще и принимают живейшее участие в обсуждении. Мрак какой-то... она пробует себя в новом амплуа? Или думает, что "обычные" детективы публике наскучили? Возьмем, как пример, Акунина. Он пишет порой всяко-разное, но до мистики не опускается - и люди читают. Зачем же ей понадобился такой сомнительный ход, который сразу же перевел произведение из разряда "хороший детектив" во что-то промежуточное? Я вот не знаю, на кой эти товарищи там были, хотя в славянской фэнтези охотно бы про них почитала. В общем, про театр было хорошо - а про зоопарк плохо. На выходе - нечто среднее. А жаль...